#termmax très excité pour @TermMax classement, voyons ce que ça donne kitny teer Mary meny

sans blague, laisse-moi encaisser les bénéfices des deux $ACE n $BTW le trading est enfin clôturé avec certains trades en profit tu peux aller en long $BR , ça va bientôt toucher 0.24.. retour à @TermMax

J’avais l’habitude de penser qu’un fournisseur de liquidité sur TermMax devait décider à l’avance : est-ce que je prête ici, ou est-ce que j’emprunte ?

Les ordres à fourchette à double sens rendent cette distinction beaucoup plus étrange.

Un seul ordre porte une courbe d’emprunt et une courbe de prêt. Le côté qui se fait remplir détermine ce que le “setter” devient réellement.

J’ai d’abord retracé le côté emprunteur. Quand un preneur de liquidité du marché côté prêt le remplit, ses jetons de dette minte équivalent FT et XT. Le XT est échangé contre l’ordre à fourchette à double sens pour obtenir davantage de FT.

Puis vient la partie que j’ai presque sautée.

TermMax vérifie si cet ordre dispose de réserves de FT suffisantes pour l’échange. Si ce n’est pas le cas, des FT supplémentaires peuvent être mint depuis le GT du setter — et la dette enregistrée à l’intérieur de ce GT augmente.

Donc le setter n’a pas seulement “fourni de la liquidité”. La demande du marché les a mécaniquement fait passer dans une position d’emprunteur, avec de la dette nichée dans leur jeton de gearing.

Remplis l’autre côté et le rôle s’inverse : le setter agit comme prêteur et accumule FT représentant le principal et un rendement fixe.

Cela fait que l’ordre à fourchette à double sens ressemble moins à une simple liquidité passive et davantage à une position dont le bilan change selon le côté que les utilisateurs demandent réellement.

Permettre qu’une position TermMax devienne dynamiquement emprunteur ou prêteur rend-elle vraiment le capital plus efficace, ou rend-elle l’exposition éventuelle du setter plus difficile à anticiper ??

Ordres TermMax à double sens : le plus gros compromis ?