Récemment, en comparant les systèmes de titres traditionnels et l’infrastructure on-chain, j’ai constaté que la première question des institutions n’est pas « est-ce que c’est rapide ? », mais plutôt : « Cette chaîne peut-elle, comme sur le marché existant, gérer séparément l’identité, les droits, le grand livre et la compensation, tout en permettant, au besoin, de recomposer une chaîne complète de preuves ? ». Beaucoup de blockchains publiques sont très fortes pour tenir un registre ouvert, mais moins pour répondre à ceci : qui a le droit d’acheter, qui n’a pas le droit de transférer, qui peut vérifier en cas de problème, et si l’historique peut être modifié discrètement.
@Dusk Là où cela devient intéressant, c’est que, dès sa conception, elle modélise les flux financiers plutôt que de construire d’abord une plateforme de calcul généraliste puis d’y greffer des plugins de conformité. Contrôle d’accès et identité, contraintes d’émission d’actifs, transferts confidentiels, coexistence de comptes publics, et compensation déterministe : ces capacités sont discutées au sein d’une même architecture. Pour les actifs soumis à réglementation, cela signifie que l’émetteur n’a pas besoin de divulguer intégralement les informations commerciales sensibles, et que le régulateur ou l’auditeur n’a pas besoin de retourner dans des tableurs hors chaîne pour effectuer des vérifications dans le cadre des autorisations.
Je suis particulièrement attentif à la coexistence de deux modèles de transaction : l’un adapté à des activités de compte publiques et traçables, l’autre adapté à des transferts dont les détails doivent être masqués tout en restant vérifiables. Les opérations quotidiennes des institutions fonctionnent déjà ainsi : les positions du client ne sont pas nécessairement visibles par tous, mais le résultat de la compensation doit être certain ; les détails de l’ordre doivent rester confidentiels, tandis que l’état de règlement doit pouvoir être consulté. Écrire ces deux exigences dans le socle, plutôt que de fabriquer « des modules de confidentialité » distincts au niveau des applications, est plus robuste et correspond davantage au fonctionnement réel du marché.
Un autre problème souvent négligé concerne la mise à niveau et les limites de responsabilité. La compensation de titres redoute moins les micro-coupures temporaires que le fait que quelques personnes puissent faire marche arrière sur l’historique, ou que, lorsque certains nœuds deviennent très concentrés, le réseau soit « décentralisé en apparence » mais que, dans les faits, quelques dépositaires exécutent la chaîne à la place. C’est pourquoi, quand je regarde le staking, je ne commence pas par le rendement annualisé : je regarde d’abord la structure—la part des nœuds de tête, la difficulté pour les nouveaux participants d’entrer, s’il existe ou non des forks anormaux lors des mises à niveau, et si les interfaces de navigateur et les portefeuilles affichent les informations de manière cohérente. Ce sont des sujets très « d’ingénierie », mais ils déterminent directement si, ensuite, on peut oser y déposer de vrais actifs.
Si vous suivez déjà depuis longtemps la finance on-chain conforme, je vous recommande plutôt de vous concentrer sur ceci : cette chaîne peut-elle fournir en même temps la confidentialité, les permissions, les reçus et l’irréversibilité. $DUSK #dusk
@Dusk Là où cela devient intéressant, c’est que, dès sa conception, elle modélise les flux financiers plutôt que de construire d’abord une plateforme de calcul généraliste puis d’y greffer des plugins de conformité. Contrôle d’accès et identité, contraintes d’émission d’actifs, transferts confidentiels, coexistence de comptes publics, et compensation déterministe : ces capacités sont discutées au sein d’une même architecture. Pour les actifs soumis à réglementation, cela signifie que l’émetteur n’a pas besoin de divulguer intégralement les informations commerciales sensibles, et que le régulateur ou l’auditeur n’a pas besoin de retourner dans des tableurs hors chaîne pour effectuer des vérifications dans le cadre des autorisations.
Je suis particulièrement attentif à la coexistence de deux modèles de transaction : l’un adapté à des activités de compte publiques et traçables, l’autre adapté à des transferts dont les détails doivent être masqués tout en restant vérifiables. Les opérations quotidiennes des institutions fonctionnent déjà ainsi : les positions du client ne sont pas nécessairement visibles par tous, mais le résultat de la compensation doit être certain ; les détails de l’ordre doivent rester confidentiels, tandis que l’état de règlement doit pouvoir être consulté. Écrire ces deux exigences dans le socle, plutôt que de fabriquer « des modules de confidentialité » distincts au niveau des applications, est plus robuste et correspond davantage au fonctionnement réel du marché.
Un autre problème souvent négligé concerne la mise à niveau et les limites de responsabilité. La compensation de titres redoute moins les micro-coupures temporaires que le fait que quelques personnes puissent faire marche arrière sur l’historique, ou que, lorsque certains nœuds deviennent très concentrés, le réseau soit « décentralisé en apparence » mais que, dans les faits, quelques dépositaires exécutent la chaîne à la place. C’est pourquoi, quand je regarde le staking, je ne commence pas par le rendement annualisé : je regarde d’abord la structure—la part des nœuds de tête, la difficulté pour les nouveaux participants d’entrer, s’il existe ou non des forks anormaux lors des mises à niveau, et si les interfaces de navigateur et les portefeuilles affichent les informations de manière cohérente. Ce sont des sujets très « d’ingénierie », mais ils déterminent directement si, ensuite, on peut oser y déposer de vrais actifs.
Si vous suivez déjà depuis longtemps la finance on-chain conforme, je vous recommande plutôt de vous concentrer sur ceci : cette chaîne peut-elle fournir en même temps la confidentialité, les permissions, les reçus et l’irréversibilité. $DUSK #dusk