#termmax @TermMax $BTC J’ai testé ces deux jours le système Range Order AMM de TermMax. À la base, je voulais juste trouver une pool de prêts à taux fixe. Résultat : en regardant FT, XT et GT pendant vingt minutes, je n’ai pas osé confirmer.
Au premier regard, je me suis dit que c’était un peu comme le découpage des rendements qu’on voit chez Pendle. Mais une fois la transaction démontée, la logique sous-jacente est totalement différente. 1 FT + 1 XT = 1 unité de token de dette. Cette égalité ne découpe pas un droit aux gains : elle transforme carrément le « taux fixe » lui-même en objet mathématique négociable.
Dans les AMM classiques, on affiche un prix. Chez TermMax, on met en place une fourchette d’APR. Le curator ne définit pas un prix d’achat/vente : il définit plutôt « dans quelle plage de taux je suis prêt à prêter/emprunter ». Cette idée m’a laissé perplexe : le plus difficile, pour un protocole à taux fixe, n’est pas uniquement la mise en relation, mais rendre la « préférence de taux » elle-même exprimable et exécutable on-chain.
FT représente le droit au remboursement du principal, XT le droit aux intérêts, et GT est un titre de gouvernance. Ensemble, ils reconstituent la dette complète, mais une fois séparés, chacun devient liquide dans l’AMM. Avant l’échéance, vendre FT permet d’anticiper le retour du principal, vendre XT permet d’anticiper le retour des intérêts : pas besoin d’attendre l’échéance pour sortir d’une position à taux fixe.
Ce que je n’ai pas compris, en revanche, c’est la liquidation via « physical delivery ». La plupart des protocoles liquidents via enchères : le prêteur récupère des stablecoins. La documentation de TermMax indique : « the lender receives the collateral asset directly ». Tu prêtes donc du USDC, mais ce que tu récupères peut être une série d’actifs RWA à gérer manuellement ou des actifs à risque plus « queue longue ». La courbe de prix du curator tiendra-t-elle en cas de conditions extrêmes ? Peut-être. Mais le problème plus concret est : est-ce que l’utilisateur moyen a la capacité de traiter ces collatéraux « physiques » ?
TermMax ne partage pas les mauvais créances, ne floute pas les expositions au risque. Chaque range order est indépendant, avec pertes et profits propres. Dans le segment des taux fixes, cette approche est vraiment singulière, mais la complexité est transférée aux utilisateurs.
BABY, c’est « sans custody, sans bridge ». TMX, c’est « sans mutualisation, sans moyenne, sans se substituer à vous ». Mais jusqu’où va réellement le pouvoir de tarification du curator ? La largeur ou la restriction des ranges, l’éligibilité des collatéraux, les seuils de liquidation… ces paramètres sont concentrés entre les mains de qui ? Cela détermine si on est face à un taux fixe réellement décentralisé, ou si c’est juste un produit CeFi avec une nouvelle peau.
Qu’en pensez-vous ? Le physical delivery rend DeFi plus réel, ou bien relève-t-il trop la barre ? Dites-moi en commentaires. #tmx
Au premier regard, je me suis dit que c’était un peu comme le découpage des rendements qu’on voit chez Pendle. Mais une fois la transaction démontée, la logique sous-jacente est totalement différente. 1 FT + 1 XT = 1 unité de token de dette. Cette égalité ne découpe pas un droit aux gains : elle transforme carrément le « taux fixe » lui-même en objet mathématique négociable.
Dans les AMM classiques, on affiche un prix. Chez TermMax, on met en place une fourchette d’APR. Le curator ne définit pas un prix d’achat/vente : il définit plutôt « dans quelle plage de taux je suis prêt à prêter/emprunter ». Cette idée m’a laissé perplexe : le plus difficile, pour un protocole à taux fixe, n’est pas uniquement la mise en relation, mais rendre la « préférence de taux » elle-même exprimable et exécutable on-chain.
FT représente le droit au remboursement du principal, XT le droit aux intérêts, et GT est un titre de gouvernance. Ensemble, ils reconstituent la dette complète, mais une fois séparés, chacun devient liquide dans l’AMM. Avant l’échéance, vendre FT permet d’anticiper le retour du principal, vendre XT permet d’anticiper le retour des intérêts : pas besoin d’attendre l’échéance pour sortir d’une position à taux fixe.
Ce que je n’ai pas compris, en revanche, c’est la liquidation via « physical delivery ». La plupart des protocoles liquidents via enchères : le prêteur récupère des stablecoins. La documentation de TermMax indique : « the lender receives the collateral asset directly ». Tu prêtes donc du USDC, mais ce que tu récupères peut être une série d’actifs RWA à gérer manuellement ou des actifs à risque plus « queue longue ». La courbe de prix du curator tiendra-t-elle en cas de conditions extrêmes ? Peut-être. Mais le problème plus concret est : est-ce que l’utilisateur moyen a la capacité de traiter ces collatéraux « physiques » ?
TermMax ne partage pas les mauvais créances, ne floute pas les expositions au risque. Chaque range order est indépendant, avec pertes et profits propres. Dans le segment des taux fixes, cette approche est vraiment singulière, mais la complexité est transférée aux utilisateurs.
BABY, c’est « sans custody, sans bridge ». TMX, c’est « sans mutualisation, sans moyenne, sans se substituer à vous ». Mais jusqu’où va réellement le pouvoir de tarification du curator ? La largeur ou la restriction des ranges, l’éligibilité des collatéraux, les seuils de liquidation… ces paramètres sont concentrés entre les mains de qui ? Cela détermine si on est face à un taux fixe réellement décentralisé, ou si c’est juste un produit CeFi avec une nouvelle peau.
Qu’en pensez-vous ? Le physical delivery rend DeFi plus réel, ou bien relève-t-il trop la barre ? Dites-moi en commentaires. #tmx