Ces derniers temps, en repensant à Ethereum, je me suis fait une conviction de plus en plus nette : le vieux récit de “l’extension de la chaîne principale via le L2” et “le partitionnement officiel” — attribué à L2 — risque bien de ne plus se raconter aussi facilement.
D’un côté, le passage de L2 vers Stage 2 et la progression de l’interopérabilité avancent beaucoup plus lentement que prévu ; de l’autre, L1 se met lui-même à évoluer : le Gas est déjà moins cher, et les plafonds continuent d’être relevés. Plus subtil encore : certains L2 disent clairement qu’ils pourraient rester durablement au stade 1, tout en conservant la conformité et le contrôle final — ce qui est peut-être responsable vis-à-vis des clients, mais, dans la définition même de “faire évoluer Ethereum”, la frontière change.
Je ne pense pas que le L2 n’ait aucune valeur, mais il faut changer de cadre : ne le traite plus comme un sharding, traite-le comme un spectre. Soit viser des cas extrêmes là où L1 ne peut pas étendre — confidentialité, ultra-faible latence, efficacité verticale ; soit admettre franchement qu’on est une chaîne indépendante avec un pont. Si, on chaîne, on fait bouger ETH et des actifs d’Ethereum, Stage 1 devrait au minimum en être une base. De mon côté, je regarderai aussi davantage la piste des “native rollup precompile”, en la combinant avec l’implémentation/inscription de ZK-EVM — peut-être que c’est la pièce clé pour étendre directement la couche principale.
On demande moins “qui représente le futur d’Ethereum”, on demande plutôt “à quel problème ça répond, et à quel point c’est lié à L1”.(￣▽￣)
D’un côté, le passage de L2 vers Stage 2 et la progression de l’interopérabilité avancent beaucoup plus lentement que prévu ; de l’autre, L1 se met lui-même à évoluer : le Gas est déjà moins cher, et les plafonds continuent d’être relevés. Plus subtil encore : certains L2 disent clairement qu’ils pourraient rester durablement au stade 1, tout en conservant la conformité et le contrôle final — ce qui est peut-être responsable vis-à-vis des clients, mais, dans la définition même de “faire évoluer Ethereum”, la frontière change.
Je ne pense pas que le L2 n’ait aucune valeur, mais il faut changer de cadre : ne le traite plus comme un sharding, traite-le comme un spectre. Soit viser des cas extrêmes là où L1 ne peut pas étendre — confidentialité, ultra-faible latence, efficacité verticale ; soit admettre franchement qu’on est une chaîne indépendante avec un pont. Si, on chaîne, on fait bouger ETH et des actifs d’Ethereum, Stage 1 devrait au minimum en être une base. De mon côté, je regarderai aussi davantage la piste des “native rollup precompile”, en la combinant avec l’implémentation/inscription de ZK-EVM — peut-être que c’est la pièce clé pour étendre directement la couche principale.
On demande moins “qui représente le futur d’Ethereum”, on demande plutôt “à quel problème ça répond, et à quel point c’est lié à L1”.(￣▽￣)