#dusk $DUSK Je suis allé voir la partie « partenariat » NPEX en m’attendant à ce que le chiffre phare concerne les actifs, puisque c’est celui que tout le monde cite : 300 M+ EUR prévus onchain. Le chiffre qui m’a vraiment arrêté en cours de route était un autre, juste à côté : NPEX a déjà levé plus de 200 M€ et compte 17 500+ investisseurs actifs, aujourd’hui, directement sur la plateforme d’échange. Ce n’est pas une projection. C’est un marché déjà en place, autorisé, avec de vraies personnes déjà dedans.
Ce qui m’a fait comprendre ce que veut dire, concrètement, « les actifs héritent de la licence de NPEX », une fois qu’on s’y attarde. Dusk ne fabrique pas de la légitimité réglementaire ex nihilo. Il l’emprunte : les licences MTF, Broker et ECSP appartiennent à NPEX, une entreprise qui existait et opérait avant même que tout cela ne passe onchain. Ce qui passe chez Dusk, ce n’est pas seulement du capital : c’est un marché déjà réglementé qui décide d’intégrer son statut légal existant dans de nouveaux rails.
J’avais supposé qu’un partenariat comme celui-ci signifiait que le produit onchain était essentiellement prêt, en attente uniquement de travaux d’intégration. Ce n’est pas encore en ligne. Toute cette capacité déjà existante — les 200 M€, les 17 500 investisseurs — est actuellement hébergée sur l’infrastructure traditionnelle de NPEX, et pas sur celle de Dusk.
Ça m’a rappelé l’annonce d’une banque bien établie indiquant qu’elle migre vers un nouveau système bancaire central. La banque est réelle, les clients sont réels, les dépôts sont réels. Rien de tout cela ne change le fait que migrer une infrastructure réglementée réelle, avec de vrais titulaires de comptes dépendant de son bon fonctionnement, prend beaucoup plus de temps que d’annoncer le partenariat.
C’est logique, ceci dit, si on regarde pourquoi c’est construit ainsi. Une bourse réglementée ne peut pas simplement envelopper son activité dans une nouvelle blockchain du jour au lendemain : chacun des 17 500 investisseurs est protégé par des règles qui doivent s’aligner proprement sur tout ce qui remplacera l’ancien système, sinon la licence elle-même est en danger.
Je continue toutefois de me demander sur quoi repose vraiment la crédibilité à court terme de Dusk : dans quelle mesure elle dépend du fait que NPEX réussit cette migration proprement, et dans quelle mesure l’enthousiasme concerne vraiment une licence qui, pour l’instant, fonctionne encore entièrement off-chain.
@Dusk $DUSK #dusk
Ce qui m’a fait comprendre ce que veut dire, concrètement, « les actifs héritent de la licence de NPEX », une fois qu’on s’y attarde. Dusk ne fabrique pas de la légitimité réglementaire ex nihilo. Il l’emprunte : les licences MTF, Broker et ECSP appartiennent à NPEX, une entreprise qui existait et opérait avant même que tout cela ne passe onchain. Ce qui passe chez Dusk, ce n’est pas seulement du capital : c’est un marché déjà réglementé qui décide d’intégrer son statut légal existant dans de nouveaux rails.
J’avais supposé qu’un partenariat comme celui-ci signifiait que le produit onchain était essentiellement prêt, en attente uniquement de travaux d’intégration. Ce n’est pas encore en ligne. Toute cette capacité déjà existante — les 200 M€, les 17 500 investisseurs — est actuellement hébergée sur l’infrastructure traditionnelle de NPEX, et pas sur celle de Dusk.
Ça m’a rappelé l’annonce d’une banque bien établie indiquant qu’elle migre vers un nouveau système bancaire central. La banque est réelle, les clients sont réels, les dépôts sont réels. Rien de tout cela ne change le fait que migrer une infrastructure réglementée réelle, avec de vrais titulaires de comptes dépendant de son bon fonctionnement, prend beaucoup plus de temps que d’annoncer le partenariat.
C’est logique, ceci dit, si on regarde pourquoi c’est construit ainsi. Une bourse réglementée ne peut pas simplement envelopper son activité dans une nouvelle blockchain du jour au lendemain : chacun des 17 500 investisseurs est protégé par des règles qui doivent s’aligner proprement sur tout ce qui remplacera l’ancien système, sinon la licence elle-même est en danger.
Je continue toutefois de me demander sur quoi repose vraiment la crédibilité à court terme de Dusk : dans quelle mesure elle dépend du fait que NPEX réussit cette migration proprement, et dans quelle mesure l’enthousiasme concerne vraiment une licence qui, pour l’instant, fonctionne encore entièrement off-chain.
@Dusk $DUSK #dusk
