J’ai lu la documentation de mise (staking) de Dusk et un détail sur une pénalité m’a fait arrêter de faire défiler. La plupart des chaînes PoS que j’ai consultées brûlent purement et simplement votre mise quand vous adoptez un comportement fautif. Le #dusk , lui, ne le fait pas. La documentation décrit un « soft slashing » — une partie de la mise est transférée dans la réserve de récompenses réclamables, ce qui réduit votre mise effective utilisée dans la sélection (sortition), le processus qui détermine qui propose le prochain bloc.
Ainsi, le $DUSK K n’est pas puni par un capital détruit. Il est puni par des probabilités qui diminuent. Une partie de la mise est redirigée plutôt que brûlée — pas remise pour vous, mais déplacée — et, dans tous les cas, vos chances d’être à nouveau sélectionné baissent discrètement.
Ce qui a changé pour moi, c’est de réaliser que la valeur du jeton dépend moins de « la quantité que vous stakez » et davantage de « la fiabilité avec laquelle vous restez en ligne ». Une grosse mise avec un temps de disponibilité irrégulier peut finir par être structurellement plus faible en sortition qu’une mise plus petite et constante sur suffisamment d’époques — la fiabilité s’additionne, la taille seule ne suffit pas.
Reste une question ouverte : je n’ai trouvé aucun chiffre public sur le nombre de validateurs (provisioners) dont la mise effective a réellement été réduite depuis le mainnet, ni sur ce que devient cette mise redirigée après — revient-elle, reste-t-elle dans le pool, ou est-elle redistribuée à d’autres ? La documentation de @Duskfoundation décrit le mécanisme, mais pas la fréquence observée.
@Dusk
Ainsi, le $DUSK K n’est pas puni par un capital détruit. Il est puni par des probabilités qui diminuent. Une partie de la mise est redirigée plutôt que brûlée — pas remise pour vous, mais déplacée — et, dans tous les cas, vos chances d’être à nouveau sélectionné baissent discrètement.
Ce qui a changé pour moi, c’est de réaliser que la valeur du jeton dépend moins de « la quantité que vous stakez » et davantage de « la fiabilité avec laquelle vous restez en ligne ». Une grosse mise avec un temps de disponibilité irrégulier peut finir par être structurellement plus faible en sortition qu’une mise plus petite et constante sur suffisamment d’époques — la fiabilité s’additionne, la taille seule ne suffit pas.
Reste une question ouverte : je n’ai trouvé aucun chiffre public sur le nombre de validateurs (provisioners) dont la mise effective a réellement été réduite depuis le mainnet, ni sur ce que devient cette mise redirigée après — revient-elle, reste-t-elle dans le pool, ou est-elle redistribuée à d’autres ? La documentation de @Duskfoundation décrit le mécanisme, mais pas la fréquence observée.
@Dusk
