#dusk $DUSK Je suis allé voir pourquoi Dusk se donne la peine d’exécuter deux modèles de transaction distincts sur sa couche native, alors que Phoenix, celui axé sur les transactions protégées, semblait déjà couvrir la confidentialité. Il s’avère que Phoenix était autrefois toute l’histoire — et que c’était un problème.
Phoenix fonctionnait à l’origine comme un protocole d’anonymat complet, dans la même catégorie que Zcash : impossible de tracer un paiement jusqu’à son expéditeur. Cela a été volontairement abandonné. L’identifiabilité expéditeur-vers-récepteur a été ajoutée pour que le jeton reste conforme, après avoir réalisé qu’un actif totalement intracable est exactement le genre de chose qui se fait retirer d’une plateforme d’échange. Moonlight est arrivé juste après — un modèle entièrement public, basé sur des comptes, placé aux côtés de Phoenix, avec une conversion en un clic entre les deux.
J’avais supposé qu’une chaîne axée sur la confidentialité ne ferait que renforcer encore sa protection. Dusk a fait le contraire, volontairement : d’abord construire la version totalement anonyme, puis se confronter à la réalité selon laquelle aucun échange réglementé ne veut référencer quelque chose qu’il ne peut pas surveiller, et enfin ajouter un second modèle transparent pour que les utilisateurs puissent choisir la visibilité chaque fois que le moment l’exige.
On dirait d’avoir, dans la même banque, à la fois un compte numéroté et un compte courant, avec un bouton de virement le jour même entre les deux. Pas parce qu’un compte est cassé. Parce que certains paiements doivent rester discrets et d’autres ont besoin d’une trace papier, et forcer chaque transaction à passer par le même mode se trompe sur la taille de cet écart.
Tout s’éclaire quand on se penche sur le public pour lequel c’est réellement construit. Une chaîne purement anonyme devient un passif dès qu’une institution doit prouver d’où viennent les fonds. Une chaîne purement transparente annule la raison d’être de la technologie de confidentialité. Le fait de laisser l’utilisateur choisir, transaction par transaction, plutôt que de choisir une seule fois pour toute la chaîne, est précisément ce qui donne l’impression que c’est conçu pour un usage réellement réglementé, plutôt que pour une confidentialité théorique.
Je continue toutefois à me demander si la plupart des utilisateurs finissent par utiliser les deux volontairement une fois le mainnet en ligne, ou si Moonlight devient par défaut en douce parce que c’est plus simple, et que Phoenix n’est sollicité que quand quelqu’un en a spécifiquement besoin. @Dusk
Phoenix fonctionnait à l’origine comme un protocole d’anonymat complet, dans la même catégorie que Zcash : impossible de tracer un paiement jusqu’à son expéditeur. Cela a été volontairement abandonné. L’identifiabilité expéditeur-vers-récepteur a été ajoutée pour que le jeton reste conforme, après avoir réalisé qu’un actif totalement intracable est exactement le genre de chose qui se fait retirer d’une plateforme d’échange. Moonlight est arrivé juste après — un modèle entièrement public, basé sur des comptes, placé aux côtés de Phoenix, avec une conversion en un clic entre les deux.
J’avais supposé qu’une chaîne axée sur la confidentialité ne ferait que renforcer encore sa protection. Dusk a fait le contraire, volontairement : d’abord construire la version totalement anonyme, puis se confronter à la réalité selon laquelle aucun échange réglementé ne veut référencer quelque chose qu’il ne peut pas surveiller, et enfin ajouter un second modèle transparent pour que les utilisateurs puissent choisir la visibilité chaque fois que le moment l’exige.
On dirait d’avoir, dans la même banque, à la fois un compte numéroté et un compte courant, avec un bouton de virement le jour même entre les deux. Pas parce qu’un compte est cassé. Parce que certains paiements doivent rester discrets et d’autres ont besoin d’une trace papier, et forcer chaque transaction à passer par le même mode se trompe sur la taille de cet écart.
Tout s’éclaire quand on se penche sur le public pour lequel c’est réellement construit. Une chaîne purement anonyme devient un passif dès qu’une institution doit prouver d’où viennent les fonds. Une chaîne purement transparente annule la raison d’être de la technologie de confidentialité. Le fait de laisser l’utilisateur choisir, transaction par transaction, plutôt que de choisir une seule fois pour toute la chaîne, est précisément ce qui donne l’impression que c’est conçu pour un usage réellement réglementé, plutôt que pour une confidentialité théorique.
Je continue toutefois à me demander si la plupart des utilisateurs finissent par utiliser les deux volontairement une fois le mainnet en ligne, ou si Moonlight devient par défaut en douce parce que c’est plus simple, et que Phoenix n’est sollicité que quand quelqu’un en a spécifiquement besoin. @Dusk
