@Dusk #dusk $DUSK
J’ai remarqué quelque chose d’inhabituel en calculant les chiffres de rechargement DUSK : augmenter le capital ne signifie pas que tout ce capital commence à travailler.
Un rechargement de 10 000 DUSK rend 9 000 actifs immédiatement, tandis que 1 000 est bloqué. Si on étend le schéma, il reste propre : 1 K devient 900 actifs, 10 K devient 9 K, et 100 K devient 90 K. Après cinq ajouts de 10 K, on obtient 45 K actifs et 5 K bloqués.
Ce partage 90/10 est simple, mais il change la manière dont je lis l’efficacité du capital.
La vraie comparaison, c’est la mise active par rapport à la mise détenue, pas seulement « combien a été ajouté ».
Un rechargement de 100 K et dix rechargements de 10 K laissent dans les deux cas 90 K actifs et 10 K bloqués avant de prendre en compte les coûts de transaction. Donc, fractionner les ajouts ne semble pas permettre d’échapper à la partie inactive de 10 %.
Sur 100 validateurs fournissant chacun 4 000 DUSK, 400 000 entrent en position, mais seuls 360 000 rejoignent la mise de consensus active. Les 40 000 restants sont toujours détenus, simplement sans participer.
Cela compte, car les récompenses DUSK dépendent en partie de la mise active par rapport à la mise active totale.
Ma question est plus petite, mais inconfortable : si des rechargements répétés continuent de créer des soldes bloqués, à partir de quand la flexibilité opérationnelle commence-t-elle à coûter plus que le confort d’ajouter une mise progressivement ?
J’ai remarqué quelque chose d’inhabituel en calculant les chiffres de rechargement DUSK : augmenter le capital ne signifie pas que tout ce capital commence à travailler.
Un rechargement de 10 000 DUSK rend 9 000 actifs immédiatement, tandis que 1 000 est bloqué. Si on étend le schéma, il reste propre : 1 K devient 900 actifs, 10 K devient 9 K, et 100 K devient 90 K. Après cinq ajouts de 10 K, on obtient 45 K actifs et 5 K bloqués.
Ce partage 90/10 est simple, mais il change la manière dont je lis l’efficacité du capital.
La vraie comparaison, c’est la mise active par rapport à la mise détenue, pas seulement « combien a été ajouté ».
Un rechargement de 100 K et dix rechargements de 10 K laissent dans les deux cas 90 K actifs et 10 K bloqués avant de prendre en compte les coûts de transaction. Donc, fractionner les ajouts ne semble pas permettre d’échapper à la partie inactive de 10 %.
Sur 100 validateurs fournissant chacun 4 000 DUSK, 400 000 entrent en position, mais seuls 360 000 rejoignent la mise de consensus active. Les 40 000 restants sont toujours détenus, simplement sans participer.
Cela compte, car les récompenses DUSK dépendent en partie de la mise active par rapport à la mise active totale.
Ma question est plus petite, mais inconfortable : si des rechargements répétés continuent de créer des soldes bloqués, à partir de quand la flexibilité opérationnelle commence-t-elle à coûter plus que le confort d’ajouter une mise progressivement ?
