Permettez-moi d’être un peu « désagréable » en termes de froideur…
En ce moment, quand beaucoup de gens parlent de RWA, le chiffre qu’ils aiment le plus regarder est encore le même :
« XX milliards d’actifs tokenisés et mis en chaîne. »
Mais ces deux dernières années, je me dis de plus en plus que tokeniser des actifs est peut-être, au fond, l’étape la plus facile de tout le processus.
Le vrai problème, c’est ce qui vient après.
Vous achetez : quand est-ce que l’opération peut être considérée comme un règlement réellement final ?
Quand les titres passent, l’argent passe-t-il en même temps ?
Après la finalisation de la transaction, existe-t-il encore un risque d’annulation (rollback) ?
L’émetteur, la plateforme de négociation, le dépositaire et le régulateur voient-ils tous exactement le même état ?
Ces questions, la finance traditionnelle les travaille depuis des dizaines d’années : impossible qu’en remplaçant simplement la technologie par la blockchain, tout disparaisse d’un coup.
C’est pourquoi, ces derniers temps, en regardant Dusk, je me soucie moins de « ce qu’elle peut encore émettre comme RWA » ; je m’intéresse davantage à la raison pour laquelle elle insiste en permanence sur le règlement déterministe.
Le consensus Succinct Attestation de @Dusk n’a pas seulement pour but d’aller plus vite. Il répond au fond à un problème très concret du marché financier :
À quel moment cette transaction peut-elle vraiment être considérée comme terminée ?
Aujourd’hui, sur le site de Dusk, l’indicateur annoncé est un règlement déterministe d’environ 10 secondes, et la plateforme insiste aussi sur Atomic Settlement ainsi que sur un workflow « Delivery-versus-Payment-ready ».
Je trouve que ce point est bien plus intéressant que le TPS.
Parce que ce que les institutions redoutent le plus n’est généralement pas « quelques secondes de retard », mais plutôt :
« On dirait que c’est réglé, mais attendez encore… peut-être qu’on peut encore annuler. »
Là, c’est vraiment le casse-tête.
D’ailleurs, Dusk et NPEX parlent désormais de bien plus que l’émission d’actifs : il s’agit de chaîner, comme un même workflow, l’accès aux investisseurs, le trading, la divulgation et le règlement.
D’après les informations publiées sur le site, les émissions confirmées liées à NPEX ont déjà atteint 200 M€+, et l’« émission confirmée » indiquée sur la page de Dusk dépasse 300 M€.
Bien sûr, des chiffres impressionnants, c’est une chose ; les faire tourner à grande échelle, c’en est une autre.
Ce que j’aimerais voir, c’est davantage de transactions réelles finalisées et de liquidité sur le marché secondaire, plutôt que seulement « l’actif est déjà mis en chaîne ».
Parce que je pense que la véritable ligne de partage pour la prochaine étape des RWA est peut-être en train de changer :
la première phase, c’est qui arrive à faire passer les actifs sur la chaîne ; la deuxième phase, c’est qui parvient à faire en sorte que les actifs puissent vraiment être négociés, réglés et livrés une fois sur la chaîne.
$DUSK #dusk
En ce moment, quand beaucoup de gens parlent de RWA, le chiffre qu’ils aiment le plus regarder est encore le même :
« XX milliards d’actifs tokenisés et mis en chaîne. »
Mais ces deux dernières années, je me dis de plus en plus que tokeniser des actifs est peut-être, au fond, l’étape la plus facile de tout le processus.
Le vrai problème, c’est ce qui vient après.
Vous achetez : quand est-ce que l’opération peut être considérée comme un règlement réellement final ?
Quand les titres passent, l’argent passe-t-il en même temps ?
Après la finalisation de la transaction, existe-t-il encore un risque d’annulation (rollback) ?
L’émetteur, la plateforme de négociation, le dépositaire et le régulateur voient-ils tous exactement le même état ?
Ces questions, la finance traditionnelle les travaille depuis des dizaines d’années : impossible qu’en remplaçant simplement la technologie par la blockchain, tout disparaisse d’un coup.
C’est pourquoi, ces derniers temps, en regardant Dusk, je me soucie moins de « ce qu’elle peut encore émettre comme RWA » ; je m’intéresse davantage à la raison pour laquelle elle insiste en permanence sur le règlement déterministe.
Le consensus Succinct Attestation de @Dusk n’a pas seulement pour but d’aller plus vite. Il répond au fond à un problème très concret du marché financier :
À quel moment cette transaction peut-elle vraiment être considérée comme terminée ?
Aujourd’hui, sur le site de Dusk, l’indicateur annoncé est un règlement déterministe d’environ 10 secondes, et la plateforme insiste aussi sur Atomic Settlement ainsi que sur un workflow « Delivery-versus-Payment-ready ».
Je trouve que ce point est bien plus intéressant que le TPS.
Parce que ce que les institutions redoutent le plus n’est généralement pas « quelques secondes de retard », mais plutôt :
« On dirait que c’est réglé, mais attendez encore… peut-être qu’on peut encore annuler. »
Là, c’est vraiment le casse-tête.
D’ailleurs, Dusk et NPEX parlent désormais de bien plus que l’émission d’actifs : il s’agit de chaîner, comme un même workflow, l’accès aux investisseurs, le trading, la divulgation et le règlement.
D’après les informations publiées sur le site, les émissions confirmées liées à NPEX ont déjà atteint 200 M€+, et l’« émission confirmée » indiquée sur la page de Dusk dépasse 300 M€.
Bien sûr, des chiffres impressionnants, c’est une chose ; les faire tourner à grande échelle, c’en est une autre.
Ce que j’aimerais voir, c’est davantage de transactions réelles finalisées et de liquidité sur le marché secondaire, plutôt que seulement « l’actif est déjà mis en chaîne ».
Parce que je pense que la véritable ligne de partage pour la prochaine étape des RWA est peut-être en train de changer :
la première phase, c’est qui arrive à faire passer les actifs sur la chaîne ; la deuxième phase, c’est qui parvient à faire en sorte que les actifs puissent vraiment être négociés, réglés et livrés une fois sur la chaîne.
$DUSK #dusk