Le bitcoin doit monter jusqu’à 1 million de dollars.
Qui a dit ça ? Arthur Hayes (Arthur Hayes), cofondateur de BitMEX. Tu vas peut-être dire : encore un qui donne des ordres. Dans le milieu crypto, il y en a plein : ils crient tous « to the moon » (aller sur la Lune), et ça fait dix ans qu’ils crient, mais je n’ai jamais vu quoi que ce soit qui y soit réellement allé.
Mais cette fois, sa raison est plutôt étrange — ce n’est pas pour te faire tenir le sac, il pense simplement que l’industrie de l’IA est sur le point d’exploser.
Et ce n’est pas une explosion technique : c’est l’argent qui a explosé.
Il y a deux jours, Hayes a publié un nouvel article intitulé « Situationship » (relation ambiguë). Son raisonnement tient en une phrase : aujourd’hui, dans le monde entier, l’argent qui afflue vers les data centers d’IA (les grandes installations où l’on entraîne l’IA) n’est pas des profits, c’est de l’argent emprunté.
Écoute ce chiffre : Alphabet (la maison mère de Google) a dépensé 44,9 milliards de dollars de CAPEX au deuxième trimestre (dépenses d’investissement, pour acheter des équipements et construire des sites). Pour l’année entière, la prévision est de 195 à 205 milliards. Microsoft a fait 41 milliards sur un seul trimestre. Tu vois ce que ça veut dire ? L’équivalent de brûler le PIB d’un pays moyen en un trimestre.
Hayes dit que ce n’est pas un investissement technologique. C’est un « achat immobilier qui se cache derrière une façade d’IA » : on achète des terrains, on construit, on tire l’électricité, on installe la clim, puis on y met des GPU (processeurs graphiques, les puces essentielles utilisées pour entraîner l’IA). Le problème, c’est que ce genre d’équipement se déprécie plus vite qu’une voiture : la nouvelle génération sort, et l’ancienne se fait littéralement couper la valeur par deux. Et l’argent pour construire les centres de données ? La majorité est empruntée. Les banques, les assurances et les fonds privés y mettent aussi leur argent.
Il a utilisé une métaphore particulièrement corrosive : « Ce n’est pas un prêt à Apple, c’est un prêt à Lehman Brothers. »
Réfléchis-y, et détaille bien.
Le raisonnement de Hayes est le suivant : les investissements en capital dans l’IA ne peuvent pas rester aussi frénétiques indéfiniment. Il prévoit qu’à partir de la seconde moitié de 2027, le rythme va ralentir. Dès que la croissance se tasse, les projets de centres de données les plus audacieux, ceux avec le plus fort levier, vont se révéler — exactement comme lors de la crise des subprimes en 2008. D’abord un ou deux projets n’arrivent plus à rembourser ; ensuite la contagion gagne les banques et les fonds qui leur ont prêté ; et finalement, tout le système financier est entraîné dans la chute.
À ce moment-là, que feront la Réserve fédérale et le Trésor américain ? Hayes dit qu’ils n’ont pas le choix : ils doivent sauver. Parce que ces centres de données d’IA ont déjà été classés comme des « actifs stratégiques nationaux », et c’est une carte clé dans la compétition technologique avec la Chine. Sauver l’IA, c’est sauver les États-Unis.
Comment sauver ça ? En imprimant de la monnaie. Plus, même, que ce qu’on a fait en 2008 et 2020 réunis.
Et ensuite ? Comme on imprime trop d’argent, la monnaie fiduciaire (fiat currency, la monnaie légale émise par le gouvernement) se déprécie. Le total du Bitcoin ne fait que 21 millions : il est naturellement anti-inflation. La conclusion de Hayes, c’est que le Bitcoin finira par atteindre 1 million de dollars l’unité.
Bien sûr, il l’a dit aussi : pour l’instant, le Bitcoin pourrait encore osciller entre 600 000 et 700 000 dollars, et dans le pire des cas tomber à 500 000 voire 400 000. Le vrai gros mouvement, lui, arrivera seulement quand la bulle de l’IA aura d’abord explosé.
Personnellement, je pense que la logique de Hayes a un gros défaut : il suppose que l’IA va forcément exploser. Et si jamais elle n’explose pas ? Et si l’IA se révélait vraiment rentable ? Dans ce cas, il n’y aurait pas de sauvetage du marché, pas d’impression de monnaie, et donc pas de « grand marché » du Bitcoin comme il le dit.
Mais, à vrai dire, tu ne peux pas te contenter de regarder sa conclusion des 1 million de dollars : le vrai sujet qu’il soulève est plus vaste. Aujourd’hui, tout le système financier mondial traite l’« IA » comme un étendard ; sous cette bannière, on accumule des volumes gigantesques de dettes. Est-ce qu’on pourra les rembourser ? Personne ne le sait. Mais tout le monde se précipite dedans, comme tout le monde achetait un logement en 2006.
Et ce n’est pas qu’un seul avis. Récemment, dans l’univers crypto, il y a aussi une donnée intéressante : les protocoles de DeFi (finance décentralisée) sont en train, collectivement, de « faire des choses ». Lido (le plus grand site de staking d’Ethereum, Lido) a mis en place un mécanisme de rachat automatique, NEST : avec les revenus du protocole, on rachète régulièrement les tokens LDO émis par le protocole, et le LDO a grimpé de 10 % en une journée. Uniswap (le plus grand échange décentralisé, Uniswap) a lancé une plateforme d’émission de tokens via les Pools : le UNI a augmenté de 28 % en un mois. Ces protocoles ne se contentent plus de « faire des produits » ; ils commencent à « faire des profits », à « faire des rachats », et à redistribuer l’argent aux détenteurs. À l’époque, dans la crypto, c’était impensable.
Donc, ne te contente pas de te focaliser sur le « million de dollars » de Hayes. On ne sait pas s’il a raison, mais il met le doigt sur une chose : quand tout le monde emprunte de l’argent pour parier sur l’IA, si toi tu as quelques bitcoins, ce n’est peut-être pas le choix le plus mauvais.$BTC #比特币100万