La diversification suppose l’indépendance. Le restaking suppose l’inverse. Le risque corrélé, c’est ce qui se produit lorsqu’un même prestataire sécurise cinq chaînes en même temps : une exposition corrélée qui ne se reflète jamais dans le chiffre du rendement, mais uniquement dans l’échec.

Voici ce que ma lecture a fait changer. Un seul prestataire de finalité Bitcoin ne sécurise pas une chaîne. Il en sécurise plusieurs, simultanément, sur l’ensemble des réseaux Bitcoin Supercharged Network qui choisissent d’opter pour la même pool de prestataires. Le pitch : un seul stake en BTC, plusieurs flux de rendement, une infrastructure de sécurité partagée.

Mais une infrastructure partagée signifie un échec partagé. Si un prestataire de finalité se rend équivoque sur un BSN, le slashing frappe l’ensemble de leur BTC misé, pas seulement la portion allouée à cette chaîne. La malhonnêteté d’un prestataire sur la chaîne A devient une perte corrélée pour tous les stakers qui s’appuient sur le même prestataire sur les chaînes B et C, même si ces stakers n’ont jamais touché la chaîne A directement.

Personne n’a déplacé son BTC. Personne n’a choisi les autres chaînes. La corrélation existe uniquement parce que l’ensemble de prestataires se chevauche.
Ce qui n’est publié nulle part, à ma connaissance : dans quelle mesure le chevauchement des prestataires de finalité existe réellement entre les BSN actifs aujourd’hui, ou si cette concentration est au moins suivie.

Ce avec quoi je m’arrange : le chevauchement des prestataires est-il une efficacité de mise à l’échelle, ou s’agit-il du même problème de contrepartie corrélée que le restaking finit toujours par faire remonter, simplement en portant la crédibilité du Bitcoin plutôt que celle d’Ethereum.

@BabylonLabs_io #BABY $BABY #baby $VIC