J’ai exécuté hier soir le flux du testnet TBV, en m’attendant à ce que le coffre-fort lui-même soit la partie sensible à la confiance. Ce n’est pas le cas. Verrouiller du BTC et le voir apparaître comme garantie sur Aave v4 a été net et entièrement en auto-conservation, aucun reproche.
Ce qui m’a surpris, c’est la liquidation. Le Bitcoin ne vérifie en réalité rien. Les règles de dépense du coffre-fort sont contrôlées hors chaîne par un circuit brouillé, avec une configuration de type "cut-and-choose" — ce qui signifie que si quelqu’un soumet une preuve incorrecte, une partie précise doit s’en apercevoir, exécuter le vérificateur, puis publier la correction avant qu’un délai n’expire. Si personne n’observe pendant cette fenêtre, la mauvaise preuve passe.
Ça m’a rappelé un bâtiment avec des alarmes incendie mais sans sprinklers — l’alarme ne fonctionne que si quelqu’un est effectivement présent pour l’entendre et agir. La "conservation sans confiance" de TBV, ce sont les murs ignifugés. La justesse de la liquidation reste le système d’alarme, et elle dépend d’un ensemble de liquidateurs préautorisé qui reste en ligne et surveille l’oracle de prix, plutôt que d’un ensemble ouvert sans permission.
Il y a donc deux revendications de confiance distinctes empilées dans un seul produit, et une seule des deux est réellement sans confiance. La conservation, oui, entièrement. L’intégrité de la liquidation, non — elle est seulement réduite au minimum de confiance, reposant sur un groupe plus restreint qui fait son travail à temps.
Pas un blocage pour le testnet. Mais cela signifie que "les coffres-forts Bitcoin sans confiance" fait plus le travail marketing que celui du protocole pour cette pièce spécifique.
Je suis curieux de savoir si Babylon ouvre le rôle de challenger/liquidateur à mesure que le produit mûrit, ou s’il reste préautorisé par conception, puisque la vitesse de règlement de Bitcoin ne laisse tout simplement pas la place à une course ouverte pour détecter la fraude à temps.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $UAI #Babylon
Ce qui m’a surpris, c’est la liquidation. Le Bitcoin ne vérifie en réalité rien. Les règles de dépense du coffre-fort sont contrôlées hors chaîne par un circuit brouillé, avec une configuration de type "cut-and-choose" — ce qui signifie que si quelqu’un soumet une preuve incorrecte, une partie précise doit s’en apercevoir, exécuter le vérificateur, puis publier la correction avant qu’un délai n’expire. Si personne n’observe pendant cette fenêtre, la mauvaise preuve passe.
Ça m’a rappelé un bâtiment avec des alarmes incendie mais sans sprinklers — l’alarme ne fonctionne que si quelqu’un est effectivement présent pour l’entendre et agir. La "conservation sans confiance" de TBV, ce sont les murs ignifugés. La justesse de la liquidation reste le système d’alarme, et elle dépend d’un ensemble de liquidateurs préautorisé qui reste en ligne et surveille l’oracle de prix, plutôt que d’un ensemble ouvert sans permission.
Il y a donc deux revendications de confiance distinctes empilées dans un seul produit, et une seule des deux est réellement sans confiance. La conservation, oui, entièrement. L’intégrité de la liquidation, non — elle est seulement réduite au minimum de confiance, reposant sur un groupe plus restreint qui fait son travail à temps.
Pas un blocage pour le testnet. Mais cela signifie que "les coffres-forts Bitcoin sans confiance" fait plus le travail marketing que celui du protocole pour cette pièce spécifique.
Je suis curieux de savoir si Babylon ouvre le rôle de challenger/liquidateur à mesure que le produit mûrit, ou s’il reste préautorisé par conception, puisque la vitesse de règlement de Bitcoin ne laisse tout simplement pas la place à une course ouverte pour détecter la fraude à temps.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $UAI #Babylon
