#baby $BABY Je suis revenu une nouvelle fois sur la couche la plus basse de l’« architecture d’isolation » de Babylon TBV, et je vais dire les choses franchement : son idée en matière d’isolation des actifs est extrêmement agressive.
Beaucoup de gens pensent que le TBV de Babylon consiste simplement à construire un « coffre de verrouillage » classique sur #BTC … mais peut-être n’ont-ils pas encore vraiment saisi la conception d’ingénierie la plus fondamentale derrière tout cela. Ce qui bouleverse réellement la logique du secteur, c’est qu’il a abandonné directement le modèle de pool de liquidités centralisé de l’EVM : il met en place une architecture d’isolation physique en Segregated UTXO, basée sur un système « un utilisateur, un pool ».
Auparavant, beaucoup ont été touchés par la « contagion par pool de fonds ». Dans le passé, que ce soit des AAMM partagés sur EVM ou des Vaults centralisés, des centaines de personnes voyaient leurs actifs mélangés dans un grand pool de contrats. Lorsqu’un certain actif subissait une anomalie d’oracle ou une liquidation extrême, tout le pool déclenchait instantanément une cascade de liquidations et la propagation des créances irrécouvrables ; les utilisateurs qui n’étaient pas en défaut devaient alors payer passivement, sans même avoir la possibilité de s’enfuir.
Désormais, cette chaîne de contamination des actifs est totalement coupée. Elle s’appuie sur un coffre-fort indépendant par UTXO, une interdiction cryptographique stricte de toute nouvelle mise en gage et une isolation des risques au niveau physique pour ériger une barrière anti-contagion :
Coffre-fort indépendant par UTXO : lorsque chaque utilisateur dépose du BTC, un script de compte UTXO entièrement indépendant est généré sur le réseau principal ; les fonds ne se mélangent jamais et sont isolés au niveau physique.
Interdiction cryptographique stricte de toute re-mise en gage : au niveau des scripts de la couche Taproot, les autorisations sont verrouillées ; les smart contracts et les nœuds n’ont tout simplement aucune instruction de base leur permettant de déplacer ou de re-gager (Rehypothecation) le BTC du coffre.
Isolation des risques au niveau physique : même si un protocole DeFi externe connecté à TBV fait faillite et provoque une liquidation extrême, le risque se limite à l’UTXO individuel concerné et ne peut absolument pas se propager à d’autres détenteurs de TBV.
Bien sûr, cette approche « un utilisateur, un pool » qui pousse à l’extrême la granularité de sécurité a aussi révélé des défauts concrets lors de son déploiement en ingénierie. En situation extrême, la fragmentation des UTXO engendre une attaque par poussière (Dust Attack), et le coût de maintenance et d’exploitation d’un nœud unique reste une limite qu’il ne faut pas ignorer : sur le réseau principal Bitcoin, pendant les périodes de Gas élevé, les frais de maintenance d’état et de diffusion de liquidations pour des dizaines de milliers, voire des centaines de milliers, de micro-UTXO isolés sont extrêmement élevés ; il pourrait même se produire une situation embarrassante où « les frais de liquidation coûtent plus que l’UTXO lui-même ».
Que pensez-vous de ce mode de « lutte » contre le risque par isolation physique, en mode un utilisateur, un pool ? Discutons-en dans la section commentaires.
Beaucoup de gens pensent que le TBV de Babylon consiste simplement à construire un « coffre de verrouillage » classique sur #BTC … mais peut-être n’ont-ils pas encore vraiment saisi la conception d’ingénierie la plus fondamentale derrière tout cela. Ce qui bouleverse réellement la logique du secteur, c’est qu’il a abandonné directement le modèle de pool de liquidités centralisé de l’EVM : il met en place une architecture d’isolation physique en Segregated UTXO, basée sur un système « un utilisateur, un pool ».
Auparavant, beaucoup ont été touchés par la « contagion par pool de fonds ». Dans le passé, que ce soit des AAMM partagés sur EVM ou des Vaults centralisés, des centaines de personnes voyaient leurs actifs mélangés dans un grand pool de contrats. Lorsqu’un certain actif subissait une anomalie d’oracle ou une liquidation extrême, tout le pool déclenchait instantanément une cascade de liquidations et la propagation des créances irrécouvrables ; les utilisateurs qui n’étaient pas en défaut devaient alors payer passivement, sans même avoir la possibilité de s’enfuir.
Désormais, cette chaîne de contamination des actifs est totalement coupée. Elle s’appuie sur un coffre-fort indépendant par UTXO, une interdiction cryptographique stricte de toute nouvelle mise en gage et une isolation des risques au niveau physique pour ériger une barrière anti-contagion :
Coffre-fort indépendant par UTXO : lorsque chaque utilisateur dépose du BTC, un script de compte UTXO entièrement indépendant est généré sur le réseau principal ; les fonds ne se mélangent jamais et sont isolés au niveau physique.
Interdiction cryptographique stricte de toute re-mise en gage : au niveau des scripts de la couche Taproot, les autorisations sont verrouillées ; les smart contracts et les nœuds n’ont tout simplement aucune instruction de base leur permettant de déplacer ou de re-gager (Rehypothecation) le BTC du coffre.
Isolation des risques au niveau physique : même si un protocole DeFi externe connecté à TBV fait faillite et provoque une liquidation extrême, le risque se limite à l’UTXO individuel concerné et ne peut absolument pas se propager à d’autres détenteurs de TBV.
Bien sûr, cette approche « un utilisateur, un pool » qui pousse à l’extrême la granularité de sécurité a aussi révélé des défauts concrets lors de son déploiement en ingénierie. En situation extrême, la fragmentation des UTXO engendre une attaque par poussière (Dust Attack), et le coût de maintenance et d’exploitation d’un nœud unique reste une limite qu’il ne faut pas ignorer : sur le réseau principal Bitcoin, pendant les périodes de Gas élevé, les frais de maintenance d’état et de diffusion de liquidations pour des dizaines de milliers, voire des centaines de milliers, de micro-UTXO isolés sont extrêmement élevés ; il pourrait même se produire une situation embarrassante où « les frais de liquidation coûtent plus que l’UTXO lui-même ».
Que pensez-vous de ce mode de « lutte » contre le risque par isolation physique, en mode un utilisateur, un pool ? Discutons-en dans la section commentaires.
