这段观察的现象大体是真的，但结论（聪明靠天赋遗传、跟读书关系不大）是几个统计错觉叠在一起的结果。

看不见的分母

你在饭局上遇到的，是同一批人里活下来的那部分。同样是初小毕业、胆大敢闯、老乡拆借资金的人，跑路的、被担保链拖垮的、进去的、赌掉的，不会出现在你的酒桌上。温州 2011 年那波民间借贷崩盘、后来的 P2P 和担保圈，倒下的正是这个群体里的另一半。用同一套特质既能解释成功也能解释失败，说明这套特质本身不是解释变量。

世代效应被误读成能力问题

这批老板多是 50—70 年代生人。那时候高考录取率只有个位数，大学根本不是筛选器——那一代最聪明的人里，绝大多数本来就读不了书。所以"低学历老板很聪明"真正说明的是：在那个年代，学历和智力几乎不相关。换成 90 后、00 后再看，初中学历白手起家做到千万的比例已经断崖式下降。这不是人变笨了，是套利空间没了。

他们赚的是制度红利

信息不对称、政策模糊地带、关系资源、敢押注——1980—2010 年的中国给这几项技能的定价极高。你列的那些"和睦相处""请客送礼"，正是这种环境下的核心竞争力。这是特定时空的高回报技能包，不是普遍意义上的"脑子够用"。


最硬的一个反证

这批老板几乎无一例外，拼了命送子女去读书、留学、考编。如果读书真的没用，他们的钱包投票就自相矛盾了。他们比谁都清楚：他们那条路，下一代走不通了。

要说这段话里真正成立的部分，其实只有一句——学历不等于能力，读书多少不能直接换算成"聪明"。但从这句推到"聪明主要靠天赋遗传"，中间跨了一条很深的沟。