Il y a quelques mois, je discutais avec un ingénieur en cybersécurité. Il a dit quelque chose que je pense encore aujourd’hui : « La plupart des systèmes ne tombent pas en panne parce que les pirates sont plus malins. Ils tombent en panne parce qu’à un moment donné, un humain prend la mauvaise décision. » Cette conversation a changé la façon dont je considère l’infrastructure Bitcoin. Plus j’étudie les protocoles BTCFi, plus je pense que le vrai défi n’est pas seulement de concevoir une cryptographie plus robuste. Il s’agit plutôt de concevoir un système dans lequel prendre la mauvaise décision devient coûteux, tandis que faire la bonne chose est naturellement récompensé. C’est, entre autres, pour cela que l’architecture de Babylon se distingue à mes yeux. En conservant le BTC sur sa chaîne native et en fonctionnant selon des règles de protocole prédéfinies, la conception ne vise pas uniquement à protéger les actifs. Elle aligne aussi les incitations des participants de sorte que le comportement honnête soit le choix rationnel plutôt qu’une option qui dépend de la confiance. Pour moi, c’est ça, une véritable ingénierie. Le meilleur protocole n’est pas celui qui dit : « Faites-nous confiance. » Le meilleur protocole est celui qui minimise, dès le départ, le besoin de confiance. Bien sûr, il y a un compromis. À mesure que les hypothèses humaines diminuent, la complexité du protocole augmente. Les utilisateurs gagnent une sécurité renforcée, mais ils doivent aussi mieux comprendre comment le système fonctionne. Je ne pense pas que la prochaine bataille dans le BTCFi portera sur qui propose le meilleur rendement. Je pense qu’elle concernera qui conçoit les meilleures incitations pour le comportement humain. Quelle est, selon vous, la plus grande faiblesse de n’importe quel protocole : le code… ou les personnes qui le conçoivent ?
$EUL

#baby $BABY @BabylonLabs_io