J’ai été assez longtemps dans le milieu pour sursauter quand la crypto qualifie quelque chose de « sans confiance ». Dans la plupart des cas, la confiance est encore là, simplement enfouie sous assez de mécanismes pour que personne ne veuille la désigner.

Babylon est plus intéressant que la plupart. Le BTC ne quitte pas Bitcoin : il ne devient pas un jeton enveloppé, et ne finit pas dans le portefeuille de quelqu’un d’autre. Il est verrouillé par les règles de Bitcoin, avec un retour possible après le timelock. Et EOTS a une certaine élégance : un prestataire de finalité qui signe deux blocs contradictoires peut révéler la clé qui ouvre la voie au slashing. La trahison engendre sa propre punition. J’ai dû y réfléchir une minute.

Puis l’histoire propre devient plus compliquée. Bitcoin conserve bien les coins, mais Babylon Genesis doit suivre la mise, les relayeurs doivent transporter l’information, les membres de la convention doivent signer, et les opérateurs doivent maintenir leurs clés et leur logiciel opérationnels. Des revues ont déjà mis en évidence des cas limites embarrassants autour de l’expiration, du pouvoir de vote et de la vivacité. Rien d’inhabituel pour la crypto. Le centre tient souvent. Ce sont les transferts qui cassent.

Peut-être que « minimiser la confiance » serait moins excitant et plus utile. La self-custody supprime un gros risque, mais pas le risque de coordination, les mauvaises incitations ou les erreurs humaines. Et elle ne peut pas non plus rendre une chaîne PoS fragile précieuse simplement parce que Bitcoin est derrière.

Je ne fais pas totalement confiance à Babylon pour l’instant. Malgré tout, j’y reviens sans cesse, ce que je ne peux pas dire des idées de staking. Il y a quelque chose de réel ici. Je pense juste que le mot « sans confiance » arrive avant que les preuves ne suivent.

#baby @BabylonLabs_io $BABY