Points clés
Selon une enquête économique menée à l’échelle des États-Unis : 49 % des électeurs américains estiment que le fait que le gouvernement fédéral détienne des participations dans des entreprises locales n’est pas approprié, et le nombre de personnes opposées dépasse largement celui du groupe favorable de 19 %.
Le gouvernement américain a conclu des accords de prise de participation avec des dizaines d’entreprises : il détient notamment 10 % des parts du géant des semi-conducteurs Intel, correspondant à une valorisation d’ores et déjà de plusieurs dizaines de milliards de dollars.
Le gouvernement de Trump défend cette politique de prise de participation, mais des sénateurs républicains au Congrès appellent le gouvernement à agir avec prudence.
Les résultats les plus récents d’une enquête économique à l’échelle nationale montrent qu’environ la moitié des Américains ne jugent pas la pratique d’une participation fédérale dans des entreprises nationales appropriée.
Selon les données d’un think tank non partisan, l’Association des relations étrangères, l’administration Trump a déjà validé 30 transactions de participations au capital, pour un montant total proche de 27 milliards de dollars. Elle prévoit également de concrétiser davantage de projets similaires à l’avenir. Par ailleurs, selon des informations, le gouvernement américain discute avec une grande startup d’IA, OpenAI, dans le but d’obtenir une participation correspondante au moment de son introduction en bourse.
D’après ce sondage : seuls 19 % des électeurs soutiennent le fait que le gouvernement fédéral détienne des parts dans des entreprises locales, tandis que 49 % adoptent une position de refus ; 32 % supplémentaires déclarent ne pas avoir d’avis. Cela signifie que, pendant que le gouvernement avance son plan de prises de participation, il reste un espace médiatique appréciable pour mener des actions de persuasion et d’orientation de l’opinion.
Sondage : l’intention de vote des partisans du socialisme démocratique dépasse celle des électeurs du camp « Make America Great Again »
La période d’enquête du sondage national s’est déroulée du 8 au 12 juillet. Le questionnaire a été administré à 1 000 électeurs inscrits dans l’ensemble du pays. L’erreur d’échantillonnage est de ±3,1 points de pourcentage. Le sondage a été exécuté conjointement par l’Association Hart Research et par une société de stratégie d’opinion publique ; les résultats ont été rendus publics vendredi dernier.
Une partie des prises de participation du gouvernement américain s’inscrit dans une stratégie de déploiement progressif, tandis qu’une autre vise à servir les grands objectifs macroéconomiques au sommet. Le plus important dossier de prises de participation a été conclu en août de l’an dernier : le gouvernement américain s’est assuré 10 % du capital d’Intel. Sous l’administration de Biden, le gouvernement a adopté une loi prévoyant des subventions industrielles de 8,9 milliards de dollars à Intel ; une fois Trump arrivé au pouvoir, il a exigé que les fonds versés soient compensés par une prise de participation, affirmant que cette mesure permettrait à l’ensemble des contribuables de bénéficier des dividendes liés à la croissance de l’entreprise.
Cette participation d’Intel, initialement adossée à une subvention de 8,9 milliards de dollars, a vu sa valeur augmenter de 372 % entre-temps. À la clôture des marchés américains de jeudi dernier, la valeur boursière de la participation s’élève déjà à 42 milliards de dollars.
La semaine dernière, le ministre du Commerce, Luténik, lors d’un déjeuner de travail consacré à des sujets de politique publique, a échangé avec des parlementaires républicains du Sénat au sujet de la participation d’Intel.
Dans l’après-séance, le sénateur républicain du Dakota du Nord, John? Hoeven, a déclaré : « Nous devons rester prudents. Je comprends l’intention du gouvernement de faire en sorte que les contribuables en tirent des bénéfices, mais dans ce domaine, il faut agir avec beaucoup de retenue. »
Le sénateur républicain de l’Ohio, Jon? Houstert, exprime lui aussi des inquiétudes face à la tendance à la poursuite des participations du gouvernement : « Du point de vue de la sécurité nationale et des droits des contribuables, certaines participations peuvent avoir une justification raisonnable, mais ce type de détention ne doit absolument pas être destiné à durer éternellement. »
À l’heure actuelle, H. (Houstert) mène la rédaction d’un projet de loi : autoriser l’État américain à injecter des capitaux et à prendre des participations dans des entreprises à des fins de sécurité nationale, mais la durée maximale de détention ne doit pas dépasser 8 ans.
Une autre partie du schéma de participation du gouvernement s’inscrit dans des plans fédéraux coordonnés visant la sécurisation des ressources de défense : l’objectif est de garantir la sûreté des voies permettant aux États-Unis d’obtenir des ressources indispensables à la défense et des technologies clés. Le ministère américain de la Défense a déjà financé et soutenu des entreprises locales d’extraction des terres rares, dont MP Materials. Ces dernières années, la Chine a continuellement consolidé la chaîne d’extraction des terres rares, prenant le contrôle de l’artère d’approvisionnement en terres rares pour des composants essentiels d’équipements d’armement de pointe, comme les chasseurs de haute technologie et les drones, créant ainsi un avantage de « verrouillage » de l’approvisionnement.
De nombreuses personnes s’opposent à ce que le gouvernement s’immisce dans la gestion d’entreprises privées : le fait de les cautionner peut certes, à court terme, renforcer leur attractivité sur les marchés financiers, mais sur le long terme, la compétitivité de ces entreprises face à la concurrence sera affaiblie par des interventions administratives en profondeur. L’industrie de l’acier américain en est un exemple typique. Pendant des années, les États-Unis ont protégé durablement leur industrie sidérurgique nationale grâce à des mesures comme les droits de douane. En 2025, U.S. Steel a été rachetée par privatisation à l’initiative d’entreprises japonaises : le côté américain détient une « action en or », lui permettant d’exercer un droit de veto sur certaines décisions majeures de gestion de l’entreprise.
Les États-Unis, forts de leur capacité budgétaire, soutiennent des entreprises liées à la sécurité nationale, ce qui attire aussi de nombreux capitaux privés. Certaines des entités investisseuses ont des liens d’intérêt avec la famille de Trump. Le 5 mai, le média d’investigation à but non lucratif ProPublica a rapporté que la Maison-Blanche avait fait pression sur le ministère de la Défense pour accorder un prêt de 620 millions de dollars à l’entreprise de démarrage Vulcan Elements, active dans l’industrie de l’armement ; or, l’un des investisseurs de cette société entretient des relations commerciales avec le fils aîné de Trump, « Little Trump ».
La Maison-Blanche a officiellement réfuté ce rapport, le qualifiant de « fausse information aggravée à l’extrême ». Le porte-parole de « Little Trump » a répondu que lui-même n’avait pas participé à cette opération de prêt et n’avait jamais pris contact avec des responsables du gouvernement fédéral au sujet de ses investissements personnels.
Les données issues des sondages mettent en évidence des divergences nettes entre camps : chez les électeurs démocrates, l’opposition aux entreprises dans lesquelles le gouvernement détient des participations atteint 66 %, tandis que chez les électeurs républicains, la proportion d’opposants est de seulement 34 %.
Même parmi les partisans les plus fidèles de « Make America Great Again (MAGA) », les voix critiques sont également marquées : 31 % des soutiens reconnaissent la pertinence des participations du gouvernement, 31 % s’y disent opposés, et les 38 % restants n’ont pas d’opinion claire.
Par comparaison avec les données d’enquête économiques nationales d’octobre 2025, à la même période, on observe déjà un assouplissement des attitudes : à ce moment-là, 56 % des électeurs s’opposaient au fait que le gouvernement détienne des parts dans des entreprises privées, avec un taux d’adhésion d’à peine 13 % ; la proportion indécise était de 31 %.