En regardant en arrière et en observant le développement de la blockchain au cours des dix dernières années, on constate un changement très intéressant.
À l’époque, tout le monde se concentrait surtout sur :
Les actifs peuvent-ils circuler librement.
Les transactions peuvent-elles se passer d’intermédiaires.
La valeur peut-elle vraiment appartenir aux utilisateurs.
Donc l’explosion de la DeFi.
L’apparition des NFT.
Diverses applications financières en ligne se développent rapidement.
À ce stade, la question traitée était celle de « la liberté ».
Donner aux utilisateurs, pour la première fois, la capacité d’avoir un contrôle total de leurs actifs numériques.
Mais aujourd’hui, l’industrie fait face à de nouveaux problèmes.
La liberté est là.
Et que faire de la responsabilité ?
En fait, c’est une cause commune derrière de nombreux accidents sur la chaîne.
Il ne s'agit pas de l'absence de règles.
Beaucoup de protocoles ont de la gestion des risques.
Il y a une gestion des autorisations.
Tous disposent de mécanismes de sécurité.
Le problème, c'est que :
Il y a souvent un écart entre les règles et l'exécution.
Souvent, les règles sont écrites quelque part.
Mais en pratique, l'exécution dépend de quelqu'un.
Dépendre d'un administrateur.
Dépendre d'une certaine équipe d'exploitation.
Dépendre d'un certain service centralisé.
Quand le marché est stable, ces problèmes ne se manifestent pas.
Mais dès qu'il y a des conditions de marché extrêmes, tous les problèmes cachés se concentrent et se manifestent.
Avant, quand je regardais des projets Web3, je me concentrais souvent sur un indicateur :
Est-ce qu'il y a de l'innovation ?
Y a-t-il de nouveaux modèles économiques ?
Y a-t-il de nouveaux scénarios d'application ?
Désormais, on s'intéresse de plus en plus à un autre problème :
Ce système a-t-il la capacité de contraindre son propre pouvoir ?
Parce que plus un système est puissant, plus il dispose d'autorisations, et plus il faut définir clairement ses limites.
Par exemple, un protocole qui gère des fonds.
Il peut ajuster les paramètres.
Il peut exécuter des stratégies.
Peut se connecter à plusieurs sources de données.
Ces capacités n'ont aucun problème en elles-mêmes.
La question est :
Qui décide quand il peut utiliser ces capacités ?
Si la réponse n'est que « faites confiance à l'équipe », alors c'est en réalité juste un changement d'expression du modèle centralisé.
Ce qui m'intéresse dans Newton Protocol, c'est qu'il tente de redéfinir la responsabilité on-chain.
Il ne fait pas qu'indiquer simplement à l'utilisateur :
« Ne vous inquiétez pas, nous sommes en sécurité. »
Il s'agit plutôt d'essayer de faire en sorte que le système prouve :
« Pourquoi cette exécution respecte-t-elle les règles ? »
Cette approche est en fait très proche de la direction de développement de la finance numérique de l'avenir.
Parce qu'à mesure que la taille des actifs augmente, le marché n'aura plus seulement besoin d'efficacité.
Il faut aussi une preuve de responsabilité.
Les institutions doivent savoir où se trouvent les risques.
Les utilisateurs doivent savoir où se situent les autorisations.
Les développeurs doivent savoir pourquoi le système autorise un certain comportement.
Et tout cela nécessite un mécanisme d'exécution vérifiable.
D'un point de vue d'architecture, Newton a construit tout un système de vérification autour de l'exécution des stratégies.
Le Policy Engine se charge de transformer les règles en logique exécutable par la machine.
Rego permet de modulariser et de combiner des règles différentes.
TEE fournit un environnement isolé.
La ZKP fournit des capacités de vérification.
En le combinant avec des mécanismes de sécurité comme EigenLayer AVS, le processus d'exécution n'est pas seulement « réalisé », mais peut être vérifié.
C'est la plus grande différence avec les smart contracts traditionnels :
Les smart contracts garantissent l'exécution du code.
Et Newton essaie de garantir que l'exécution correspond à l'intention.
Entre les deux, il y a une couche extrêmement importante.
Bien sûr, un projet d'infrastructure ne peut jamais se contenter d'observer le design.
Beaucoup de grandes idées échouent finalement non pas parce que la direction est mauvaise.
Mais parce qu'elles n'ont pas abouti à une véritable utilisation.
À l'avenir, ce que Newton devra vraiment prouver, c'est :
Y a-t-il assez de développeurs pour l'utiliser ?
Est-ce qu'il y a de vraies applications qui en dépendent ?
Y a-t-il beaucoup de transactions exécutées via lui ?
A-t-il formé sa propre boucle d'écosystème ?
Ce sont ces éléments qui déterminent sa valeur finale.
Mais d'après les tendances du secteur, je pense que l'avenir de Web3 entrera dans une certaine phase :
Avoir simplement le contrôle des actifs ne suffit plus.
Ce qui compte vraiment, c'est d'avoir une capacité d'automatisation digne de confiance.
Parce que les portefeuilles de demain ne seront peut-être pas seulement pour stocker des actifs.
Peut-être qu'il gérera des stratégies.
Exécuter des tâches.
Connexion avec l'IA.
Participer à des activités financières complexes.
À ce moment-là, le plus grand avantage concurrentiel n'est pas de savoir qui accorde le plus d'autorisations aux utilisateurs.
Et surtout, qui peut rassurer les utilisateurs lorsqu'ils donnent une autorisation ?
À l'origine, la blockchain a résolu :
« À qui appartient l'actif. »
L'étape suivante consiste à résoudre :
« Une fois l'actif confié au système, le système mérite-t-il d'être tenu responsable ? »
Si, à l'avenir, l'économie numérique devient vraiment mature, l'exécution digne de confiance deviendra une infrastructure.
La démarche explorée par Newton, c'est précisément une direction importante sur cette voie.
Pour savoir si la direction réussira finalement, il faudra une validation par le marché.
Mais une chose est certaine :
L'avenir appartient aux systèmes qui non seulement peuvent créer des capacités, mais aussi les contraindre.