J’ai réalisé que le plus grand risque en DeFi n’est pas une mauvaise gouvernance
Pendant longtemps, je pensais qu’une bonne gouvernance suffisait à rendre un protocole plus sûr. Plus je lisais de propositions, plus je me rendais compte que je me concentrais sur la mauvaise couche.
J’ai remarqué qu’à peu près chaque protocole évoque les mêmes principes : diversifier l’exposition, contrôler le risque, maintenir la liquidité et éviter les concentrations inutiles. Sur le papier, ces idées sont solides. Les communautés en débattent, votent dessus et les documentent soigneusement.
Mais ensuite, j’ai commencé à lire des rapports d’incident plutôt que des discussions de gouvernance.
Ce qui m’a surpris, c’est que la plupart des échecs ne se produisaient pas parce que les règles manquaient. Ils arrivaient même alors que les règles existaient déjà.
C’est à ce moment-là que ma perspective a changé.
J’ai compris qu’une blockchain ne sait pas ce que la gouvernance a voulu. Elle vérifie des signatures et exécute des transactions, mais elle ne se demande pas si une action respecte encore la politique qui avait été approuvée des jours ou des semaines plus tôt.
Cela m’a poussé à repenser la façon dont j’évalue la DeFi.
Aujourd’hui, je me soucie moins de savoir si un protocole dispose d’une gouvernance bien rédigée, et davantage de savoir si ces décisions sont réellement appliquées au moment où l’exécution commence.
Je pense que la prochaine étape pour la DeFi institutionnelle n’est pas d’écrire des règles plus intelligentes.
C’est de construire des systèmes où les politiques ne dépendent pas du fait que quelqu’un s’en souvienne au moment parfait.
Car au final, une règle qui disparaît avant l’exécution ne protégeait jamais vraiment le capital.
#NEWT @NewtonProtocol $NEWT #Newt
Pendant longtemps, je pensais qu’une bonne gouvernance suffisait à rendre un protocole plus sûr. Plus je lisais de propositions, plus je me rendais compte que je me concentrais sur la mauvaise couche.
J’ai remarqué qu’à peu près chaque protocole évoque les mêmes principes : diversifier l’exposition, contrôler le risque, maintenir la liquidité et éviter les concentrations inutiles. Sur le papier, ces idées sont solides. Les communautés en débattent, votent dessus et les documentent soigneusement.
Mais ensuite, j’ai commencé à lire des rapports d’incident plutôt que des discussions de gouvernance.
Ce qui m’a surpris, c’est que la plupart des échecs ne se produisaient pas parce que les règles manquaient. Ils arrivaient même alors que les règles existaient déjà.
C’est à ce moment-là que ma perspective a changé.
J’ai compris qu’une blockchain ne sait pas ce que la gouvernance a voulu. Elle vérifie des signatures et exécute des transactions, mais elle ne se demande pas si une action respecte encore la politique qui avait été approuvée des jours ou des semaines plus tôt.
Cela m’a poussé à repenser la façon dont j’évalue la DeFi.
Aujourd’hui, je me soucie moins de savoir si un protocole dispose d’une gouvernance bien rédigée, et davantage de savoir si ces décisions sont réellement appliquées au moment où l’exécution commence.
Je pense que la prochaine étape pour la DeFi institutionnelle n’est pas d’écrire des règles plus intelligentes.
C’est de construire des systèmes où les politiques ne dépendent pas du fait que quelqu’un s’en souvienne au moment parfait.
Car au final, une règle qui disparaît avant l’exécution ne protégeait jamais vraiment le capital.
#NEWT @NewtonProtocol $NEWT #Newt
