Plusieurs groupes de l'industrie du jeu aux États-Unis et des organisations syndicales ont demandé aux législateurs du Sénat d'ajouter un langage explicite à la loi sur la Clarté des Actifs Numériques (CLARITY) qui interdirait les "contrats d'événements" liés aux sports et aux jeux de style casino d'être proposés via des plateformes de marché de prédiction.
Dans une lettre rapportée par Semafor mercredi, des organisations telles que l'Association des Jeux Indiens et l'Association Américaine des Jeux ont exprimé leur inquiétude quant au fait que les marchés de prédiction ont contribué à une expansion majeure de l'activité de jeu aux États-Unis sans l'approbation des électeurs ni l'autorisation législative. Ils ont exhorté le Congrès, pendant que la loi CLARITY est encore à l'étude, à préciser que les paris sportifs ne relèvent pas du champ d'application réglementaire de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et ne peuvent pas être structurés comme des produits de "marché de prédiction" numériques.
Points clés
Des organisations de jeux et des syndicats de travailleurs militent pour des amendements au CLARITY Act afin d’interdire explicitement les « contrats d’événement » de type sports et casino sur les plateformes de marchés de prédiction.
Les groupes soutiennent que ces activités doivent rester régies par des cadres de paris des États et des tribus plutôt que par la supervision de la CFTC.
Le conflit réglementaire porte sur la position de la CFTC selon laquelle elle a une « juridiction exclusive » sur les marchés de prédiction.
Les litiges impliquant la CFTC et les régulateurs étatiques pourraient s’intensifier et aller vers un examen par des juridictions supérieures, selon la manière dont les agences et les plateformes plaident les questions de compétence.
Le Congrès a déjà adopté la version de la Chambre du CLARITY, mais l’examen au Sénat a été retardé, notamment en raison de préoccupations incluant le rendement des stablecoins et les marchés tokenisés.
Texte du CLARITY Act demandé et différend sur la compétence
La campagne de plaidoyer reflète un différend plus large sur la question de savoir quel régulateur doit superviser les marchés de prédiction lorsque les produits sont liés à des événements sportifs et à des événements proches du jeu d’argent. Selon le rapport de Semafor, les signataires de la lettre ont demandé au Congrès d’utiliser le CLARITY Act pour « affirmer » que les paris sportifs ne relèvent pas du mandat de la CFTC et qu’ils ne peuvent pas être proposés via des plateformes de marchés de prédiction.
La lettre a aussi présenté les marchés de prédiction comme un mécanisme ayant accéléré l’expansion du jeu au cours des 18 mois précédents. Bien que la lettre n’ait pas tenté de régler toutes les divergences entre les organisations sur la politique relative au jeu, elle a souligné une vision commune selon laquelle le système réglementaire actuel des États et des tribus devrait rester le cadre principal pour les produits liés aux paris sportifs.
En tant qu’enjeu pratique de conformité, les groupes soutiennent que l’autorité fédérale d’application serait mal calibrée pour les règles de licence et les règles opérationnelles fines, circonscrites géographiquement, que les États et les tribus appliquent déjà. Leur position est que la supervision de la CFTC — en particulier lorsque les produits sont commercialisés comme des paris liés à des événements — pourrait entraîner une surveillance en double ou mal alignée plutôt que de résoudre la manière dont les plateformes devraient être autorisées à opérer.
Position de la CFTC et pression exercée par l’industrie sur les régulateurs
La demande des groupes intervient alors que la direction de la CFTC, sous la présidence de Michael Selig, a soutenu que la commission dispose d’une « juridiction exclusive » sur les marchés de prédiction. Selig a précédemment adopté une posture offensive en faveur des plateformes associées à des contrats d’événement, notamment en soutenant des contestations juridiques visant à empêcher l’action des autorités étatiques qui cherchaient à bloquer ces produits.
Les partisans de l’approche de la CFTC, telle qu’elle ressort de la posture contentieuse plus large de l’agence, ont généralement présenté les contrats d’événement de marché de prédiction comme relevant de l’autorité fédérale en matière de matières premières et de produits dérivés — plutôt que du droit traditionnel des jeux d’argent. En réponse, la lettre indique que la CFTC a été créée pour superviser les marchés de matières premières et de produits dérivés, et non le jeu ou les paris sportifs, et soutient que l’agence ne dispose pas de la capacité institutionnelle nécessaire pour contrôler les paris sportifs à l’échelle nationale compte tenu de l’existence de systèmes réglementaires étatiques et tribaux établis.
Au-delà de la théorie de la compétence, le différend a eu un impact politique et budgétaire mesurable. L’American Gaming Association a indiqué que les autorités de jeux des États avaient perdu environ 1,08 milliard de dollars de recettes fiscales « depuis que les marchés de prédiction ont commencé à offrir des contrats d’événement sportifs ». Pour les acteurs institutionnels, de telles affirmations influencent souvent les négociations législatives en traduisant les frontières réglementaires en impacts budgétaires concrets et en incitations pour que les acteurs du secteur demandent aux législateurs de limiter l’intervention fédérale.
Pourquoi le CLARITY Act est central pour les résultats en matière d’application
Le CLARITY Act est conçu pour transférer des éléments des pouvoirs de régulation et d’application relatifs à certaines activités d’actifs numériques de la SEC vers la CFTC. Les législateurs et les analystes ont décrit la mesure comme une tentative de réduire l’incertitude quant à l’agence fédérale compétente pour les différents instruments d’actifs numériques, en particulier dans des domaines où l’approche de la SEC en matière de structure de marché et de classification des tokens a été contestée.
Certains législateurs s’attendaient à ce que le Sénat fasse sortir le projet de loi du Congrès d’ici août. Toutefois, la législation a été adoptée à la Chambre en juillet 2025 et a connu des retards liés à des préoccupations, notamment le rendement des stablecoins, des considérations d’éthique et le traitement d’actions tokenisées. Ces enjeux comptent pour la conformité et la gouvernance, car ils influent sur la manière dont les acteurs des marchés réglementés peuvent structurer des produits, les informations communiquées au marché et les arrangements de conservation (ou assimilés à la conservation) — en particulier lorsque des stablecoins et des instruments tokenisés se recoupent.
Dans ce cadre d’action public plus large, la modification proposée par la lettre viserait spécifiquement les marchés de prédiction qui ressemblent à des paris sportifs ou à des jeux de type casino. Si elle était adoptée, cette évolution pourrait limiter la façon dont les plateformes étiquettent ou structurent leurs offres, et elle pourrait aussi influencer la manière dont les régulateurs traitent certains produits comme des dérivés de type « matières premières » ou comme des mises relevant de licences de jeu.
Voie potentielle vers la Cour suprême des États-Unis
Les batailles juridictionnelles entre des agences fédérales et des régulateurs étatiques créent fréquemment des voies menant à un examen en appel, et la question de savoir si les « contrats d’événement » de marché de prédiction peuvent être traités comme des swaps au regard du droit fédéral sur les matières premières a constitué un thème récurrent des contentieux.
Certains experts juridiques et défenseurs anticipent que, si la CFTC continue de menacer des actions d’application des autorités étatiques par des recours devant les tribunaux, le conflit pourrait finalement atteindre la Cour suprême des États-Unis. Les signataires de la lettre et les commentaires connexes mettent en avant la possibilité qu’un désaccord réglementaire fédéral–étatique devienne l’objet d’une interprétation constitutionnelle et législative finale, valable à l’échelle du pays.
Un point d’ancrage historique est la décision de 2018 de la Cour suprême des États-Unis, Murphy v. National Collegiate Athletic Association, qui a reconnu que les États individuels ont le pouvoir de réglementer les jeux d’argent sportifs. Des plateformes comme Kalshi et Polymarket, ainsi que la position de la CFTC dans des affaires connexes, ont largement traité les contrats d’événement de marchés de prédiction comme des « swaps » qui devraient relever de la compétence de la CFTC plutôt que de la réglementation étatique des jeux d’argent.
Pour les équipes de conformité et les acteurs des marchés réglementés, l’incertitude est considérable : l’issue des litiges juridictionnels détermine les exigences en matière de licences, les stratégies de marketing et de distribution, ainsi que la gestion des risques liées aux mesures d’application. Elle influe aussi sur le comportement transfrontalier des entreprises opérant dans plusieurs États, car un changement de qualification juridique des contrats d’événement peut modifier le fardeau de conformité d’un régime de règles de licence à un autre.
Point de vue de clôture
À mesure que le CLARITY Act progresse au Sénat, la question centrale non résolue sera de savoir si le Congrès exclura explicitement des contrats d’événement de type sports et casino de la supervision de la CFTC — ce qui pourrait redessiner le périmètre réglementaire des plateformes de marchés de prédiction. Les parties prenantes devraient suivre la manière dont les parlementaires négocient les amendements et voir si les contentieux fédéraux–étatiques en cours suscitent un nouvel examen en appel et, potentiellement, devant la Cour suprême.
Cet article a été initialement publié sous le titre « Gaming Industry Urges Congress to Exclude Prediction Markets in CLARITY Act on Crypto Breaking News – votre source de confiance pour l’actualité crypto, l’actualité Bitcoin et les mises à jour blockchain ».