Les organisations de jeux et tribales américaines, ainsi que les groupes de travailleurs, pressent les législateurs de renforcer les règles fédérales concernant les marchés de prévision liés aux cryptos. Dans une lettre rapportée par Semafor, ils demandent au Sénat d'inclure un texte dans la loi sur la clarté des actifs numériques (CLARITY) qui "interdirait explicitement les contrats d'événements liés aux sports et aux jeux de style casino."
L'argument principal des groupes est à la fois juridictionnel et axé sur la politique : ils soutiennent que les paris sportifs doivent relever des cadres réglementaires des États et des tribus, et non de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Leur demande survient alors que la CFTC, sous la direction de Michael Selig, a affirmé une "juridiction exclusive" sur les marchés de prévision.
Points clés
Les contrats de marchés de prédiction liés aux sports et aux casinos sont au cœur d’une nouvelle initiative visant à les interdire en vertu de la loi CLARITY.
Des organisations de jeu et tribales affirment que les marchés de prédiction ont élargi les jeux d’argent « sans approbation des électeurs ni autorisation législative » au cours des 18 derniers mois.
La lettre soutient que la CFTC n’a pas été conçue pour réglementer les paris sportifs, en s’appuyant sur la supervision existante au niveau des États et des tribus.
CLARITY est censé transférer une partie des pouvoirs d’exécution liés aux actifs numériques de la SEC vers la CFTC, mais il doit encore franchir des obstacles liés au calendrier et à la politique.
Les litiges juridiques concernant le fait que les contrats sur événements des marchés de prédiction soient réglementés comme des « swaps » pourraient finalement s’intensifier jusqu’à la Cour suprême des États-Unis.
Les groupes de l’industrie du jeu visent le libellé de CLARITY sur les marchés de prédiction
Selon le rapport de Semafor, des organisations, notamment l’Indian Gaming Association et l’American Gaming Association, ont coordonné leur opposition à l’utilisation de la législation sur les crypto-actifs pour permettre des produits de pari de type sports. Elles veulent que le Congrès, pendant que le CLARITY Act est examiné au Sénat, « affirme » que les paris sportifs sont hors du champ de compétence de la CFTC et ne peuvent donc pas être proposés via des plateformes de marchés de prédiction.
Dans la lettre, les groupes soutiennent que les marchés de prédiction ont contribué, selon eux, à « la plus importante expansion des jeux d’argent de l’histoire des États-Unis » au cours des 18 derniers mois, et que cette croissance s’est produite sans, ce qu’ils appellent, une autorisation démocratique. Leur emphase ne porte pas seulement sur la protection des consommateurs, mais aussi sur la question de savoir si les régulateurs fédéraux doivent être autorisés à remodeler les règles du jeu à l’échelle nationale.
La revendication de la CFTC d’une « compétence exclusive » se heurte aux systèmes de réglementation des États
L’effort de lobbying arrive dans un contexte de bras de fer réglementaire en cours. Semafor note que la CFTC, dirigée par le président Michael Selig, a revendiqué une compétence exclusive sur les marchés de prédiction. Selig a également soutenu des actions d’application et des stratégies juridiques visant des plateformes comme Kalshi et Polymarket, selon une couverture précédente de Cointelegraph sur la position de la CFTC dans des poursuites intentées par des autorités de jeux au niveau des États. (Informations précédentes : procès de la CFTC : interdiction des marchés de prédiction au Minnesota.)
Le contre-argument de la lettre est direct : la CFTC, disent les groupes, a été créée pour les matières premières et les dérivés — pas pour les jeux d’argent et les paris sportifs. Ils soutiennent aussi que l’agence ne dispose ni de l’expertise ni de l’infrastructure opérationnelle nécessaires pour superviser des paris sportifs à l’échelle nationale, alors que les régulateurs des États et les régulateurs tribaux fournissent déjà les principaux mécanismes de réglementation.
Si, tout en encadrant leur inquiétude comme un décalage entre des rôles réglementaires, le conflit de politique publique est aussi structurel. Si le Congrès inscrit une interdiction explicite liée aux contrats sur événements de sports et de casinos, cela pourrait réduire l’étendue pratique de ce que les plateformes et les parties au litige considèrent comme des « swaps » ou des produits dérivés relevant de la CFTC. À l’inverse, si ce type de formulation ne survit pas, la posture de la CFTC en matière de compétence pourrait rester un élément central des futures mesures d’exécution.
Les pertes financées par l’argent public deviennent un argument central
L’American Gaming Association, également citée dans le rapport de Semafor, soutiendrait que les États ont perdu des recettes depuis l’apparition des contrats d’événements sportifs sur les plateformes de marchés de prédiction. D’après les chiffres de l’AGA, les autorités de jeux d’argent des États ont perdu environ 1,08 milliard de dollars en recettes fiscales « depuis le début de l’offre de contrats d’événements sportifs par les marchés de prédiction », selon la mise à jour indiquée par l’organisation, au mercredi.
Pour les décideurs publics, ce n’est pas qu’un argument politique. Les recettes et les flux fiscaux sont souvent au cœur de la manière dont les États justifient leurs régimes de jeux d’argent, et l’affirmation — si elle est acceptée par les législateurs — renforce l’argument selon lequel les marchés de prédiction fonctionnent comme un substitut aux canaux de paris réglementés.
Cela dit, le différend porte largement sur la classification et l’autorité du régulateur, plutôt que seulement sur la croissance du marché. Le bras de fer sur la compétence déterminera si les actions d’application se concentrent sur des cadres de type CFTC, ou si elles s’en remettent plutôt aux lois sur les jeux d’argent administrées par les États et les tribus.
Ce que CLARITY pourrait changer — et pourquoi le calendrier compte
Certains législateurs s’attendent à ce que la loi CLARITY soit adoptée au Congrès et quitte le Sénat d’ici août. Semafor indique que le projet de loi a été adopté à la Chambre des représentants en juillet 2025, mais qu’il a été retardé en raison de préoccupations, notamment le rendement des stablecoins, l’éthique et les actions tokenisées.
L’objectif plus large de CLARITY est de transférer une partie des pouvoirs de réglementation et d’exécution des actifs numériques de la Securities and Exchange Commission (SEC) vers la CFTC. Dans ce contexte, la demande de carve-out formulée dans la lettre est particulièrement importante : elle vise à empêcher la CFTC de réglementer les contrats sur événements de type sports et casinos, même si le Congrès étend le rôle général de l’agence sur les marchés d’actifs numériques.
Si le langage recherché par les groupes est inclus, il pourrait remodeler le paysage de conformité des plateformes de marchés de prédiction qui proposent des contrats liés aux sports. Cela pourrait aussi potentiellement influer sur la manière dont les opérateurs conçoivent la structure des produits — qu’ils cherchent à éviter des « contrats sur des événements » liés aux paris sportifs, ou qu’ils contestent l’applicabilité de toute interdiction.
La compétence du régulateur pourrait devenir une question de Cour suprême
L’incertitude juridique plane déjà sur les marchés de prédiction, et la réponse de la lettre montre que le bras de fer réglementaire n’est pas tranché. Certains experts et défenseurs estiment que si la direction de la CFTC — Selig en particulier — continue de contester les mesures de répression au niveau des États devant les tribunaux, le différend pourrait finir par atteindre la Cour suprême des États-Unis.
Cointelegraph a précédemment évoqué des scénarios dans lesquels le conflit fédéral-États pourrait s’intensifier, y compris la possibilité que des recours portant sur la classification de ces contrats sur événements aboutissent à la plus haute juridiction du pays. (Couverture précédente : le CFTC Michael Selig défend les marchés de prédiction et le bras de fer juridique devant la Cour suprême ; appel Kalshi.)
Le contexte constitutionnel est l’arrêt Murphy v. NCAA (2018), dans lequel la Cour suprême a donné aux États l’autorité de réglementer les paris sportifs. Kalshi, Polymarket et la CFTC ont fait valoir, dans le cadre de contentieux connexes, que les contrats sur événements proposés via des plateformes de marchés de prédiction devraient être traités comme des « swaps » relevant de la compétence de la CFTC — plutôt que comme des jeux d’argent relevant principalement du droit des États.
Cette tension — classification des dérivés au niveau fédéral versus autorité des États en matière de jeux d’argent — pourrait devenir la question centrale pour les tribunaux. En attendant, une législation comme CLARITY pourrait soit réduire la marge d’interprétation en excluant les contrats de sports et de casinos, soit, si elle n’y parvient pas, laisser aux tribunaux le soin de déterminer jusqu’où s’étend la revendication de la CFTC d’une « compétence exclusive ».
Pour les investisseurs, les opérateurs de plateforme et les utilisateurs, l’élément de surveillance immédiat est de savoir si la version du Sénat du projet de loi CLARITY intègre l’interdiction demandée de type « sports et casinos » — et, séparément, si des affaires en cours continuent de grimper l’échelle des appels jusqu’à la Cour suprême, tandis que les régulateurs continuent d’insister sur des théories de compétence concurrentes.
Cet article a été publié à l’origine sous le titre « Gaming Industry Urges Congress to Halt Sports Betting via CLARITY Act on Crypto Breaking News – your trusted source for crypto news, Bitcoin news, and blockchain updates. »