Avant, je pensais que le proof of reserve était le plafond de sécurité des actifs, jusqu'à ce que je creuse le @Bedrock uniBTC, et que je réalise à quel point la boîte noire de la comptabilité dans le jeu multichaîne est absurde.
Les officiels vantent chaque jour que le uniBTC est soutenu à 1:1 par le BTC, et que Chainlink vérifie en temps réel les réserves, mais l’audit ne se concentre que sur la chaîne principale Ethereum ! La quantité de uniBTC distribuée sur une dizaine de blockchains, la circulation via les ponts inter-chaînes, et la question de savoir si les collatéraux sont sur-empruntés, tout cela n'est pas publicisé ni audité. Ils garantissent juste que le BTC de la trésorerie n’a pas diminué, sans se soucier de la surproduction de tokens sur chaque chaîne, un classique d'emballage de sécurité à affichage sélectif.
Le plus problématique, c'est le verrouillage veBR et le système de trésorerie en couches. Pour faire simple, c'est un système VIP : plus tu détiens, plus tu as de droits de priorité sur les gains, les petits investisseurs sont directement marginalisés. La trésorerie n'est toujours pas opérationnelle, le lancement et les rendements sont totalement incertains, et les petits investisseurs qui verrouillent leurs BR d'avance parient avec leur argent dur sur un avenir incertain, prenant un risque maximal en achetant à un prix élevé.
Bien sûr, il y a des points positifs : l'isolement des fonds et la couverture Delta neutre sont effectivement plus fiables que certains projets douteux, ils ne vont pas fuir à la première occasion, mais la faille mortelle reste le cygne noir des oracles, des conditions extrêmes peuvent facilement mener à des liquidations en chaîne.
Gagner des intérêts sur le BTC est une tendance, mais un APY élevé cache toujours des couteaux invisibles. Peu importe la solidité du code, il faut toujours garder une part de gestion des risques, le capital est toujours plus important que les rendements. Que pensez-vous de cette approche Bedrock, est-ce une véritable innovation ou juste une nouvelle lame ?
#bedrock $BR
Les officiels vantent chaque jour que le uniBTC est soutenu à 1:1 par le BTC, et que Chainlink vérifie en temps réel les réserves, mais l’audit ne se concentre que sur la chaîne principale Ethereum ! La quantité de uniBTC distribuée sur une dizaine de blockchains, la circulation via les ponts inter-chaînes, et la question de savoir si les collatéraux sont sur-empruntés, tout cela n'est pas publicisé ni audité. Ils garantissent juste que le BTC de la trésorerie n’a pas diminué, sans se soucier de la surproduction de tokens sur chaque chaîne, un classique d'emballage de sécurité à affichage sélectif.
Le plus problématique, c'est le verrouillage veBR et le système de trésorerie en couches. Pour faire simple, c'est un système VIP : plus tu détiens, plus tu as de droits de priorité sur les gains, les petits investisseurs sont directement marginalisés. La trésorerie n'est toujours pas opérationnelle, le lancement et les rendements sont totalement incertains, et les petits investisseurs qui verrouillent leurs BR d'avance parient avec leur argent dur sur un avenir incertain, prenant un risque maximal en achetant à un prix élevé.
Bien sûr, il y a des points positifs : l'isolement des fonds et la couverture Delta neutre sont effectivement plus fiables que certains projets douteux, ils ne vont pas fuir à la première occasion, mais la faille mortelle reste le cygne noir des oracles, des conditions extrêmes peuvent facilement mener à des liquidations en chaîne.
Gagner des intérêts sur le BTC est une tendance, mais un APY élevé cache toujours des couteaux invisibles. Peu importe la solidité du code, il faut toujours garder une part de gestion des risques, le capital est toujours plus important que les rendements. Que pensez-vous de cette approche Bedrock, est-ce une véritable innovation ou juste une nouvelle lame ?
#bedrock $BR
