Frères, avant je travaillais avec une petite équipe, on n’était que cinq personnes. Chacun s’occupait de ses propres données. Un jour, deux personnes ont téléchargé la même base de données open source, mais avec des méthodes de nettoyage différentes. Ensuite, les résultats du modèle ne concordaient pas. Personne n’a voulu reconnaître que ses données étaient en cause. On s’est disputés pendant trois jours, et le projet a finalement échoué.
En y repensant, @OpenLedger — cette version de gestion de versions sur la chaîne traite exactement ce problème. Chaque jeu de données uploadé a un horodatage, et une empreinte (fingerprint). On sait clairement qui a transmis quelle version. Pendant l’entraînement du modèle, on cite aussi quelle version des données a été utilisée. En consultant la chaîne, on peut le vérifier immédiatement. Contrairement à nous à l’époque, qui comptions uniquement sur des tableurs Excel : changer juste le nom du fichier suffisait à prétendre qu’il s’agissait de la “nouvelle version”.
J’ai regardé attentivement comment ils stockent les enregistrements d’attribution : ce n’est pas seulement un hash. Ils conservent aussi des métadonnées de base, par exemple la taille des données, le format, l’adresse de l’upload, etc. Même si on ne voit pas le contenu original, c’est assez pour faire la réconciliation. La version que vous avez apportée, quel modèle l’a utilisée ensuite, combien elle a généré comme $OPEN de revenus : tout est traçable.
C’est la même logique que les grands livres de type “Big Cake” et Ethereum : chaque entrée peut remonter à sa source. Sauf qu’ici, “Big Cake” protège contre la double dépense, et #OpenLedger protège contre le fait qu’on usurpe le mérite. Vous aviez transmis vos données en premier ; quelqu’un les a envoyées un jour plus tard, mais grâce à un format plus conforme, sa version a été retenue en priorité. Votre contribution est alors diluée. Sur une plateforme traditionnelle, il n’y a nulle part où faire reconnaître ses droits. Mais sur la chaîne, avec les horodatages, il devient évident qui a fait quoi et dans quel ordre.
Bien sûr, je me demande aussi : si une personne publie délibérément, avant vous, des données similaires — même sans copier exactement votre travail — mais de façon objective elle vous vole une partie de votre mérite, comment calcule-t-on ça ? Le livre blanc n’en parle pas en détail. Sans doute faut-il que la communauté définisse les règles. Mais au moins, aujourd’hui, il y a un endroit où l’on peut présenter des preuves, contrairement à avant où même réclamer justice était difficile, faute d’endroit pour le faire.
En y repensant, @OpenLedger — cette version de gestion de versions sur la chaîne traite exactement ce problème. Chaque jeu de données uploadé a un horodatage, et une empreinte (fingerprint). On sait clairement qui a transmis quelle version. Pendant l’entraînement du modèle, on cite aussi quelle version des données a été utilisée. En consultant la chaîne, on peut le vérifier immédiatement. Contrairement à nous à l’époque, qui comptions uniquement sur des tableurs Excel : changer juste le nom du fichier suffisait à prétendre qu’il s’agissait de la “nouvelle version”.
J’ai regardé attentivement comment ils stockent les enregistrements d’attribution : ce n’est pas seulement un hash. Ils conservent aussi des métadonnées de base, par exemple la taille des données, le format, l’adresse de l’upload, etc. Même si on ne voit pas le contenu original, c’est assez pour faire la réconciliation. La version que vous avez apportée, quel modèle l’a utilisée ensuite, combien elle a généré comme $OPEN de revenus : tout est traçable.
C’est la même logique que les grands livres de type “Big Cake” et Ethereum : chaque entrée peut remonter à sa source. Sauf qu’ici, “Big Cake” protège contre la double dépense, et #OpenLedger protège contre le fait qu’on usurpe le mérite. Vous aviez transmis vos données en premier ; quelqu’un les a envoyées un jour plus tard, mais grâce à un format plus conforme, sa version a été retenue en priorité. Votre contribution est alors diluée. Sur une plateforme traditionnelle, il n’y a nulle part où faire reconnaître ses droits. Mais sur la chaîne, avec les horodatages, il devient évident qui a fait quoi et dans quel ordre.
Bien sûr, je me demande aussi : si une personne publie délibérément, avant vous, des données similaires — même sans copier exactement votre travail — mais de façon objective elle vous vole une partie de votre mérite, comment calcule-t-on ça ? Le livre blanc n’en parle pas en détail. Sans doute faut-il que la communauté définisse les règles. Mais au moins, aujourd’hui, il y a un endroit où l’on peut présenter des preuves, contrairement à avant où même réclamer justice était difficile, faute d’endroit pour le faire.