Salut les gars, bonne soirée. Le mois dernier, un ami à moi qui fait de la distribution musicale m'a invité à boire, il m'a dit qu'il avait écrit une chanson qui a été diffusée deux cent mille fois sur une plateforme, et il n'a reçu que quatre-vingts dollars. J'ai ri à ce moment-là, en lui disant que son système de répartition était encore coincé dans les années 90. J'ai sorti mon téléphone pour lui montrer mes revenus sur@OpenLedger pour ma dernière donnée des trois derniers mois, et il est resté silencieux pendant dix minutes après avoir regardé.

Cette donnée, c'est un texte que j'ai écrit l'année dernière sur "les trois seuils d'arbitrage de prêt éclair", en tout moins de trois cents mots. Au cours des trois derniers mois, elle a été consultée quatre mille sept cents fois, m'apportant plus de 90$OPEN ce qui, au prix du marché actuel, équivaut à plus de vingt dollars. Ce n'est pas énorme, mais l'essentiel, c'est que ça continue de générer des revenus, sans aucun intermédiaire qui prenne sa part. Dans le système traditionnel des droits d'auteur, les revenus d'une seule diffusion doivent passer par quatre niveaux : la plateforme, l'éditeur, l'agent et l'auteur-compositeur, chacun prenant sa part. Quand tu reçois ton argent, un bol de nouilles au boeuf s'est transformé en quelques graines de sésame.

OpenLedger supprime directement la couche intermédiaire de ce Proof of Attribution. Vous préparez vos données et les téléversez ; le système utilise ensuite l’algorithme DataInf mentionné dans le livre blanc pour calculer, pour chaque point de données, le degré de contribution à chaque inférence, puis prélève automatiquement la part correspondante sur les frais d’appel pour la verser dans votre portefeuille. Tout est exécuté par des contrats intelligents : personne ne peut se défiler ni détourner l’argent. Mon ami, après avoir tout entendu, m’a demandé : « Alors pourquoi l’industrie musicale n’utilise pas cette formule ? ». Je lui ai répondu : ce n’est pas que la technologie n’y arrive pas, c’est que les intermédiaires n’y laissent pas de place.

Je vais en ajouter une autre : une découverte qui m’a surpris moi-même. Sur les 4 700 fois où mes données ont été appelées, environ 300+ provenaient d’une même adresse anonyme. J’ai consulté l’historique de ses appels : elle appelle chaque jour environ une vingtaine de fois mes données, tout en appelant aussi les données d’une dizaine d’autres personnes. Je suppose que c’est un agent IA qui fait de l’arbitrage : avant d’exécuter chaque transaction, il vérifie d’abord si les conditions de seuil liées à mes données sont remplies. Cet agent n’a lui-même téléversé aucune donnée, mais à chaque appel, il verse de l’argent aux contributeurs, y compris moi. C’est précisément l’ingéniosité de la conception d’OpenLedger : l’utilisateur et le contributeur peuvent ne pas être la même personne, et le flux de valeur n’a pas besoin d’être avalisé par la confiance.

Sur le plan technique, j’ai aussi fait quelques recherches. OpenLedger a choisi d’être compatible avec EVM plutôt que de repartir de zéro, et c’est une décision très pragmatique. J’ai essayé d’exporter mes propres données dans un format standard, puis de simuler sur le testnet d’Ethereum toute la logique de répartition ; tout fonctionne parfaitement. Cela signifie qu’à l’avenir, si OpenLedger rencontre des problèmes de liquidité, les droits liés aux données des contributeurs pourraient en théorie être transférés vers d’autres chaînes EVM. Le livre blanc ne le dit pas explicitement pour ce mécanisme de sortie, mais l’architecture de base prévoit cette possibilité.

Bien sûr, j’ai aussi des inquiétudes. À l’heure actuelle, le volume total d’appels d’IA on-chain reste encore trop faible : comparé aux volumes massifs de lecture du marché classique des droits d’auteur, c’est comme une piscine face à la mer. Mes 4 000+ appels sur OpenLedger peuvent déjà constituer un niveau au-dessus de la moyenne, mais sur Spotify, ce ne serait même pas une fraction. Si, dans les une ou deux prochaines années, le volume d’appels n’augmente pas, même la plus belle formule de répartition ne suffira pas à soutenir un écosystème. Mon allocation reste la même règle : 3 % du capital total. Je vais surveiller le chiffre du nombre total d’appels quotidiens on-chain ; le jour où on passera de quelques milliers à des dizaines de milliers, ce sera le signal pour renforcer ma position.

Il y a aussi un risque facilement négligé : l’obsolescence des données. Ma note sur les seuils de flash loan a été écrite l’an dernier ; cette année, les façons de faire en DeFi ont changé, donc les vieilles données pourraient ne plus être pertinentes. Le livre blanc n’écrit pas clairement de mécanisme d’expiration des données, mais le système de réputation devrait réduire la valeur des données qui ne sont plus appelées depuis longtemps ou qui, après appel, reçoivent un retour de faible qualité. Tous les deux mois, je revois mes anciennes données : je mets à jour ce qui doit l’être, je retire ce qui doit l’être. Les paresseux ne tiennent pas longtemps dans ce système.

Après tout ça, mon ami m’a dit une phrase : « Vous, les gens de la crypto, vous êtes vraiment dérangés… vous arrivez même à vous faire payer en écrivant juste des données ». J’ai ri et je lui ai répondu : « Ce n’est pas qu’on soit dérangés. C’est que ce grand livre est cent fois plus transparent que le vôtre. » $BTC « Il montre qu’on peut se passer de banque, » $ETH « et qu’on peut se passer d’intermédiaires. » Ce qu’OpenLedger fait, c’est la même idée, dans la continuité : cela nous dit qu’on peut se passer d’un agent de droits d’auteur. Est-ce que vous pouvez récupérer l’argent ne dépend pas de la qualité de votre relation avec la plateforme : ça dépend uniquement de savoir si vos données sont utilisées par quelqu’un. #OpenLedger