Salut les bros, bonne soirée. La semaine dernière, j'ai fait un truc assez intéressant, j'ai voté contre une proposition de modèle dans le module de gouvernance de @Openledger . Et je ne m'attendais pas à ce que le lendemain, le système m'envoie une notification disant que mon vote contre avait été inclus dans la base de données des "bonnes pratiques de gouvernance".

Il faut commencer par le début. Le mois dernier, j'ai mis une petite partie de mes fonds en staking pour obtenir du gOPEN, le token avec droit de gouvernance. Le white paper le dit clairement, le gOPEN ne peut être utilisé que pour voter et n'est pas transférable. Après avoir staké, ça prend environ trois jours pour que ça arrive. J'ai staké un peu moins de cinq cents $OPEN au total, et selon les règles, je peux obtenir un poids de vote de quelques dixièmes de pourcent, pas énorme mais suffisant pour voter.

La première proposition à laquelle j’ai participé concernait une demande de mise en ligne d’un « modèle de stratégie de trading automatique ». Le proposant a écrit une longue documentation technique, affirmant avoir affiné un modèle capable de prédire le rendement d’un pool de liquidité DeFi sur Ethereum. L’objectif était de l’ajouter à la bibliothèque de modèles d’OpenLedger. J’ai passé une nuit à examiner attentivement les données de test jointes et j’ai repéré un problème : pendant la période de backtest, le rendement du modèle était très beau, mais avec des données historiques de l’an dernier. Les résultats sur les cinq premiers mois de cette année étaient carrément désastreux. C’est clairement un surajustement (overfitting).

J’avais hésité avant de voter contre. Après tout, ils avaient écrit plusieurs milliers de mots dans leur proposition, et voter “contre” en tant que petit investisseur semblait un peu manquer de délicatesse. Mais en y repensant : si un modèle surajusté est mis en ligne et que des agents IA l’appellent pour prendre des décisions, ils perdront de l’argent. S’ils perdent de l’argent, ils ne l’appelleront plus ; au final, c’est toute la confiance de la plateforme qui sera affectée. J’ai donc voté “contre” et j’ai ajouté un commentaire bref : « Fenêtre de backtest trop courte, pas testé les conditions de cette année ».

Le lendemain, j’ai reçu une notification : mon vote “contre” avait été inclus dans l’échantillon de qualité de gouvernance. Ensuite, je suis allé vérifier le résultat final de cette proposition : les votes “contre” représentaient plus de 30 %, et la proposition n’a pas été approuvée. Le proposant est retourné retrainer son modèle pendant deux semaines, en ajoutant les données de cette année. Ce n’est qu’au deuxième tour que ça a finalement passé. Cette histoire m’a donné une expérience concrète du mécanisme de gouvernance d’OpenLedger : ce n’est pas un décor, le système intercepte vraiment les mauvais modèles.

Si on compare le vote sur la puissance de calcul de Bitcoin et le vote sur les nœuds d’Ethereum, cette gouvernance gOPEN d’OpenLedger ressemble davantage à un filtre de qualité. La puissance de calcul et les nœuds assurent la sécurité, tandis que gOPEN sert à trier qui a le droit d’être mis en ligne. La répartition des rôles est très claire. En plus, on n’a pas besoin de surveiller le vote tous les jours : en moyenne, il n’y a une nouvelle proposition à valider qu’une fois toutes les une à deux semaines. Pour quelqu’un comme moi, qui bricole en journée et surveille le marché le soir, le rythme est parfait.

Dans le livre blanc, les Protocol Governors correspondent en fait à nous, ceux qui détenons du gOPEN. Le taux de soutien requis pour qu’une proposition passe n’est pas fixe : le système l’ajuste dynamiquement selon le volume total mis en garantie et le taux de participation. Lors de mon vote, le seuil minimum pour être approuvé était de 35 % de votes “pour”. Pour rallier des voix, le proposant fait aussi des lives d’explication du modèle dans la communauté. J’y suis allé écouter pendant une demi-heure : même si je n’ai pas tout compris, j’ai au moins senti qu’il était sérieux. C’est aussi pour ça que, lors du deuxième tour, j’ai voté “pour”.

Je dois aussi dire clairement les choses. Le gOPEN en garantie n’est pas sans coût. Ton dépôt est verrouillé dans le contrat et ne peut pas bouger. Même si le vote lui-même ne consomme pas de frais de gaz, le déverrouillage nécessite d’attendre quelques jours. Si le marché chute soudainement, tu ne pourras pas courir et sortir à tout moment. C’est pourquoi je n’ai mis moins de 10 % de ma position en $OPEN pour la garantie ; le reste reste dans mon portefeuille afin de conserver de la liquidité. En plus, les propositions de gouvernance sont encore peu nombreuses : en moyenne, moins de trois par mois. Si tu espères gagner des “revenus” grâce au vote, tu seras déçu. Les récompenses de gouvernance sont surtout symboliques (honneur) et quelques subventions en tokens.

Ma stratégie, c’est de continuer à détenir 3 % de mon total, dont un quart sert à mettre en garantie en gOPEN. Je vote deux ou trois fois par mois, en profitant pour voir dans quelle direction les autres proposants travaillent. Ça m’aide à savoir plus tôt où sera le prochain “hot topic”, bien avant de simplement scroller les réseaux sociaux. Il y a quelques jours, j’ai vu quelqu’un essayer dans une proposition refusée de construire un « modèle d’alerte de sécurité » pour le “levier en prêt sur la chaîne”. Ses données n’étaient pas assez solides pour passer, mais la direction en elle-même est intéressante. J’ai commencé à préparer et organiser les questions-réponses associées, afin de construire et téléverser ma propre version.

Pour finir, je vais dire une vérité toute simple. Ces dernières années, en trading de crypto, Bitcoin m’a appris à tenir bon, et Ethereum m’a appris à m’agiter. Et OpenLedger m’a appris autre chose : dans un système transparent, voter sérieusement et organiser des données sérieusement, c’est tout aussi valable.#OpenLedger