Les gars, hier j'ai fait quelque chose d'un peu ennuyeux. J'ai parcouru la page de gouvernance d'OpenLedger de A à Z. Je ne voulais pas juste voir combien de propositions il y avait, mais combien de personnes avaient voté sur chaque proposition. Et le résultat m'a un peu mis mal à l'aise.

D'abord, clarifions @OpenLedger la section 4.2 du livre blanc qui parle du processus de gouvernance. Les propositions sont examinées par les gouverneurs du protocole, et les droits de vote sont calculés en fonction du nombre de gOPEN détenu. Il faut atteindre un seuil de soutien pour passer à l'étape suivante. Ce design semble plutôt raisonnable, non ? Mais le problème, c'est qu'il faut que les gens votent.

La réalité que j'ai observée est que, au cours des deux derniers mois, il y a eu trois propositions de gouvernance lancées, mais leur taux de participation aux votes n'a pas dépassé 8 %. L'une des propositions, concernant l'ajustement des paramètres de frais de plateforme, n'a eu qu'un taux de participation de seulement 3 %. En d'autres termes, parmi les détenteurs de gOPEN, moins de quatre personnes sur cent ont voté.

Pourquoi le taux de participation est-il si bas ? J’ai analysé quelques raisons possibles. D’abord, beaucoup de gens ont misé des OPEN pour obtenir des gOPEN, mais ne savent même pas qu’il existe une gouvernance. Ensuite, les propositions elles-mêmes sont trop techniques : les détenteurs “ordinaires” n’y comprennent rien. Enfin, voter demande une manipulation manuelle, et beaucoup de gens n’ont pas envie de cliquer sur quelques boutons.

Je suis allé dans Discord demander à droite à gauche. Un gars a dit les choses très clairement : si je fais un dépôt-chantage, c’est pour obtenir une part des frais de raisonnement, pas pour devenir représentant du peuple. Qui a le temps de lire chaque proposition ?

Cette phrase sonne un peu brut, mais elle met le doigt sur une contradiction centrale. La gouvernance d’OpenLedger repose sur l’hypothèse que les détenteurs de tokens vont participer activement. Or, dans la réalité, la plupart des gens détiennent des tokens uniquement pour gagner de l’argent, pas pour faire de la gouvernance. Si seulement 3 à 8 % des personnes participent au vote, alors cette gouvernance est-elle vraiment démocratique… ou contrôlée par une minorité de gros détenteurs ?

J’ai fait un calcul. Supposons qu’il y ait dix millions de gOPEN sur l’ensemble du réseau. Un taux de participation de 3 % correspond à 300 000 gOPEN. Un gros détenteur garde 200 000 tokens : à lui seul, il peut influencer l’ensemble du résultat du vote. Ce n’est pas de la gouvernance. C’est une décision oligarchique, maquillée en démocratie.

Au chapitre 1.5 du livre blanc, les gouverneurs du protocole sont listés comme parties prenantes clés. On dit qu’ils doivent évaluer les propositions, voter, et s’assurer que seuls des modèles de haute qualité puissent avancer. Mais le problème, c’est : comment garantit-on que les gouverneurs eux-mêmes sont représentatifs ? J’ai aussi regardé la réponse de l’équipe à propos de la faible participation : ils disent qu’ils vont lancer des fonctions de vote sur mobile, simplifier les résumés des propositions, mettre en place des incitations au vote… Mais tout ça reste encore au stade de projet, sans calendrier de déploiement.

#OpenLedger J’ai interrogé un ami qui a participé à la gouvernance DeFi. Il m’a raconté un cas. Dans un certain grand protocole, le taux de participation à la gouvernance est resté durablement sous les 5 %. Puis ils ont mis en place le vote par procuration : ils ont permis aux personnes trop paresseuses pour voter d’en déléguer les droits à des représentants plus “professionnels”. Et le taux de participation est remonté progressivement. Ce mécanisme de procuration n’est pas mentionné dans le livre blanc d’OpenLedger. Je pense qu’il serait possible de l’ajouter.

De mon point de vue, c’est comme ça : je ne prévois pas de participer à la gouvernance tout de suite, parce qu’avec un taux de participation trop faible, les quelques votes que je ferai ne changeront vraiment pas grand-chose. Mais je vais surveiller un indicateur : est-ce que, quand l’équipe lancera des incitations au vote ou un vote par procuration, la participation pourra passer d’environ 8 % à plus de 20 % ? Si oui, ça montre que la gouvernance peut encore être sauvée. Si non, alors cette gouvernance n’est essentiellement qu’un décor.

J’ai aussi remarqué un détail : dans le livre blanc, le périmètre de la gouvernance est surtout concentré sur l’examen des propositions liées aux modèles et l’ajustement des paramètres. Il n’est pas question de choses plus fondamentales, comme modifier la formule d’attribution ou ajuster la répartition des récompenses. C’est peut-être aussi pour ça que beaucoup de gens n’y prêtent pas attention. Si tu me demandes de voter pour décider si la plateforme prend 5 % ou 6 %, je n’ai juste pas la motivation. Mais si tu me demandes de voter sur un mécanisme de subvention pour les données de la “longue traîne”, là, je pourrais y regarder sérieusement.

Au fond, une faible participation à la gouvernance n’est pas un problème propre à OpenLedger. Presque tous les projets crypto rencontrent cette difficulté. $BTC et $ETH : en réalité, leurs taux de participation à la gouvernance on-chain ne sont pas non plus très élevés. La différence, c’est qu’ils ont tourné assez longtemps : tout le monde s’est habitué aux règles décidées par une petite partie de la puissance de calcul.

Pour l’instant, je suis en mode $OPEN : je regarde. J’évaluerai à nouveau quand le vote par procuration ou les incitations au vote seront en ligne. Les amis, vous votez d’habitude sur les propositions de gouvernance ? Ou vous pensez comme moi que ça ne change pas grand-chose qu’on vote ou non ? Dites-moi vos habitudes dans les commentaires.