Circle et Coinbase cherchent une plateforme qui puisse vraiment augmenter l'émission de USDC.

Écrit par : Eric, Foresight News

USDC va revenir à Hyperliquid.

Le 14 mai à 20h00, Coinbase, Circle, Hyperliquid et le déployeur du stablecoin natif USDH, Native Markets, ont publié des annonces successives. Cela signifie également qu'Hyperliquid abandonne son plan de stablecoin natif après 8 mois de fonctionnement, en se tournant vers une collaboration avec Circle et Coinbase, avec USDC comme seul actif de règlement de la plateforme.

Selon l'annonce de Native Markets, Coinbase et Circle ont acquis les actifs de marque « USDH », tandis que Native Markets continuera à opérer de manière indépendante et à « se concentrer sur son prochain chapitre ». En gros, Coinbase et Circle ont converti le « stablecoin natif Hyperliquid » de USDH à USDC, donc il faut aussi staker HYPE et partager les revenus générés par les actifs de réserve USDC sur Hyperliquid.

C'est ce que Hyperliquid mentionne dans son annonce concernant AQA (Aligned Quote Asset, actif de citation aligné) v2. AQAv2 exige que Coinbase stake 500 000 HYPE, responsable de la gestion des réserves et de s'assurer que les revenus générés par les réserves AQA (c'est-à-dire USDC) soient partagés ; Circle doit également staker 500 000 HYPE pour déployer des infrastructures cross-chain comme le USDC natif sur la chaîne, CCTP V2, etc.

AQAv2 exige un partage des profits bien supérieur à AQAv1, v1 offrait des réductions de frais aux traders utilisant USDH, mais ne demandait que 50 % des bénéfices des réserves pour Hyperliquid, v2 n'a pas de réduction de frais, mais 90 % des bénéfices vont à Hyperliquid. Fait intéressant, les données on-chain montrent que le volume de circulation de USDH a également atteint un pic de seulement 100 millions de dollars, selon les documents de preuve de réserve de mars de cette année, au 31 mars, le volume de circulation de USDH n'était que de 90 millions.

Parallèlement, le volume de circulation de USDC au sein de l'écosystème Hyperliquid est resté stable autour de 5 milliards, et le nombre de transitions de USDC à USDH est minime. Au départ, Hyperliquid voulait conserver les droits d'émission des stablecoins au sein de l'écosystème, espérant que l'écosystème puisse partager les bénéfices des réserves derrière le stablecoin, sans laisser un si grand écosystème travailler pour l'émetteur du stablecoin.

À l'époque, des acteurs comme Paxos, Frax, Sky (ancien MakerDAO), Ethena Labs, etc., se sont tous joints à la bataille pour savoir qui émettrait le stablecoin natif USDH, et c'est finalement Native Markets, profondément ancré dans l'écosystème Hyperliquid, qui a obtenu les droits d'émission. Tout le monde voulait savoir qui pouvait générer plus de revenus pour Hyperliquid, mais un problème qui a été négligé à l'époque et qui est maintenant très évident est : qui peut vraiment inciter les utilisateurs à utiliser USDH ?

Évidemment, Native Markets a échoué sur le plan produit, mais peut-être que peu importe qui serait à sa place. Beaucoup d'analyses sur X ont signalé que Native Markets a utilisé USDH comme levier de négociation, forçant Coinbase et Circle non seulement à staker 500 000 HYPE, mais aussi à céder 90 % de leurs revenus.

Cette analyse n'est pas sans fondement, car même avec USDH, l'utilisation de USDC ne diminue pas, Circle n'a pas de raison de « perdre de l'argent ». Mais dire qu'on utilise cela comme levier pour « forcer » Circle à partager les bénéfices semble un peu léger.

J'avais écrit un article au début de la « bataille des centaines de groupes » en septembre dernier (le droit de mint de USDH attire les foules, mais HyperLiquid a-t-il vraiment besoin d'un nouveau stablecoin ?). À la fin de cet article, j'avais soulevé que « même si Hyperliquid est perdu, Circle peut toujours choisir de soutenir d'autres protocoles, ou sacrifier une partie de ses revenus comme dans sa collaboration avec Coinbase pour obtenir des canaux de distribution. Peut-être que l'apparition de USDH causera un certain inconfort à Circle à court terme, mais à long terme, l'impact et la portée de Circle et le rendement des intérêts des obligations d'État remboursés en totalité pourraient être plus attractifs. »

C'est assez simple, Hyperliquid ne cherche pas à mettre les revenus des stablecoins dans sa poche, mais veut plutôt faire évoluer l'écosystème grâce au partage des revenus et au rachat de tokens. Pour le fondateur Jeff, il se soucie peut-être davantage de la taille que peut atteindre Hyperliquid. De même, je ne pense pas que l'intervention de Coinbase et Circle soit le résultat d'une « négociation », mais plutôt d'un « geste proactif ».

Auparavant, Coinbase et Circle ont publié leurs rapports financiers pour le premier trimestre, et les deux ont rencontré des problèmes avec leur produit phare USDC. Pour Circle, bien que les taux d'intérêt ne puissent pas revenir à 0 à court terme, une diminution progressive est en tendance, et augmenter l'émission est urgent ; pour Coinbase, cela fait déjà huit trimestres que le coût de distribution de USDC augmente plus vite que les revenus, et cela est presque devenu une tendance irréversible. Augmenter l'émission de USDC via Coinbase est aussi devenu urgent.

Le rapport financier du premier trimestre de Circle montre que le volume des transactions on-chain de USDC pour le trimestre est d'environ 21,5 trillions de dollars. USDC n'a utilisé qu'environ 80 milliards de son volume d'émission pour réaliser un tel chiffre d'affaires élevé, la raison principale étant que dans le domaine des paiements et des transactions conformes, surtout pour la consommation quotidienne, il n'est tout simplement pas nécessaire d'avoir autant de monnaie.

Donc, étendre les cas d'utilisation est une chose, augmenter l'émission en est une autre.

Selon le rapport financier du premier trimestre de Robinhood, les fonds déposés par les utilisateurs sur cette plateforme s'élèvent à environ 45,7 milliards de dollars, et les actifs totaux de la plateforme (y compris les actions et les cryptomonnaies achetées par les utilisateurs) ont atteint 345,4 milliards de dollars. En comparaison, ce chiffre sur Hyperliquid est de 5 milliards. À mon avis, Coinbase et Circle parient davantage sur la croissance future des fonds sur la plateforme Hyperliquid.

Si Hyperliquid atteint un jour 1/3 de la taille de Robinhood, l'émission de USDC pourrait rivaliser avec celle de l'USDT actuelle. Plus important encore, contrairement à la consommation, le trading nécessite de vrais fonds pour mint USDC dans Hyperliquid, c'est là que l'on peut véritablement augmenter l'« émission ». Parce que sans USDC, on peut toujours utiliser sa monnaie locale, voire faire du troc, mais sur Hyperliquid, c'est l'unique actif de règlement.

Si ce jour arrive vraiment, alors celui qui utilise Hyperliquid peut instantanément réaliser « être au-dessus d'un homme, au-dessus de dix mille », plutôt que d'espérer que ce jour n'arrivera jamais, il vaut mieux d'abord lier les intérêts et laisser le reste au temps.