L'industrie bancaire s'oppose au dernier projet de la loi CLARITY, arguant que son langage sur les rendements des stablecoins ne protège pas adéquatement les dépôts bancaires ordinaires. Dans une déclaration coordonnée lundi, l'American Bankers Association a rejoint plusieurs groupes de l'industrie pour dire que les dispositions proposées ne répondent pas à l'objectif politique d'interdire les rendements des stablecoins de manière à ne pas compromettre les modèles de financement bancaires traditionnels.

Les groupes—comprenant l'American Bankers Association, le Bank Policy Institute, la Consumer Bankers Association, le Financial Services Forum et les Independent Community Bankers of America—ont souligné que le Congrès doit bien gérer la politique. Ils ont averti que toute faille pourrait permettre aux plateformes d'offrir des intérêts similaires à ceux des banques sur les soldes crypto en dehors des réglementations établies, menaçant ainsi la stabilité du système bancaire et la sécurité des dépôts.

À retenir

• Les coalitions bancaires estiment que l’article 404 actuel de la loi CLARITY ne suffit pas à empêcher les plateformes crypto de verser des rendements liés aux stablecoins, ce qui pourrait éroder les sources traditionnelles de financement par les dépôts.

• Des élus, comme les sénateurs Thom Tillis et Angela Alsobrooks, cherchent à inscrire dans la loi des dispositions destinées à interdire les rendements sur les stablecoins, mais les banques estiment que le projet, dans sa rédaction actuelle, ne comble pas suffisamment les failles.

• Les groupes bancaires citent des études selon lesquelles une adoption généralisée des stablecoins pourrait entraîner d’importantes sorties de fonds des banques américaines, en particulier des petites banques communautaires, dont les bilans sont moins flexibles et ne leur permettent pas d’absorber ces mouvements sans recourir à des emprunts de gros coûteux.

• Les économistes cités par les banques affirment que les rendements des stablecoins pourraient freiner les prêts à grande échelle si les dépôts se déplacent vers les plateformes crypto, tandis que les économistes de la Maison-Blanche estiment qu’une interdiction des rendements aurait un effet relativement modeste sur les prêts — même si les calculs restent contestés.

• La loi CLARITY suit actuellement un parcours prudent au Congrès. Certains doutent qu’elle puisse avancer avant les élections de mi-mandat de novembre 2026, tandis que les négociations sur sa formulation exacte se poursuivent.

Le plaidoyer en faveur d’un langage plus strict sur les rendements

Dans leur déclaration commune, les groupes bancaires ont placé au cœur du débat la question suivante : comment empêcher les récompenses en stablecoins de détourner les principales sources de financement du système bancaire traditionnel ? Selon eux, le texte proposé, dans sa forme actuelle, permettrait aux plateformes crypto de verser des intérêts ou des rendements sur des avoirs en crypto d’une manière comparable aux dépôts bancaires, tout en échappant à la réglementation bancaire conventionnelle. Cela créerait, affirment-ils, un important angle mort réglementaire et un risque potentiel pour les dépôts des banques, qui doivent se livrer concurrence pour attirer des financements dans un environnement réglementaire plus strict.

« Il est impératif que le Congrès fasse les choses correctement », ont affirmé les groupes dans leur communiqué de lundi, soulignant que la version actuelle ne protégerait pas pleinement les banques ni les clients contre les risques pour la stabilité associés aux stablecoins et à leurs mécanismes de rendement. La déclaration a été publiée avec le soutien de grandes associations professionnelles représentant les institutions financières traditionnelles, signe d’une inquiétude largement partagée dans le secteur.

Les partisans du projet, dont le sénateur Tillis, ont fait valoir que le texte représente un compromis pragmatique : il interdit les récompenses en stablecoins sur les soldes inactifs, tout en autorisant d’autres récompenses destinées aux clients, sans lien avec les dépôts. Tillis a déclaré que le texte actuel établit un équilibre susceptible de faire progresser la loi CLARITY vers son adoption avec un soutien bipartisan, même si certains acteurs du secteur bancaire continuent d’exprimer des réserves face à l’ambiguïté persistante.

Les banquiers se sont néanmoins engagés à transmettre aux élus, dans les prochains jours, d’autres « propositions détaillées pour renforcer le texte proposé », confirmant leur volonté d’obtenir une interdiction explicite et solide qui comblerait les lacunes réglementaires perçues avant tout vote final.

Modélisation économique et tensions politiques

Au-delà de la protection des dépôts, le débat porte sur des conséquences économiques plus larges. Les groupes bancaires ont mis en avant des études indiquant qu’une adoption généralisée des stablecoins pourrait entraîner d’importantes sorties de fonds des banques américaines, en particulier des banques communautaires. Selon eux, ces sorties pourraient réduire la flexibilité des bilans bancaires et contraindre les établissements à recourir à des financements de gros plus coûteux s’ils ne parviennent pas à réduire assez rapidement leurs sources traditionnelles de financement.

Pour étayer leur position plus ferme, la coalition a cité une analyse d’Andrew Nigrinis, économiste formé à Stanford, qui présente les rendements des stablecoins comme un mécanisme susceptible de détourner les dépôts des banques et, par conséquent, de réduire sensiblement les prêts aux consommateurs, aux petites entreprises et au secteur agricole. Cet argument témoigne de la crainte des banques que la lacune politique ne soit pas une simple faille réglementaire, mais un véritable levier économique susceptible de restreindre l’octroi de crédit.

De leur côté, les économistes de la Maison-Blanche ont présenté des prévisions plus modérées. En avril, des responsables ont affirmé que l’interdiction des rendements sur les stablecoins n’entraînerait qu’une hausse nette modeste des prêts — environ 2,1 milliards de dollars — soit quelque 0,02 % du total des prêts du secteur bancaire. Ces chiffres, bien que faibles à l’échelle globale, alimentent un débat plus large sur la manière dont les choix politiques se répercutent sur la capacité réelle de prêt et l’accès des consommateurs au crédit.

Ces points de vue divergents reflètent une tension plus générale : comment encadrer les stablecoins et les mécanismes de rendement qui leur sont associés tout en préservant les incitations à l’innovation et à l’inclusion financière. Les partisans de la loi CLARITY soutiennent que des règles strictes et claires sont essentielles pour protéger le système financier et offrir un cadre prévisible aux développeurs et aux investisseurs. Les critiques estiment que des restrictions trop sévères pourraient freiner le développement des services financiers fondés sur la blockchain et des infrastructures DeFi, et pousser l’activité à l’étranger ou vers des segments moins réglementés.

Horizon réglementaire et réactions du secteur

Le parcours législatif de la loi CLARITY reste incertain. Le projet a été adopté par la Chambre des représentants des États-Unis en juillet, par 294 voix contre 134, mais son cheminement au Sénat — et, surtout, la possibilité qu’il soit adopté avant les élections — demeure incertain. Le cycle des élections de mi-mandat constitue généralement un goulot d’étranglement pour les grandes lois réglementaires, et le calendrier soulève la question de savoir si les élus tiendront une séance d’examen en commission ou un vote final au cours de la session actuelle.

Pour l’heure, le secteur bancaire indique que, tout en soutenant l’objectif d’interdire les rendements inappropriés sur les stablecoins, il ne peut approuver une formulation laissant la place à des « récompenses pour les clients » ou à d’autres mécanismes de rémunération susceptibles de compromettre malgré tout la protection des dépôts. Certains observateurs soulignent que le débat pourrait devenir un affrontement indirect sur l’équilibre entre innovation et stabilité financière, à mesure que davantage de particuliers utilisent des produits crypto sur des plateformes grand public.

Les défenseurs du secteur estiment qu’un texte rédigé avec précision ouvrirait une voie plus claire vers un accord bipartisan, permettant aux responsables politiques de répondre à la fois aux enjeux de protection des consommateurs et aux risques systémiques. Selon eux, tout compromis devrait préciser explicitement ce qui est interdit et ce qui reste autorisé, afin d’éviter les interprétations erronées des plateformes crypto et des institutions bancaires qui s’adaptent à un environnement en rapide évolution.

L’ensemble de l’écosystème — composé des plateformes d’échange, des fournisseurs de portefeuilles, des acteurs de la finance décentralisée (DeFi) et des entreprises établies — suivra la situation de près. Si le Sénat fait avancer une version comportant des interdictions plus strictes, cela pourrait envoyer un signal réglementaire plus clair aux développeurs et aux investisseurs qui attendent des règles durables. À l’inverse, un retard ou une disposition édulcorée pourrait maintenir l’ambiguïté, ralentir l’innovation légitime et inciter les deux camps à poursuivre leurs activités de lobbying.

Les prochaines étapes à surveiller

La question immédiate est de savoir si le Sénat soumettra la loi CLARITY à un examen en commission dans les prochaines semaines et si un cadre bipartisan pourra être établi avant les élections de mi-mandat. Les investisseurs et les acteurs des secteurs crypto et DeFi devraient suivre la manière dont les élus traduisent ces préoccupations en dispositions concrètes, ainsi que l’influence des considérations de stabilité des dépôts bancaires sur la forme définitive de la loi. Malgré les divergences entre les prévisions économiques avancées par les partisans et les opposants, la question fondamentale demeure : la version finale établira-t-elle une limite claire et applicable aux rendements des stablecoins, qui protège les modèles bancaires conventionnels sans étouffer l’innovation légitime ?

À mesure que cette évolution réglementaire se dessine, les acteurs du marché devraient également tenir compte des éventuels changements concernant les risques liés aux plateformes, la dynamique de liquidité des banques traditionnelles et les incitations auxquelles sont confrontés les utilisateurs de stablecoins et de produits crypto générant des rendements. L’issue influera probablement non seulement sur la clarté réglementaire pour les développeurs, mais aussi sur les décisions des institutions qui cherchent à déterminer comment rivaliser ou coopérer avec les services financiers natifs de la crypto de manière conforme et transparente.

Les lecteurs devraient suivre la publication du texte législatif à venir, les auditions en commission et les éventuels amendements susceptibles de redéfinir l’équilibre entre innovation et stabilité dans ce secteur en pleine évolution.

Cet article a été initialement publié sous le titre « Les banques américaines estiment que la proposition sur les stablecoins ne protège pas suffisamment les dépôts bancaires », sur Crypto Breaking News — votre source de confiance pour l’actualité crypto, Bitcoin et les mises à jour de la blockchain.