La scène la plus fantastique dans le monde des cryptomonnaies en ce moment : le capital américain, le capital chinois, le capital indien et CZ.
Ces personnes qui, dans la géopolitique réelle, ne feraient pas de mal à se tuer les unes les autres, ont pourtant mystérieusement réussi à parvenir à un consensus sur la liste des premiers investisseurs de SIGN.
En 2023, Sequoia a été brutalement divisé en trois parties par la géopolitique : Sequoia Capital aux États-Unis, Sequoia China en Chine et Peak XV en Inde. Trois équipes, trois intérêts, et souvent, même les jugements de base ne sont pas dans la même direction.
Puis, elles sont apparues simultanément sur la liste des premiers investisseurs de SIGN. Dans l'environnement actuel, cela semble presque impossible.
Ajoutez à cela le chèque en blanc donné directement par Tim Draper lors de la phase de pré-investissement, ainsi que CZ qui a dirigé le tour de financement A via YZi Labs et a personnellement assisté à la signature du CBDC du Kirghizistan. Le capital américain, le capital chinois, le capital indien, les oligarchies cryptographiques - plusieurs forces qui s'équilibrent ou même s'opposent, ont finalement abouti à la même table de capital.
Cette affaire elle-même illustre plus de problèmes que n'importe quel détail technique de SIGN.
Il ne fait référence qu'à une logique : SIGN ne résout pas le point de douleur d'une partie, il répond à un besoin structurel plus fondamental - un certain nombre de pays veulent se détacher de l'ancienne infrastructure financière, mais n'ont pas la capacité de reconstruire un système par eux-mêmes.
Le Moyen-Orient, l'Asie centrale, certaines parties de l'Afrique et les pays en périphérie de l'Europe de l'Est, ces endroits ne sont ni totalement intégrés dans le système dollar, ni ne peuvent entrer dans un nouveau système unifié. Ce dont ils ont besoin, c'est d'une infrastructure financière capable de fonctionner au milieu. C'est la position de SIGN.
Donc, il n'a jamais eu l'intention de se positionner par rapport à SWIFT. SWIFT est un système à l'intérieur de l'ordre, pour le remplacer, il faut choisir un camp. SIGN a choisi un autre chemin : ne pas remplacer, mais combler les zones grises que SWIFT ne couvre pas ou ne veut pas couvrir.
La regarder dans le contexte du récit du Moyen-Orient sera plus clair. Ces dernières années, le Moyen-Orient ne cherche pas simplement à se dédollariser, mais à établir un système multitrack : continuer à régler l'énergie en dollars tout en promouvant le règlement en monnaie locale, les essais de monnaie numérique et les réseaux de règlement régionaux. Aucun pays ne souhaite rompre complètement avec l'ancien système, mais chaque pays se prépare à être "coupé".
Cet état de fait n'est pas fondamentalement une opposition, mais une défense. Et la défense nécessite des systèmes redondants. Ce que SIGN vend, c'est ce système de redondance - ce n'est pas une souveraineté, c'est une capacité : lorsque le canal original est fermé, existe-t-il une seconde voie à suivre ?
Comprendre ce besoin de redondance rend cette table de capital totalement raisonnable.
Tim Draper parie sur un monde décentralisé ; Sequoia parie sur de nouveaux marchés dans leurs propres camps ; CZ parie sur l'infiltration des infrastructures de niveau national par les systèmes d'échange. Ils n'ont pas besoin d'atteindre un consensus entre eux, ils doivent juste confirmer une chose : peu importe la direction dans laquelle le monde se divise, ces systèmes d'interface seront utilisés.
C'est cela la définition de l'infrastructure géopolitique. Ce n'est pas le produit d'un alignement, mais un canal qui doit exister avant même l'alignement.
Les investisseurs individuels voient SIGN comme ZKP, la confidentialité, l'identité souveraine. Tout cela n'est pas faux, mais ce ne sont pas les variables centrales. La véritable variable n'en est qu'une : ce monde continuera-t-il à se fragmenter ?
Si la réponse est oui, alors des infrastructures comme SIGN, coincées dans les zones grises et capables de circuler entre plusieurs systèmes, ne feront qu'augmenter en demande. Le Moyen-Orient n'est pas une exception, c'est le modèle le plus typique.
Lorsqu'une région accueille simultanément des règlements en dollars, en renminbi, en monnaie locale, et même des règlements sur la chaîne à l'avenir, ce qu'elle nécessite n'est pas un système plus puissant, mais une couche d'interface capable de combiner plusieurs systèmes. SIGN est cette interface.
Cette position, je ne l'ai jamais regardée comme un projet technique dès le départ.
C'est plus proche d'un pari macro - ce n'est pas parier sur sa capacité à surpasser ses concurrents, mais parier que ce monde n'a plus besoin d'une réponse unifiée.