Plus je regarde l'histoire du développeur de Midnight, moins je pense que la partie difficile est de faire en sorte que les gens construisent.
C'est de les amener à construire en toute sécurité.
Compact a beaucoup de sens sur le papier. Une meilleure syntaxe. Moins de friction. Une façon plus conviviale d'accéder à l'informatique confidentielle. C'est intelligent. Les éléments à connaissance nulle ne se répandraient jamais très loin si chaque développeur devait d'abord devenir un chercheur en cryptographie à temps partiel.
Mais c'est là que je deviens mal à l'aise.
Facile à écrire n'est pas la même chose qu'il est facile de faire confiance.
C'est la tension à laquelle je reviens sans cesse.
Parce qu'une fois que les outils deviennent plus propres, plus de gens construiront avec. Génial. Mais plus de gens s'appuieront également sur des systèmes qu'ils ne comprennent pas complètement. Et dans des environnements fortement axés sur la confidentialité et les zk, les erreurs ne sont pas toujours bruyantes. L'application peut sembler correcte. La preuve peut vérifier. Le code peut sembler propre. Et la logique peut encore être fausse de manière coûteuse et étrangement difficile à repérer.
C'est la partie dangereuse.
Les bogues normaux agacent les utilisateurs. Les bogues cryptographiques invisibles peuvent sembler corrects jusqu'à ce qu'ils aient déjà causé des dommages.
Alors oui, Midnight peut rendre le développement d'applications confidentielles plus accessible.
La vraie question est de savoir si des outils plus faciles rendent l'écosystème plus sûr, ou s'ils rendent simplement plus facile l'escalade des erreurs qui sont beaucoup plus difficiles à voir.
@MidnightNetwork #night $NIGHT
$SIREN $RIVER
#freedomofmoney #CZCallsBitcoinAHardAsset
C'est de les amener à construire en toute sécurité.
Compact a beaucoup de sens sur le papier. Une meilleure syntaxe. Moins de friction. Une façon plus conviviale d'accéder à l'informatique confidentielle. C'est intelligent. Les éléments à connaissance nulle ne se répandraient jamais très loin si chaque développeur devait d'abord devenir un chercheur en cryptographie à temps partiel.
Mais c'est là que je deviens mal à l'aise.
Facile à écrire n'est pas la même chose qu'il est facile de faire confiance.
C'est la tension à laquelle je reviens sans cesse.
Parce qu'une fois que les outils deviennent plus propres, plus de gens construiront avec. Génial. Mais plus de gens s'appuieront également sur des systèmes qu'ils ne comprennent pas complètement. Et dans des environnements fortement axés sur la confidentialité et les zk, les erreurs ne sont pas toujours bruyantes. L'application peut sembler correcte. La preuve peut vérifier. Le code peut sembler propre. Et la logique peut encore être fausse de manière coûteuse et étrangement difficile à repérer.
C'est la partie dangereuse.
Les bogues normaux agacent les utilisateurs. Les bogues cryptographiques invisibles peuvent sembler corrects jusqu'à ce qu'ils aient déjà causé des dommages.
Alors oui, Midnight peut rendre le développement d'applications confidentielles plus accessible.
La vraie question est de savoir si des outils plus faciles rendent l'écosystème plus sûr, ou s'ils rendent simplement plus facile l'escalade des erreurs qui sont beaucoup plus difficiles à voir.
@MidnightNetwork #night $NIGHT
$SIREN $RIVER
#freedomofmoney #CZCallsBitcoinAHardAsset