Avant d'écrire cet article, je me suis rappelé une histoire.
Il y a cinq ans, un projet était particulièrement populaire. C'était aussi une grande narration, aussi une équipe de haut niveau, et la communauté était en pleine FOMO. Ce qu'ils voulaient faire, c'était la "blockchain de l'Internet des Objets", donnant à chaque appareil une identité en chaîne, permettant aux appareils de négocier automatiquement entre eux.
Le livre blanc est plus épais que celui de Fabric. Le modèle économique est plus complexe que celui de Fabric. Les institutions d'investissement sont plus prestigieuses que celles de Fabric.
J'ai investi.
Trois ans plus tard, ce projet est mort. Ce n'est pas à cause d'une attaque de hackers, ce n'est pas parce que l'équipe a fui, ce n'est pas parce que la régulation a interrompu. Il est simplement mort silencieusement - le code a cessé d'être mis à jour, la communauté ne parlait plus, le prix des cryptomonnaies est tombé à zéro.
J'ai réfléchi longtemps à cela, pensant à une question : où est-ce que ça a vraiment échoué ?
Récemment, en étudiant Fabric, en lisant ces quelques analyses approfondies, en feuilletant ce livre blanc de plus de 80 pages, la question est réapparue. J'ai commencé à comparer les deux projets, et plus je comparais, plus je découvrais des choses intéressantes.
Aujourd'hui, je mets ces observations par écrit, cela pourrait aider à comprendre $.
Un, ce projet disait également cela à l'époque.
En feuilletant le livre blanc de l'époque, une phrase m'a fait perdre le fil un instant :
"Nous allons donner à chaque appareil de l'Internet des Objets une identité unique en chaîne, permettant aux appareils de négocier automatiquement, de coopérer, et de régler automatiquement sans intervention humaine. Cela marquera le début d'une toute nouvelle ère d'"économie des appareils"."
C'est familier, n'est-ce pas ?
Dans le livre blanc de Fabric, il est écrit : "Donnez à chaque robot une ID en chaîne unique, permettant aux robots de différentes marques de coopérer via un réseau décentralisé, réalisant des paiements autonomes des machines."
Il y a cinq ans, c'était l'"économie des appareils", cinq ans plus tard, c'est l'"économie des machines". Les mots ont changé, mais la logique sous-jacente est restée la même.
Le projet d'il y a cinq ans avait également conçu un modèle économique sophistiqué. Il y avait aussi un mécanisme similaire à un "dépôt de garantie", et des appareils devaient déposer des tokens pour pouvoir se connecter au réseau. Il y avait aussi une distribution de récompenses similaire à celle de "l'étape d'évolution", prétendant pouvoir prévenir les attaques de sorcières.
Mais pourquoi est-il mort ensuite ?
Deux, l'une des causes de la mort : le jeu de l'œuf et de la poule n'a pas fonctionné.
Le premier problème rencontré par ce projet à l'époque était : il n'y avait pas d'appareils.
La logique est simple : les développeurs veulent attendre que les appareils soient plus nombreux avant de développer des applications, les utilisateurs veulent attendre que les applications soient plus nombreuses avant d'acheter des appareils, les fabricants d'appareils veulent attendre que le réseau ait de la valeur avant de s'intégrer. Le résultat est que personne ne bouge.
Pour résoudre ce problème, ils ont mis en place un "crowdfunding d'équipements" - presque identique à ce que Fabric appelle maintenant des "Unités de Coordination". La communauté paye pour acheter des équipements, et une fois les équipements en ligne, les contributeurs au crowdfunding obtiennent un "droit d'utilisation prioritaire".
Ça a l'air fluide, n'est-ce pas ?
Mais en réalité, j'ai découvert un problème : les personnes participant au crowdfunding ne voulaient pas vraiment utiliser les appareils, mais attendaient que la valeur des appareils augmente pour les revendre. Le résultat était que les appareils ont vraiment été mis en ligne, mais personne ne les utilisait, ne les louait, ne payait. Le "droit d'utilisation prioritaire" des contributeurs au crowdfunding ne valait rien, car il n'y avait tout simplement pas d'endroit où l'utiliser.
Puis la communauté a commencé à critiquer l'équipe du projet, et l'équipe a commencé à donner toutes sortes d'explications, et en expliquant, personne ne parlait plus.
Fabric est maintenant confronté au même problème : le crowdfunding des robots a réussi, et ensuite ? Qui va utiliser ces robots ? Pour quoi faire ? Ont-ils les moyens de payer ?
La section 6.6 du livre blanc est très détaillée, mais elle explique comment faire du crowdfunding, sans écrire comment garantir qu'il y aura des utilisateurs après le crowdfunding.
Ce piège, le projet d'il y a cinq ans l'a rencontré. J'espère que Fabric pourra l'éviter.
Trois, l'une des causes de la mort : les comptes des validateurs ne tiennent pas.
Le projet d'il y a cinq ans avait également une configuration de "nœuds de validation". Comme Fabric, il permettait aux nœuds de vérifier si les appareils fonctionnaient, de bien le faire pour recevoir des récompenses, et de le faire mal pour perdre leur mise.
Ça a l'air fluide aussi, n'est-ce pas ?
Mais en réalité, j'ai découvert un problème : valider une tâche peut prendre dix minutes, mais la récompense n'est que quelques centimes. En calculant le coût du temps, il vaut mieux livrer des repas.
Le résultat est que personne ne veut devenir un nœud de validation. Parfois, il y en a quelques-uns, mais ce sont ceux qui valident automatiquement sans vraiment regarder, la qualité est donc insignifiante.
L'équipe du projet a essayé d'augmenter les récompenses, mais si les récompenses étaient élevées, l'inflation augmentait, et le prix des cryptomonnaies chutait. Ils ont essayé de réduire la charge de travail, mais si la charge était trop basse, la sécurité en souffrait. Peu importe comment ils ajustaient, ils ne pouvaient pas atteindre ce point de "juste ce qu'il faut".
Fabric est maintenant confronté au même problème : le chapitre 8 sur l'économie des sanctions est très bien écrit, et la dérivation des formules ne pose pas de problème. Mais le prérequis de cette dérivation est que quelqu'un soit prêt à passer du temps en tant que validateur. Si personne n'est volontaire, les formules ne sont que des formules.
Le livre blanc n'a pas expliqué comment résoudre ce problème. Peut-être qu'il faut compter sur la passion, peut-être qu'il faut compter sur les subventions, peut-être qu'il faut compter sur des outils de validation automatisés futurs.
Mais ce piège, le projet d'il y a cinq ans l'a également rencontré.
Quatre, l'une des causes de la mort : les fabricants sont toujours les derniers joueurs.
L'estimation la plus optimiste pour ce projet à l'époque était : connecter un million d'appareils la première année, puis dix millions d'appareils la troisième année.
En réalité : la première année, 127 appareils ont été connectés, la plupart étant achetés par l'équipe du projet elle-même.
La raison est très simple : les fabricants d'équipements ne s'en soucient pas.
À l'époque, j'ai parlé à plusieurs fabricants de maisons intelligentes, et la réponse était la même : notre propre plateforme cloud fonctionne très bien, pourquoi devrions-nous intégrer la vôtre ? Qu'en est-il de la sécurité des données ? Qui est responsable en cas de problème ? Combien me donnes-tu ?
L'équipe du projet a pensé à utiliser des subventions, en offrant des tokens pour chaque appareil connecté. Mais les fabricants sont plus malins : à quoi servent les tokens ? Peut-on payer des factures d'électricité avec ? Peut-on payer des salaires ? Peut-on échanger des devises ? Non. Alors nous n'en voulons pas.
Plus tard, l'équipe du projet a essayé de sauver la situation en faisant d'abord du matériel open source, en fabriquant elle-même des appareils. Mais créer du matériel est encore plus difficile : chaîne d'approvisionnement, taux de produits de qualité, inventaire, service après-vente - chaque piège peut enterrer une start-up.
Fabric est maintenant confronté au même problème : la section 3.3 du livre blanc énumère une série de partenaires matériels, Unitree, LimX, DoBot, AGIBot, K-Bot. Je les ai vérifiés un par un, ils ont vraiment des noms dans le cercle des robots. Mais le problème est : sont-ils prêts à intégrer leurs données ? Être prêts à ce que d'autres marques de robots utilisent leurs compétences ? Être prêts à partager leurs clients avec des concurrents ?
Ce piège, le projet d'il y a cinq ans l'a rencontré le plus profondément.
Cinq, l'une des causes de la mort : le récit avance plus vite que la mise en œuvre, et finalement, il ne peut pas suivre.
À l'époque, ce projet a connu une phase très typique avant sa mort.
La communauté était toujours en train de débattre frénétiquement : l'Internet des objets est un marché de milliers de milliards de dollars, nous sommes le seul protocole de base, cent fois prometteur.
Mais si vous demandez vraiment : combien d'appareils sont connectés maintenant ? Combien de transactions par jour ? Quels sont les revenus ?
La réponse est toujours : ça avance, nous discutons, des progrès sont imminents.
Ainsi, de "ça avance" à "ça avance" à "ça avance", cela a traîné pendant un an et demi. La communauté a commencé à remettre en question, l'équipe du projet a commencé à se taire, le prix des cryptomonnaies a commencé à chuter. Quand il y a enfin eu des progrès publiés, plus personne ne s'en souciait.
Fabric est également à ce stade dangereux maintenant.
La place est très animée, il y a beaucoup de discussions, l'attention est très élevée. Le livre blanc est très solide, le modèle économique est très raffiné, l'arrière-plan de l'équipe est très impressionnant.
Mais qu'en est-il des progrès réels ? Combien de mises à jour de code ont eu lieu ? Combien de partenaires ont été confirmés ? Combien de transactions ont été effectuées sur le réseau de test ? Y a-t-il un véritable fabricant de robots qui serait prêt à intégrer son équipement ?
Ces problèmes n'ont pas encore de réponses particulièrement claires.
Six, où le projet d'il y a cinq ans a-t-il échoué ?
En récapitulant, ma conclusion est très simple :
Il est mort à cause du "non-coopération du monde réel".
Les fabricants d'équipements du monde réel ne se soucient pas de l'identité sur la chaîne, mais des ventes et des profits.
Les utilisateurs du monde réel ne se soucient pas de l'économie des appareils, mais de savoir si c'est bon marché et facile à utiliser.
Les validateurs du monde réel ne se soucient pas de la sécurité du réseau, mais se soucient de savoir si les bénéfices peuvent couvrir le coût du temps.
Ces "indifférences" n'ont pas pu être résolues par un livre blanc dans aucun projet.
Le livre blanc de Fabric est mieux écrit que celui du projet d'il y a cinq ans. Le modèle économique est plus raffiné, le mécanisme anti-fraude est plus strict, l'arrière-plan de l'équipe est plus prestigieux. Mais il doit faire face à un "monde réel" plus complexe qu'il y a cinq ans.
Il y a cinq ans, c'était l'Internet des objets, cinq ans plus tard, c'est la robotique. L'Internet des objets est déjà répandu, la robotique est encore à ses débuts. Moins de fabricants, des scénarios plus étroits, des coûts plus élevés, et une mise en œuvre plus difficile.
Sept, mais Fabric et ce projet ont une différence essentielle.
En écrivant cela, on pourrait penser que je suis totalement pessimiste sur Fabric. Ce n'est en fait pas le cas.
Parce qu'en feuilletant ce livre blanc, j'ai découvert que Fabric et le projet d'il y a cinq ans ont une différence essentielle :
Fabric sait qu'il ne sait pas.
La section "Questions Ouvertes" à la page 25 énumère une série de problèmes non résolus : comment définir les sous-économies ? Comment sélectionner les validateurs initiaux ? Comment inciter à une optimisation continue ?
L'équipe ne fait pas semblant d'avoir résolu tous les problèmes. C'est rare dans un livre blanc - la plupart des projets s'efforcent de se présenter comme omnipotents. Fabric, en revanche, laisse tant de "questions ouvertes" en attente de discussion avec la communauté.
Ce point, le projet d'il y a cinq ans ne l'a pas réalisé. Son livre blanc était rempli de "nous allons faire ceci et cela", sans une phrase disant "ce problème, nous ne l'avons pas encore résolu".
Plus tard, j'ai compris : quand un projet devient-il dangereux ? Ce n'est pas quand il rencontre des problèmes, mais quand il fait semblant qu'il n'y en a pas.
Fabric fait-il semblant qu'il n'y a pas de problème ? Non. Il écrit les problèmes dans le livre blanc, dans la feuille de route, dans le Disclaimer.
Cela m'a donné envie de le regarder un peu plus longtemps.
Huit, mon attitude.
Pour le projet d'il y a cinq ans, j'ai perdu de l'argent. Mais je ne le regrette pas, car cela m'a appris une chose :
Ne jugez pas un projet par son livre blanc, jugez-le par le "monde réel".
Dans le monde réel, les fabricants sont-ils prêts à intégrer ? Les utilisateurs sont-ils prêts à utiliser ? Les validateurs sont-ils prêts à travailler ? Les développeurs sont-ils prêts à venir ? Les réponses à ces questions ne se trouvent pas dans le livre blanc, mais dans les soumissions de code, dans la liste des partenaires, dans les données de test, dans la qualité des discussions de la communauté.
@Fabric Foundation Le livre blanc actuel est l'un des meilleurs que j'ai jamais vus. Mais ce n'est qu'un "point de départ", pas une "ligne d'arrivée".
Donc mon attitude actuelle reste la même qu'avant :
Ne pas acheter, mais surveiller.
Surveillez la mise à jour du code, surveillez les partenaires, surveillez les données du réseau de test, surveillez si ces "questions ouvertes" ont été répondues une à une.
Si un jour je vois non pas des formules dans le livre blanc, mais des vidéos de vrais robots en action ; non pas la promesse de "ça avance", mais des annonces officielles des fabricants sur l'intégration ; non pas des appels de la communauté, mais des développeurs qui gagnent vraiment de l'argent dans l'écosystème.
À ce moment-là, même si le $ROBO est dix fois plus cher qu'actuellement, j'y plongerai.
Maintenant ? Je maintiens toujours ce que j'ai dit : gardez les mains.
Si vous restez longtemps dans le domaine des cryptomonnaies, vous savez que certains fonds sont réservés à ceux qui sont prêts à attendre. Certains pièges sont réservés à ceux qui ont oublié la douleur. Dans le domaine des cryptomonnaies, il faut avoir la même détermination d'attendre que pour BTC ou ETH pour attendre les robots.