Rose时间玫瑰
14.5k Publications
Rose时间玫瑰
Compte Square Vérifié+“一年前：大佬求带。现在：这K线我见过。虽然仍旧山顶吹风，但心态已从‘新韭菜’进化为‘老韭菜根’。专注BTC/ETH，主打一个跌了装死，涨了看戏，欢迎来互相扎心。”
Détenteur pour BNB
Trade fréquemment
1.2 an(s)
3.4K+ Suivis
40.9K+ Abonnés
32.6K+ J’aime
Publications
Tous
Citations
Vidéos
Direct
PINNED
Vérifié
美联储鹰派信号推升加息预期 流动性收紧，$BTC ETH应声暴跌。但Meme币“$龙虾 逆势暴涨86%，因其依赖社区叙事而非宏观基本面，且刚上合约，杠杆资金与FOMO情绪共振，走出独立行情。投机资金从主流币分流，造就冰火两重天#沃什称通胀是美联储首要关注 #SOL本周上涨20%
沉寂了几个月的妖币$SIREN 今日暴力拉升，24小时振幅超26%，现价0.03398逼近前高0.03444。MACD金叉发散，成交量暴增至1.97亿，多头势能强劲。但布林开口过大，庄家控盘痕迹重，追多务必防插针，回踩0.0315不破再考虑介入。$ONG $龙虾
今天$BTR 直接给我看懵——+358%，0.032涨到0.154，一天成交额干到10亿美金。
前几天 $BMT 的48%原来只是开胃菜。
这才叫真正的爆发。一天十亿成交，市值直接起飞。早上进去的叫暴富，晚上追的叫站岗，区别就这么大。
不是让你追，是提醒你：市场不沉默，只是在选下一个目标。
前几天 $BMT 的48%原来只是开胃菜。
这才叫真正的爆发。一天十亿成交，市值直接起飞。早上进去的叫暴富，晚上追的叫站岗，区别就这么大。
不是让你追，是提醒你：市场不沉默，只是在选下一个目标。
#dusk $DUSK @Dusk 读 Dusk 白皮书时，我注意到一个容易被忽略的细节：不同合约的描述，使用了不同的时态。
Section 6.2 描述 Genesis、Transfer 和 Stake Contracts 时，主要是在陈述它们当前承担的功能：转账、Gas 扣除、质押等。这些属于 Dusk 网络运行所需的基础设施。
而 Section 6.3 在介绍 Zedger 和 Citadel 时，出现了明显更多的未来导向表述，例如“designed to be deployed”和“will allow”。
单凭时态，当然不能证明某项功能“尚未实现”。但作为技术文档的信号，它至少提醒我们：白皮书中的架构设计、已经部署的协议，以及当前可以实际使用的产品能力，并不是同一个概念。
现在再看 Dusk 官网，不同产品的状态已经被标注为 Live、Building 和 Testnet。这反而给了我们一个更具体的参照系：讨论一项能力时，我们是否也应该区分它是设计出来的、已经部署的，还是已经可以被实际验证和使用的？
今天 Dusk 对受监管链上金融的讨论，也越来越集中到投资者准入、受控转让、隐私披露和结算等完整流程。
那么问题就变得更具体了：
Zedger、XSC、Citadel 这些能力，目前分别处于“设计、部署、可验证使用”中的哪一个阶段？
如果 Dusk 的目标是承载真实的受监管金融市场，那么从白皮书中的设计走到真实市场使用，目前最需要外界验证的关键环节是什么？#dusk $DUSK @Dusk
Section 6.2 描述 Genesis、Transfer 和 Stake Contracts 时，主要是在陈述它们当前承担的功能：转账、Gas 扣除、质押等。这些属于 Dusk 网络运行所需的基础设施。
而 Section 6.3 在介绍 Zedger 和 Citadel 时，出现了明显更多的未来导向表述，例如“designed to be deployed”和“will allow”。
单凭时态，当然不能证明某项功能“尚未实现”。但作为技术文档的信号，它至少提醒我们：白皮书中的架构设计、已经部署的协议，以及当前可以实际使用的产品能力，并不是同一个概念。
现在再看 Dusk 官网，不同产品的状态已经被标注为 Live、Building 和 Testnet。这反而给了我们一个更具体的参照系：讨论一项能力时，我们是否也应该区分它是设计出来的、已经部署的，还是已经可以被实际验证和使用的？
今天 Dusk 对受监管链上金融的讨论，也越来越集中到投资者准入、受控转让、隐私披露和结算等完整流程。
那么问题就变得更具体了：
Zedger、XSC、Citadel 这些能力，目前分别处于“设计、部署、可验证使用”中的哪一个阶段？
如果 Dusk 的目标是承载真实的受监管金融市场，那么从白皮书中的设计走到真实市场使用，目前最需要外界验证的关键环节是什么？#dusk $DUSK @Dusk
差一点就把行情软件拖进垃圾箱了。”
连续几周山寨币死气沉沉，绿K线像传说，每天盯着BTC主导率发呆，心态快崩了。
结果今天随手翻了翻涨幅榜——$BMT +48%，$ONG +15%，$STX +14%。都不是前十的大牌，全是小市值币在默默走独立行情。
连续几周山寨币死气沉沉，绿K线像传说，每天盯着BTC主导率发呆，心态快崩了。
结果今天随手翻了翻涨幅榜——$BMT +48%，$ONG +15%，$STX +14%。都不是前十的大牌，全是小市值币在默默走独立行情。
#dusk $DUSK @Dusk 交易显示“成功”，真的就完成了吗？
昨晚翻 Dusk 的开发文档时，我发现一个以前没太注意的细节。
一笔交易提交之后，节点返回 202 Accepted——意思只是请求已收到，正在处理，并不代表交易已经完成。
继续往下看才发现，之后还要经过 admission、mempool、区块选择和执行。
就算已经执行，也还没结束。
因为一个已经被接受的区块，仍然可能被回滚。
只有当区块进入 finalized 状态，这笔交易才真正获得最终性。
我觉得这个细节挺有意思。
我们平时说“交易成功”，其实把好几个完全不同的状态混在了一起：
节点收到了，和网络接受了，不是一回事；
进入区块，和执行成功，也不是一回事；
执行成功，更不等于最终结算。
这对普通转账可能只是几个状态的区别。
但如果未来链上运行的是证券、支付或者其他金融资产呢？
那时候，“差不多成功”显然不够。
真正需要回答的反而是：
到底在哪一个状态，资产的权利和义务才算真正发生了变化？
这也是我最近重新理解 Dusk “deterministic settlement” 的一个切口。
它真正需要解决的，可能从来不只是让交易更快，而是让参与者明确知道：
什么时候可以不再等待，什么时候可以真正把这笔交易当成已经完成。
这可能才是金融基础设施里，“交易完成”四个字真正的含义。
@Dusk $DUSK #DUSK
昨晚翻 Dusk 的开发文档时，我发现一个以前没太注意的细节。
一笔交易提交之后，节点返回 202 Accepted——意思只是请求已收到，正在处理，并不代表交易已经完成。
继续往下看才发现，之后还要经过 admission、mempool、区块选择和执行。
就算已经执行，也还没结束。
因为一个已经被接受的区块，仍然可能被回滚。
只有当区块进入 finalized 状态，这笔交易才真正获得最终性。
我觉得这个细节挺有意思。
我们平时说“交易成功”，其实把好几个完全不同的状态混在了一起：
节点收到了，和网络接受了，不是一回事；
进入区块，和执行成功，也不是一回事；
执行成功，更不等于最终结算。
这对普通转账可能只是几个状态的区别。
但如果未来链上运行的是证券、支付或者其他金融资产呢？
那时候，“差不多成功”显然不够。
真正需要回答的反而是：
到底在哪一个状态，资产的权利和义务才算真正发生了变化？
这也是我最近重新理解 Dusk “deterministic settlement” 的一个切口。
它真正需要解决的，可能从来不只是让交易更快，而是让参与者明确知道：
什么时候可以不再等待，什么时候可以真正把这笔交易当成已经完成。
这可能才是金融基础设施里，“交易完成”四个字真正的含义。
@Dusk $DUSK #DUSK
$VELVET 一天跌没 77%，从天堂到地狱，抄底的腿在抖，空仓的手在痒！$PROM 还在狂飙 热度冲进前五，你是不是又拍断大腿？$CLO 装死不动，等的是爆发还是暴雷？
市场给你两扇门：左边贪婪，右边恐惧。
你今天，推哪一扇？
市场给你两扇门：左边贪婪，右边恐惧。
你今天，推哪一扇？
$VELVET 巨震之后，寒意未消
24小时从0.91坠落至0.17，抄底者换了一批又一批。
缩量反弹，布林带收口——是蓄力还是喘息？
EMA200远在0.53，均线空头排列依旧，每一根阳线都像在冰面上行走。
MACD金叉初现，但量能不跟，切忌被短暂反抽迷惑。
变盘在即，方向未明。
保护本金，比赌方向更重要。
24小时从0.91坠落至0.17，抄底者换了一批又一批。
缩量反弹，布林带收口——是蓄力还是喘息？
EMA200远在0.53，均线空头排列依旧，每一根阳线都像在冰面上行走。
MACD金叉初现，但量能不跟，切忌被短暂反抽迷惑。
变盘在即，方向未明。
保护本金，比赌方向更重要。
#dusk $DUSK @Dusk 交易内容都隐藏了，链上怎么知道状态没错？
研究 Dusk 的时候，我一直在想一个问题：
如果一笔交易的金额、发送方，甚至具体去向都可以被隐藏，链上到底怎么知道这笔交易真的有效？
Moonlight 和 Phoenix 给了我一个很直观的切口。
Moonlight 是公开的、基于账户的交易模型，余额、发送方、接收方和金额都可以被观察；Phoenix 则把资金放进加密 note，通过零知识证明验证资金是否充足、有没有双花，同时不需要把这些交易细节全部公开。
看起来是两套完全不同的账本逻辑。
但我继续往下查，发现它们最后必须回答同一个问题：
这笔交易发生以后，全局状态到底应该变成什么？
Dusk 的 Transfer Contract 就承担了这个角色——它接收不同类型的交易 payload，路由到对应的验证逻辑，最终让两种模型的状态变化进入同一套全局状态。
这点让我重新理解了“隐私交易”。
隐私并不是把交易藏起来以后就结束了。
真正困难的是：
信息可以不公开，但状态不能含糊。
Phoenix 可以隐藏交易细节，却仍然要证明资金没有被重复使用；Moonlight 可以公开余额，也必须按照账户和 nonce（交易序号）正确推进状态。两种模型最后都要落到确定的状态变化上。
所以我现在更关注的已经不是：
Dusk 能隐藏多少交易信息？
而是：
当不同参与者看到的信息完全不同的时候，网络怎么保证大家最终认可的是同一个状态？
如果解决不了，隐私只能是“隐藏”。
如果解决了，隐私才可能真正成为金融基础设施的一部分。
@Dusk $DUSK #DUSK
研究 Dusk 的时候，我一直在想一个问题：
如果一笔交易的金额、发送方，甚至具体去向都可以被隐藏，链上到底怎么知道这笔交易真的有效？
Moonlight 和 Phoenix 给了我一个很直观的切口。
Moonlight 是公开的、基于账户的交易模型，余额、发送方、接收方和金额都可以被观察；Phoenix 则把资金放进加密 note，通过零知识证明验证资金是否充足、有没有双花，同时不需要把这些交易细节全部公开。
看起来是两套完全不同的账本逻辑。
但我继续往下查，发现它们最后必须回答同一个问题：
这笔交易发生以后，全局状态到底应该变成什么？
Dusk 的 Transfer Contract 就承担了这个角色——它接收不同类型的交易 payload，路由到对应的验证逻辑，最终让两种模型的状态变化进入同一套全局状态。
这点让我重新理解了“隐私交易”。
隐私并不是把交易藏起来以后就结束了。
真正困难的是：
信息可以不公开，但状态不能含糊。
Phoenix 可以隐藏交易细节，却仍然要证明资金没有被重复使用；Moonlight 可以公开余额，也必须按照账户和 nonce（交易序号）正确推进状态。两种模型最后都要落到确定的状态变化上。
所以我现在更关注的已经不是：
Dusk 能隐藏多少交易信息？
而是：
当不同参与者看到的信息完全不同的时候，网络怎么保证大家最终认可的是同一个状态？
如果解决不了，隐私只能是“隐藏”。
如果解决了，隐私才可能真正成为金融基础设施的一部分。
@Dusk $DUSK #DUSK
赚钱还是得看大盘。$BNB $BTC 先稳住，$ETH 开始明显发力，市场情绪也随之升温。美国中期选举临近，加密监管预期改善，叠加ETF资金回流，成为这轮行情的重要催化。大盘有了赚钱效应，资金才更容易向山寨扩散。先看大盘，再看机会。#比特币创2023年3月来最强周涨幅 #标普500结束周线连涨
Partiellement vrai
#dusk $DUSK @Dusk 金融资产上链后，谁有资格告诉链上“价格是多少”？
研究 Dusk 的时候，我最近一直在想一个很具体的问题：
如果一项股票、债券或者其他金融资产已经进入链上，那么链上到底应该相信谁提供的价格？
区块链可以验证链上的交易，但价格本身并不是链上原生存在的信息。
这意味着，一旦金融资产开始在链上交易，Oracle 就不再只是一个提供数据的工具。
它实际上决定了链上系统接收到的“现实价格”是什么。
顺着这个问题继续查 Dusk，我才注意到 Oracle 这一层其实还有不少细节。
在相关设计里，不同资产可以独立配置 Oracle，并通过时间锁限制关键变更，同时还保留备用 Oracle 的切换机制。
这让我开始重新理解金融场景里的 Oracle。
普通 DeFi 里，价格错误可能意味着一次清算错误。
但如果资产换成证券或其他受监管资产，错误的数据可能进一步影响交易、估值，甚至整个资产生命周期。
所以真正的问题可能不是：
“Dusk 有没有 Oracle？”
而是：
当链上需要依赖链下信息时，谁有权提供这个信息？谁能修改它？如果 Oracle 真的失效了，资产应该暂停交易，还是继续沿用旧价格？
我觉得这才是金融资产真正进入链上以后，一个很容易被忽略、但不能绕开的基础设施问题。
因为区块链解决的是“链上状态是否可信”。
而 Oracle 要解决的，是：
链上看到的这个现实世界，到底是不是真的。
@Dusk $DUSK #DUSK
研究 Dusk 的时候，我最近一直在想一个很具体的问题：
如果一项股票、债券或者其他金融资产已经进入链上，那么链上到底应该相信谁提供的价格？
区块链可以验证链上的交易，但价格本身并不是链上原生存在的信息。
这意味着，一旦金融资产开始在链上交易，Oracle 就不再只是一个提供数据的工具。
它实际上决定了链上系统接收到的“现实价格”是什么。
顺着这个问题继续查 Dusk，我才注意到 Oracle 这一层其实还有不少细节。
在相关设计里，不同资产可以独立配置 Oracle，并通过时间锁限制关键变更，同时还保留备用 Oracle 的切换机制。
这让我开始重新理解金融场景里的 Oracle。
普通 DeFi 里，价格错误可能意味着一次清算错误。
但如果资产换成证券或其他受监管资产，错误的数据可能进一步影响交易、估值，甚至整个资产生命周期。
所以真正的问题可能不是：
“Dusk 有没有 Oracle？”
而是：
当链上需要依赖链下信息时，谁有权提供这个信息？谁能修改它？如果 Oracle 真的失效了，资产应该暂停交易，还是继续沿用旧价格？
我觉得这才是金融资产真正进入链上以后，一个很容易被忽略、但不能绕开的基础设施问题。
因为区块链解决的是“链上状态是否可信”。
而 Oracle 要解决的，是：
链上看到的这个现实世界，到底是不是真的。
@Dusk $DUSK #DUSK
榜一易主，$TUT 以56%的涨幅傲视群雄，山寨的潮汐反复拍打着K线，也磨砺着持币者的心志。$PUMP 在震荡中沉默蓄力。$TRUMP 静待价值的催化剂。万般磨砺，皆为铸就破局之剑，当风起时，便是它们穿越迷雾、直指苍穹的时刻。静候破晓，待风来 。
Vérifié
#dusk $DUSK @Dusk 资产已经Token化了，真的就完成了吗？
我以前觉得，RWA 最难的事情，是把现实资产变成一个 Token。
但这两天继续研究 Dusk，我开始觉得，真正麻烦的可能是 Token 变成以后。
一项证券上链之后，投资者资格谁来确认？
谁记录真正的所有权？
资产发生转让时，怎么确认接收方有资格？
持有期间的分红、付息、赎回又怎么办？
如果这些事情仍然分散在不同的链下系统里，而链上只是多了一份 Token，那我们到底是完成了资产上链，还是只是多了一本账？
这个问题让我重新去看 Dusk 最近强调的 Native Issuance。
它和单纯的 Tokenization 不太一样。
Tokenization 可以只是把原本存在于链下的资产映射成链上的 Token；而 Native Issuance 更进一步，是让资产从发行开始，就围绕链上的状态进行持有、转让和管理。
再往下看 Dusk 的 Market Infrastructure 和 Dusk Trade，我发现它关注的也不只是“怎么把资产发行出来”，而是投资者准入、所有权、转让、交易、支付、结算以及后续资产服务，能不能放进一套连续的流程里。
这让我开始重新理解 RWA。
真正困难的，也许从来不是把资产变成 Token。
而是 Token 化之后，这项资产能不能真正像一项金融资产一样持续运行。
所以我现在更想继续研究的是：
当一项证券从发行到赎回都在链上运行时，什么状态才真正代表这项资产？
这可能才是 RWA 从“上链”走向“金融基础设施”真正需要回答的问题。
@Dusk $DUSK #DUSK
我以前觉得，RWA 最难的事情，是把现实资产变成一个 Token。
但这两天继续研究 Dusk，我开始觉得，真正麻烦的可能是 Token 变成以后。
一项证券上链之后，投资者资格谁来确认？
谁记录真正的所有权？
资产发生转让时，怎么确认接收方有资格？
持有期间的分红、付息、赎回又怎么办？
如果这些事情仍然分散在不同的链下系统里，而链上只是多了一份 Token，那我们到底是完成了资产上链，还是只是多了一本账？
这个问题让我重新去看 Dusk 最近强调的 Native Issuance。
它和单纯的 Tokenization 不太一样。
Tokenization 可以只是把原本存在于链下的资产映射成链上的 Token；而 Native Issuance 更进一步，是让资产从发行开始，就围绕链上的状态进行持有、转让和管理。
再往下看 Dusk 的 Market Infrastructure 和 Dusk Trade，我发现它关注的也不只是“怎么把资产发行出来”，而是投资者准入、所有权、转让、交易、支付、结算以及后续资产服务，能不能放进一套连续的流程里。
这让我开始重新理解 RWA。
真正困难的，也许从来不是把资产变成 Token。
而是 Token 化之后，这项资产能不能真正像一项金融资产一样持续运行。
所以我现在更想继续研究的是：
当一项证券从发行到赎回都在链上运行时，什么状态才真正代表这项资产？
这可能才是 RWA 从“上链”走向“金融基础设施”真正需要回答的问题。
@Dusk $DUSK #DUSK
$ZEC 这一根大阳线直接拉爆全场！24小时涨超 42%，从 567 刀暴力拉至 836 刀，成交量暴增到 24 亿 USDT，空头直接被按在地上摩擦。所有均线全部突破，SuperTrend 远远甩在下方，多头势如破竹。估计广场上那些做空的已经哭晕在厕所，追空的、扛单的，这一波全被带走。山寨暴力的周末，就是这个味——但别只看热闹，这种极端行情来得快去得也快。
#dusk $DUSK @Dusk Day 9｜证券上链后，所有信息都应该公开吗？
继续研究 @Dusk 的时候，我又碰到一个让我停下来的问题：
如果股票、债券这些证券真的搬到链上，交易信息是不是应该全部公开？
区块链的透明性当然有价值，但放到真实金融市场里，我反而觉得事情没这么简单。
投资者需要确认自己买了什么，交易对手需要确认交易是否合法，发行方需要管理资产，监管机构又必须能够在需要的时候进行审查。
但这并不意味着所有人都应该看到同样的信息。
我顺着这个问题继续看 Dusk，才发现它并不是简单地在“公开”和“隐藏”之间二选一。
1｜有些信息，本来就需要公开
Moonlight 是公开的账户模型，交易信息可以被观察，适合需要透明记录的场景。(DOCS)
2｜有些信息，没必要让所有人看到
Phoenix 则采用隐私交易模型，通过零知识证明验证交易有效性，同时隐藏不必要暴露的交易细节。(DOCS)
3｜真正让我感兴趣的是中间这一层
如果交易不是全部公开，监管怎么办？
Dusk 提到的 selective disclosure，让授权的一方可以在需要时获得相应的信息，而不是把完整的金融数据直接摊给整个市场。(DOCS)
这让我开始重新理解“金融隐私”。
它可能不是把信息藏起来，而是让信息按照不同参与者、不同场景去流动。
所以我现在更想继续研究的不是：
Dusk 能不能隐藏交易。
而是：
当证券真正进入链上以后，谁应该看到什么？
如果这件事做不好，隐私和合规可能还是两个互相拉扯的问题。
而如果真的能把两者放到一起，这才是我觉得 Dusk 值得继续研究的地方。
@Dusk $DUSK #DUSK
继续研究 @Dusk 的时候，我又碰到一个让我停下来的问题：
如果股票、债券这些证券真的搬到链上，交易信息是不是应该全部公开？
区块链的透明性当然有价值，但放到真实金融市场里，我反而觉得事情没这么简单。
投资者需要确认自己买了什么，交易对手需要确认交易是否合法，发行方需要管理资产，监管机构又必须能够在需要的时候进行审查。
但这并不意味着所有人都应该看到同样的信息。
我顺着这个问题继续看 Dusk，才发现它并不是简单地在“公开”和“隐藏”之间二选一。
1｜有些信息，本来就需要公开
Moonlight 是公开的账户模型，交易信息可以被观察，适合需要透明记录的场景。(DOCS)
2｜有些信息，没必要让所有人看到
Phoenix 则采用隐私交易模型，通过零知识证明验证交易有效性，同时隐藏不必要暴露的交易细节。(DOCS)
3｜真正让我感兴趣的是中间这一层
如果交易不是全部公开，监管怎么办？
Dusk 提到的 selective disclosure，让授权的一方可以在需要时获得相应的信息，而不是把完整的金融数据直接摊给整个市场。(DOCS)
这让我开始重新理解“金融隐私”。
它可能不是把信息藏起来，而是让信息按照不同参与者、不同场景去流动。
所以我现在更想继续研究的不是：
Dusk 能不能隐藏交易。
而是：
当证券真正进入链上以后，谁应该看到什么？
如果这件事做不好，隐私和合规可能还是两个互相拉扯的问题。
而如果真的能把两者放到一起，这才是我觉得 Dusk 值得继续研究的地方。
@Dusk $DUSK #DUSK
#termmax @TermMax 25号 TGE越来越近，我反而更想验证一件事
25号 TGE越来越近，最近社区的情绪确实明显起来了。
一路关注 TermMax 到现在，25号这个节点，说完全没期待肯定是假的。毕竟终于到了真正看结果的时候。
但越是这个时候，我反而越想验证一个问题。
我重新翻到 TermMax 白皮书里那句话：
“TMX isn’t funding a roadmap. The protocol is thriving.”
如果项目方真正想表达的是：TMX不是为了给未来的路线图筹钱，而是在一个已经运行起来的协议上发行 Token。
那么 TGE之后，我们真正应该看的，就不只是 TMX能拿到多少、价格怎么样。
我更想回到 TermMax本身：
这些已经做出来的产品，究竟有没有转化成持续的真实使用？
对借贷协议来说，TVL当然重要，但我觉得只看TVL还不够。
资金有没有真正进入借贷市场？有没有持续的借款需求？产品不断升级之后，资金效率有没有真的改善？
这些，可能才是判断一个协议到底是不是“跑起来了”的关键。
所以25号我当然期待。
但对我来说，TGE不是研究的终点，反而是验证的起点。
如果 TMX不是为了给路线图筹钱，那么接下来最值得观察的就是：
TermMax能不能用真实的协议使用，证明自己说的那句话？
@TermMax #TermMax
25号 TGE越来越近，最近社区的情绪确实明显起来了。
一路关注 TermMax 到现在，25号这个节点，说完全没期待肯定是假的。毕竟终于到了真正看结果的时候。
但越是这个时候，我反而越想验证一个问题。
我重新翻到 TermMax 白皮书里那句话：
“TMX isn’t funding a roadmap. The protocol is thriving.”
如果项目方真正想表达的是：TMX不是为了给未来的路线图筹钱，而是在一个已经运行起来的协议上发行 Token。
那么 TGE之后，我们真正应该看的，就不只是 TMX能拿到多少、价格怎么样。
我更想回到 TermMax本身：
这些已经做出来的产品，究竟有没有转化成持续的真实使用？
对借贷协议来说，TVL当然重要，但我觉得只看TVL还不够。
资金有没有真正进入借贷市场？有没有持续的借款需求？产品不断升级之后，资金效率有没有真的改善？
这些，可能才是判断一个协议到底是不是“跑起来了”的关键。
所以25号我当然期待。
但对我来说，TGE不是研究的终点，反而是验证的起点。
如果 TMX不是为了给路线图筹钱，那么接下来最值得观察的就是：
TermMax能不能用真实的协议使用，证明自己说的那句话？
@TermMax #TermMax
周末了，我要开超市😂😂😂 周末山寨币集体爆发，$AVAAI 单日涨超47%，成交量近50亿，领涨全场。$ONG $PEOPLE 等跟涨超30%，市场情绪明显回暖。技术面看，均线多头、布林开口，短期趋势强劲。——谁强就买谁，快进快出赚波段。但周末流动性可能不足，记得设好止盈止损，别贪心，赚了就跑。行情好时大胆干，风向不对立刻撤，简单粗暴最有效。
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu