Binance et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis ont déposé une requête conjointe demandant une suspension de 60 jours dans leur affaire judiciaire en cours.
Cette affaire est dirigée par le président par intérim de la SEC, Mark Uyeda, qui a formé un nouveau groupe de travail sur les crypto-monnaies le 4 février. Binance et la SEC estiment que ce groupe de travail pourrait influencer l'issue de l'affaire, ont révélé aujourd'hui des documents judiciaires.
La requête, déposée devant un tribunal de district américain, stipulerait que « le travail de ce groupe de travail pourrait avoir un impact et faciliter la résolution potentielle de cette affaire ». La requête demande une pause dans la procédure jusqu'à ce que les deux parties puissent déterminer si la poursuite du litige est judicieuse après l'avancement des travaux du groupe de travail, puis un rapport conjoint sur l'état d'avancement sera soumis à la fin de la période de 60 jours.
La SEC a accusé Binance, y compris son PDG Changpeng Zhao, BAM Trading Services Inc., BAM Management US Holdings Inc. et Binance Holdings Ltd., de plus d'une violation, y compris bien sûr de négocier des titres non enregistrés et de mal utiliser les actifs des clients. Binance a nié les accusations et est allé devant le tribunal pour contester les affirmations de la SEC.
Comment la motion fonctionnera
Selon la motion, les deux parties conviennent que suspendre l'affaire pourrait économiser des ressources. Le dépôt indique que le processus de découverte en cours, où les deux parties échangent des preuves, pourrait devenir inutile si une résolution peut être atteinte.
« Un bref sursis favorisera l'utilisation efficace des ressources du tribunal », a déclaré la motion. Cela signifie que le tribunal n'aura pas à consacrer de temps à statuer sur les motions en attente de Binance visant à rejeter la plainte amendée déposée contre eux.
Les tribunaux ont une large discrétion pour suspendre les affaires, et la loi reconnaît que certains critères doivent être remplis pour qu'un sursis soit accordé. Selon Clinton contre Jones et d'autres affaires de précédents, les tribunaux évaluent généralement trois facteurs : le préjudice pour l'une ou l'autre des parties si le sursis est refusé, si la partie demandeuse a un besoin légitime de la pause, et si un sursis simplifierait les procédures judiciaires.
Si la pause de 60 jours est accordée, elle pourrait retarder les procédures juridiques en cours, comme l'examen par le tribunal des demandes de rejet de Binance. Pour Binance, ce sursis est une opportunité de se regrouper et de réduire l'exposition juridique pendant la phase de découverte qui, dans des affaires comme celle-ci, comprend souvent la production de documents internes, d'e-mails et d'autres matériaux, qui pourraient révéler des opérations sensibles de l'entreprise.
Les documents judiciaires détaillent pourquoi les deux côtés considèrent ce sursis comme nécessaire, en disant : « Il n'y a aucun préjudice pour aucune partie ici, et un sursis pourrait faire économiser des ressources aux Parties car, si une résolution précoce pouvait être atteinte, cela obviendrait la nécessité de poursuivre la découverte des éléments de fond. »
Académie Cryptopolitan : Faites-vous ces erreurs de CV Web3 ? - Découvrez-le ici