MICHAEL MOORE
7.6k Publicaciones
MICHAEL MOORE
Abrir operación
Trader frecuente
5.9 meses
694 Siguiendo
15.9K+ Seguidores
5.0K+ Me gusta
Publicaciones
Cartera
Todo
Cotizaciones
Directo
PINNED
Con verificación
Okay, this one actually stopped me mid scroll. El testnet de DuskEVM se puso en marcha el 10 de agosto, según el anuncio oficial. Solidity y Hardhat son compatibles, el gas se paga en DUSK, y la liquidación se redirige de vuelta a DuskDS.
Volví a revisar publicaciones más antiguas para ver cómo encaja esto en el lado de la privacidad. Hedger, el motor detrás del enfoque de contratos inteligentes confidenciales de Dusk, abrió pruebas de alfa el 6 de noviembre de 2025. Esa prueba se ejecutó en Sepolia, una red de pruebas de Ethereum aparte, no en la cadena propia de Dusk.
No creo que esa brecha sea un problema por sí sola. Construir la capa de ejecución y la capa de privacidad en vías separadas es una forma habitual de probar criptografía compleja antes de fusionarla en un entorno en vivo.
Lo que noté es diferente: el anuncio del 10 de agosto trata completamente sobre herramientas generales de EVM. No hace referencia a Hedger, y no pude encontrar ninguna fuente oficial que confirme cuándo, o si, ambos se unen en el mismo testnet.
Aquí va mi propia estimación. Si el testnet de DuskEVM lleva activo tres días y el calendario público del motor de privacidad no se ha movido desde el pasado noviembre, eso son aproximadamente nueve meses en los que las dos principales piezas de una blockchain de privacidad para aplicaciones financieras no se han mostrado funcionando en las mismas vías.
La compatibilidad con EVM por sí sola ya ayuda a los creadores. Solidity y Hardhat reducen la barrera para cualquiera que venga de Ethereum, y eso es un avance real independientemente de lo que pase con Hedger después.
Volveré para ver cualquier actualización que cierre esa brecha.
@Dusk #dusk $DUSK
Volví a revisar publicaciones más antiguas para ver cómo encaja esto en el lado de la privacidad. Hedger, el motor detrás del enfoque de contratos inteligentes confidenciales de Dusk, abrió pruebas de alfa el 6 de noviembre de 2025. Esa prueba se ejecutó en Sepolia, una red de pruebas de Ethereum aparte, no en la cadena propia de Dusk.
No creo que esa brecha sea un problema por sí sola. Construir la capa de ejecución y la capa de privacidad en vías separadas es una forma habitual de probar criptografía compleja antes de fusionarla en un entorno en vivo.
Lo que noté es diferente: el anuncio del 10 de agosto trata completamente sobre herramientas generales de EVM. No hace referencia a Hedger, y no pude encontrar ninguna fuente oficial que confirme cuándo, o si, ambos se unen en el mismo testnet.
Aquí va mi propia estimación. Si el testnet de DuskEVM lleva activo tres días y el calendario público del motor de privacidad no se ha movido desde el pasado noviembre, eso son aproximadamente nueve meses en los que las dos principales piezas de una blockchain de privacidad para aplicaciones financieras no se han mostrado funcionando en las mismas vías.
La compatibilidad con EVM por sí sola ya ayuda a los creadores. Solidity y Hardhat reducen la barrera para cualquiera que venga de Ethereum, y eso es un avance real independientemente de lo que pase con Hedger después.
Volveré para ver cualquier actualización que cierre esa brecha.
@Dusk #dusk $DUSK
..........
MICHAEL MOORE
·
--
Okay, this one actually stopped me mid scroll. El testnet de DuskEVM se puso en marcha el 10 de agosto, según el anuncio oficial. Solidity y Hardhat son compatibles, el gas se paga en DUSK, y la liquidación se redirige de vuelta a DuskDS.
Volví a revisar publicaciones más antiguas para ver cómo encaja esto en el lado de la privacidad. Hedger, el motor detrás del enfoque de contratos inteligentes confidenciales de Dusk, abrió pruebas de alfa el 6 de noviembre de 2025. Esa prueba se ejecutó en Sepolia, una red de pruebas de Ethereum aparte, no en la cadena propia de Dusk.
No creo que esa brecha sea un problema por sí sola. Construir la capa de ejecución y la capa de privacidad en vías separadas es una forma habitual de probar criptografía compleja antes de fusionarla en un entorno en vivo.
Lo que noté es diferente: el anuncio del 10 de agosto trata completamente sobre herramientas generales de EVM. No hace referencia a Hedger, y no pude encontrar ninguna fuente oficial que confirme cuándo, o si, ambos se unen en el mismo testnet.
Aquí va mi propia estimación. Si el testnet de DuskEVM lleva activo tres días y el calendario público del motor de privacidad no se ha movido desde el pasado noviembre, eso son aproximadamente nueve meses en los que las dos principales piezas de una blockchain de privacidad para aplicaciones financieras no se han mostrado funcionando en las mismas vías.
La compatibilidad con EVM por sí sola ya ayuda a los creadores. Solidity y Hardhat reducen la barrera para cualquiera que venga de Ethereum, y eso es un avance real independientemente de lo que pase con Hedger después.
Volveré para ver cualquier actualización que cierre esa brecha.
@Dusk #dusk $DUSK
Volví a revisar publicaciones más antiguas para ver cómo encaja esto en el lado de la privacidad. Hedger, el motor detrás del enfoque de contratos inteligentes confidenciales de Dusk, abrió pruebas de alfa el 6 de noviembre de 2025. Esa prueba se ejecutó en Sepolia, una red de pruebas de Ethereum aparte, no en la cadena propia de Dusk.
No creo que esa brecha sea un problema por sí sola. Construir la capa de ejecución y la capa de privacidad en vías separadas es una forma habitual de probar criptografía compleja antes de fusionarla en un entorno en vivo.
Lo que noté es diferente: el anuncio del 10 de agosto trata completamente sobre herramientas generales de EVM. No hace referencia a Hedger, y no pude encontrar ninguna fuente oficial que confirme cuándo, o si, ambos se unen en el mismo testnet.
Aquí va mi propia estimación. Si el testnet de DuskEVM lleva activo tres días y el calendario público del motor de privacidad no se ha movido desde el pasado noviembre, eso son aproximadamente nueve meses en los que las dos principales piezas de una blockchain de privacidad para aplicaciones financieras no se han mostrado funcionando en las mismas vías.
La compatibilidad con EVM por sí sola ya ayuda a los creadores. Solidity y Hardhat reducen la barrera para cualquiera que venga de Ethereum, y eso es un avance real independientemente de lo que pase con Hedger después.
Volveré para ver cualquier actualización que cierre esa brecha.
@Dusk #dusk $DUSK
...........
MICHAEL MOORE
·
--
Honestamente, me detuve en la cifra de 93 dólares escondida en el whitepaper de Babylon.
Esa cifra es el coste on-chain de la ruta de desafío en TBV, la tarifa que se paga cuando alguien realmente impugna una reclamación sobre Bitcoin bloqueado. Según el whitepaper, esta transacción se probó directamente en la red principal de Bitcoin.
Lo que dice el documento justo después de ese número es lo que me atrapó. Afirma que esta tarifa casi nunca se paga en la práctica, porque un sistema que funcione correctamente no debería tener desafíos en absoluto.
Esa frase me hizo detenerme. La mayoría de los proyectos enumeran sus costes y siguen adelante. Este, en cambio, lista un coste y luego, en silencio, argumenta que ese coste debería mantenerse como algo teórico si todo funciona como se pretende.
En operación normal, la prueba permanece fuera de la cadena todo el tiempo. La ruta de 93 dólares solo se activa cuando una reclamación se disputa realmente, y según el mismo documento, una disputa solo ocurre si esa reclamación no era legítima desde el principio.
Es un tipo específico de confianza para ponerla por escrito. La mayoría de los documentos técnicos describen costes en el peor de los casos sin decir que el peor caso debería ser raro por diseño.
El whitepaper es claro sobre qué cuesta la tarifa. Todavía no dice nada sobre con qué frecuencia el mundo real ha probado la reclamación de que debería pagarse casi nunca.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Esa cifra es el coste on-chain de la ruta de desafío en TBV, la tarifa que se paga cuando alguien realmente impugna una reclamación sobre Bitcoin bloqueado. Según el whitepaper, esta transacción se probó directamente en la red principal de Bitcoin.
Lo que dice el documento justo después de ese número es lo que me atrapó. Afirma que esta tarifa casi nunca se paga en la práctica, porque un sistema que funcione correctamente no debería tener desafíos en absoluto.
Esa frase me hizo detenerme. La mayoría de los proyectos enumeran sus costes y siguen adelante. Este, en cambio, lista un coste y luego, en silencio, argumenta que ese coste debería mantenerse como algo teórico si todo funciona como se pretende.
En operación normal, la prueba permanece fuera de la cadena todo el tiempo. La ruta de 93 dólares solo se activa cuando una reclamación se disputa realmente, y según el mismo documento, una disputa solo ocurre si esa reclamación no era legítima desde el principio.
Es un tipo específico de confianza para ponerla por escrito. La mayoría de los documentos técnicos describen costes en el peor de los casos sin decir que el peor caso debería ser raro por diseño.
El whitepaper es claro sobre qué cuesta la tarifa. Todavía no dice nada sobre con qué frecuencia el mundo real ha probado la reclamación de que debería pagarse casi nunca.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
$93 Que Casi Nunca Debería Pagarse.
MICHAEL MOORE
·
--
Honestamente, me detuve en la cifra de 93 dólares escondida en el whitepaper de Babylon.
Esa cifra es el coste on-chain de la ruta de desafío en TBV, la tarifa que se paga cuando alguien realmente impugna una reclamación sobre Bitcoin bloqueado. Según el whitepaper, esta transacción se probó directamente en la red principal de Bitcoin.
Lo que dice el documento justo después de ese número es lo que me atrapó. Afirma que esta tarifa casi nunca se paga en la práctica, porque un sistema que funcione correctamente no debería tener desafíos en absoluto.
Esa frase me hizo detenerme. La mayoría de los proyectos enumeran sus costes y siguen adelante. Este, en cambio, lista un coste y luego, en silencio, argumenta que ese coste debería mantenerse como algo teórico si todo funciona como se pretende.
En operación normal, la prueba permanece fuera de la cadena todo el tiempo. La ruta de 93 dólares solo se activa cuando una reclamación se disputa realmente, y según el mismo documento, una disputa solo ocurre si esa reclamación no era legítima desde el principio.
Es un tipo específico de confianza para ponerla por escrito. La mayoría de los documentos técnicos describen costes en el peor de los casos sin decir que el peor caso debería ser raro por diseño.
El whitepaper es claro sobre qué cuesta la tarifa. Todavía no dice nada sobre con qué frecuencia el mundo real ha probado la reclamación de que debería pagarse casi nunca.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Esa cifra es el coste on-chain de la ruta de desafío en TBV, la tarifa que se paga cuando alguien realmente impugna una reclamación sobre Bitcoin bloqueado. Según el whitepaper, esta transacción se probó directamente en la red principal de Bitcoin.
Lo que dice el documento justo después de ese número es lo que me atrapó. Afirma que esta tarifa casi nunca se paga en la práctica, porque un sistema que funcione correctamente no debería tener desafíos en absoluto.
Esa frase me hizo detenerme. La mayoría de los proyectos enumeran sus costes y siguen adelante. Este, en cambio, lista un coste y luego, en silencio, argumenta que ese coste debería mantenerse como algo teórico si todo funciona como se pretende.
En operación normal, la prueba permanece fuera de la cadena todo el tiempo. La ruta de 93 dólares solo se activa cuando una reclamación se disputa realmente, y según el mismo documento, una disputa solo ocurre si esa reclamación no era legítima desde el principio.
Es un tipo específico de confianza para ponerla por escrito. La mayoría de los documentos técnicos describen costes en el peor de los casos sin decir que el peor caso debería ser raro por diseño.
El whitepaper es claro sobre qué cuesta la tarifa. Todavía no dice nada sobre con qué frecuencia el mundo real ha probado la reclamación de que debería pagarse casi nunca.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Con verificación
Honestamente, me detuve en la cifra de 93 dólares escondida en el whitepaper de Babylon.
Esa cifra es el coste on-chain de la ruta de desafío en TBV, la tarifa que se paga cuando alguien realmente impugna una reclamación sobre Bitcoin bloqueado. Según el whitepaper, esta transacción se probó directamente en la red principal de Bitcoin.
Lo que dice el documento justo después de ese número es lo que me atrapó. Afirma que esta tarifa casi nunca se paga en la práctica, porque un sistema que funcione correctamente no debería tener desafíos en absoluto.
Esa frase me hizo detenerme. La mayoría de los proyectos enumeran sus costes y siguen adelante. Este, en cambio, lista un coste y luego, en silencio, argumenta que ese coste debería mantenerse como algo teórico si todo funciona como se pretende.
En operación normal, la prueba permanece fuera de la cadena todo el tiempo. La ruta de 93 dólares solo se activa cuando una reclamación se disputa realmente, y según el mismo documento, una disputa solo ocurre si esa reclamación no era legítima desde el principio.
Es un tipo específico de confianza para ponerla por escrito. La mayoría de los documentos técnicos describen costes en el peor de los casos sin decir que el peor caso debería ser raro por diseño.
El whitepaper es claro sobre qué cuesta la tarifa. Todavía no dice nada sobre con qué frecuencia el mundo real ha probado la reclamación de que debería pagarse casi nunca.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Esa cifra es el coste on-chain de la ruta de desafío en TBV, la tarifa que se paga cuando alguien realmente impugna una reclamación sobre Bitcoin bloqueado. Según el whitepaper, esta transacción se probó directamente en la red principal de Bitcoin.
Lo que dice el documento justo después de ese número es lo que me atrapó. Afirma que esta tarifa casi nunca se paga en la práctica, porque un sistema que funcione correctamente no debería tener desafíos en absoluto.
Esa frase me hizo detenerme. La mayoría de los proyectos enumeran sus costes y siguen adelante. Este, en cambio, lista un coste y luego, en silencio, argumenta que ese coste debería mantenerse como algo teórico si todo funciona como se pretende.
En operación normal, la prueba permanece fuera de la cadena todo el tiempo. La ruta de 93 dólares solo se activa cuando una reclamación se disputa realmente, y según el mismo documento, una disputa solo ocurre si esa reclamación no era legítima desde el principio.
Es un tipo específico de confianza para ponerla por escrito. La mayoría de los documentos técnicos describen costes en el peor de los casos sin decir que el peor caso debería ser raro por diseño.
El whitepaper es claro sobre qué cuesta la tarifa. Todavía no dice nada sobre con qué frecuencia el mundo real ha probado la reclamación de que debería pagarse casi nunca.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
El paso que falta antes de BitVM3.
La arquitectura detrás de TBV.
La arquitectura detrás de TBV.
MICHAEL MOORE
·
--
Honestamente, me detuve en un ejemplo del whitepaper de Babylon que me pareció demasiado limpio para ser la solución real.
Un prestatario bloquea BTC para pedir prestado a un prestamista en Ethereum. Según el whitepaper, ambas partes prefirman de antemano un conjunto de transacciones de Bitcoin, definiendo exactamente cuándo cada parte puede reclamar los fondos.
Esperaba que el documento se detuviera ahí y lo diera por resuelto. No lo hace. La siguiente línea afirma que este enfoque de prefirmado solo funciona para un único evento de activación específico y que no puede generalizarse a condiciones arbitrarias de DeFi.
Ese único detalle fue el que me atrapó. Un mecanismo construido para demostrar la falta de necesidad de confianza declara, en sus propias palabras, que solo cubre un tipo específico de evento y que no puede ampliarse para manejar condiciones arbitrarias.
Por eso existe BitVM3 en el diseño. Según el mismo documento, generaliza esa idea para funcionar contra cualquier prueba de estado fuera de la cadena, no solo para un disparador predefinido, mientras elimina la necesidad de que un contraparte permanezca en línea.
Me quedé pensando un rato en el orden de esa explicación. La mayoría de las versiones de TBV llevan directamente al mecanismo final. El whitepaper recorre la versión simple, muestra dónde alcanza su límite y luego presenta la solución real.
La mayoría de los resúmenes van directo a BitVM3. Casi ninguno menciona lo que primero tuvo que quedar atrás. Ese orden aún me parece la parte más honesta del diseño.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Un prestatario bloquea BTC para pedir prestado a un prestamista en Ethereum. Según el whitepaper, ambas partes prefirman de antemano un conjunto de transacciones de Bitcoin, definiendo exactamente cuándo cada parte puede reclamar los fondos.
Esperaba que el documento se detuviera ahí y lo diera por resuelto. No lo hace. La siguiente línea afirma que este enfoque de prefirmado solo funciona para un único evento de activación específico y que no puede generalizarse a condiciones arbitrarias de DeFi.
Ese único detalle fue el que me atrapó. Un mecanismo construido para demostrar la falta de necesidad de confianza declara, en sus propias palabras, que solo cubre un tipo específico de evento y que no puede ampliarse para manejar condiciones arbitrarias.
Por eso existe BitVM3 en el diseño. Según el mismo documento, generaliza esa idea para funcionar contra cualquier prueba de estado fuera de la cadena, no solo para un disparador predefinido, mientras elimina la necesidad de que un contraparte permanezca en línea.
Me quedé pensando un rato en el orden de esa explicación. La mayoría de las versiones de TBV llevan directamente al mecanismo final. El whitepaper recorre la versión simple, muestra dónde alcanza su límite y luego presenta la solución real.
La mayoría de los resúmenes van directo a BitVM3. Casi ninguno menciona lo que primero tuvo que quedar atrás. Ese orden aún me parece la parte más honesta del diseño.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Con verificación
Honestamente, me detuve en un ejemplo del whitepaper de Babylon que me pareció demasiado limpio para ser la solución real.
Un prestatario bloquea BTC para pedir prestado a un prestamista en Ethereum. Según el whitepaper, ambas partes prefirman de antemano un conjunto de transacciones de Bitcoin, definiendo exactamente cuándo cada parte puede reclamar los fondos.
Esperaba que el documento se detuviera ahí y lo diera por resuelto. No lo hace. La siguiente línea afirma que este enfoque de prefirmado solo funciona para un único evento de activación específico y que no puede generalizarse a condiciones arbitrarias de DeFi.
Ese único detalle fue el que me atrapó. Un mecanismo construido para demostrar la falta de necesidad de confianza declara, en sus propias palabras, que solo cubre un tipo específico de evento y que no puede ampliarse para manejar condiciones arbitrarias.
Por eso existe BitVM3 en el diseño. Según el mismo documento, generaliza esa idea para funcionar contra cualquier prueba de estado fuera de la cadena, no solo para un disparador predefinido, mientras elimina la necesidad de que un contraparte permanezca en línea.
Me quedé pensando un rato en el orden de esa explicación. La mayoría de las versiones de TBV llevan directamente al mecanismo final. El whitepaper recorre la versión simple, muestra dónde alcanza su límite y luego presenta la solución real.
La mayoría de los resúmenes van directo a BitVM3. Casi ninguno menciona lo que primero tuvo que quedar atrás. Ese orden aún me parece la parte más honesta del diseño.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Un prestatario bloquea BTC para pedir prestado a un prestamista en Ethereum. Según el whitepaper, ambas partes prefirman de antemano un conjunto de transacciones de Bitcoin, definiendo exactamente cuándo cada parte puede reclamar los fondos.
Esperaba que el documento se detuviera ahí y lo diera por resuelto. No lo hace. La siguiente línea afirma que este enfoque de prefirmado solo funciona para un único evento de activación específico y que no puede generalizarse a condiciones arbitrarias de DeFi.
Ese único detalle fue el que me atrapó. Un mecanismo construido para demostrar la falta de necesidad de confianza declara, en sus propias palabras, que solo cubre un tipo específico de evento y que no puede ampliarse para manejar condiciones arbitrarias.
Por eso existe BitVM3 en el diseño. Según el mismo documento, generaliza esa idea para funcionar contra cualquier prueba de estado fuera de la cadena, no solo para un disparador predefinido, mientras elimina la necesidad de que un contraparte permanezca en línea.
Me quedé pensando un rato en el orden de esa explicación. La mayoría de las versiones de TBV llevan directamente al mecanismo final. El whitepaper recorre la versión simple, muestra dónde alcanza su límite y luego presenta la solución real.
La mayoría de los resúmenes van directo a BitVM3. Casi ninguno menciona lo que primero tuvo que quedar atrás. Ese orden aún me parece la parte más honesta del diseño.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
vaultBTC No Es Lo Que Crees.
MICHAEL MOORE
·
--
Sinceramente, me detuve en un nombre que me engañó por completo al principio.
vaultBTC. Asumí que funcionaba como cualquier otro token de Bitcoin envuelto que he visto antes: algo que recoges, mueves y negocias en un mercado secundario. Según el informe oficial de Babylon en el foro de gobernanza de Aave, esa suposición es incorrecta.
Aave solo reconoce tokens ERC-20 como garantía. Bitcoin nativo bloqueado dentro de un Taproot UTXO no es, en absoluto, un token ERC-20; por lo tanto, Babylon necesitaba una solución alternativa. Su respuesta fue una representación uno a uno en Ethereum llamada vaultBTC, acuñada únicamente para que el protocolo de préstamo pudiera confirmar que existe un vault específico.
Esto es lo que cambió la forma en que leí todo el diseño. Ese token solo puede moverse entre tres puntos fijos definidos en la propia integración, nada más allá de ellos. Revisé en qué se diferencia de los activos envueltos típicos, y la brecha es total: no hay mercado abierto, no hay movimiento sin restricciones, no hay negociación secundaria en ningún lugar.
Me quedé con esa diferencia por un tiempo. Un token envuelto normal obtiene su utilidad moviéndose entre billeteras y plataformas sin restricciones. Babylon bloqueó deliberadamente ese camino aquí, eligiendo un diseño más difícil específicamente para que el token nunca pudiera convertirse en un sustituto negociable de la cosa real.
Esa limitación es lo que realmente impone la autocustodia a nivel mecánico, no solo como una promesa en el papel. Habría sido mucho más simple permitir que vaultBTC se comportara como cualquier otro activo.
Todavía no he visto a nadie preguntar qué ocurre con la composabilidad una vez que un token queda bloqueado con tanta rigidez. Eso es lo que se siente como la siguiente pregunta real.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
vaultBTC. Asumí que funcionaba como cualquier otro token de Bitcoin envuelto que he visto antes: algo que recoges, mueves y negocias en un mercado secundario. Según el informe oficial de Babylon en el foro de gobernanza de Aave, esa suposición es incorrecta.
Aave solo reconoce tokens ERC-20 como garantía. Bitcoin nativo bloqueado dentro de un Taproot UTXO no es, en absoluto, un token ERC-20; por lo tanto, Babylon necesitaba una solución alternativa. Su respuesta fue una representación uno a uno en Ethereum llamada vaultBTC, acuñada únicamente para que el protocolo de préstamo pudiera confirmar que existe un vault específico.
Esto es lo que cambió la forma en que leí todo el diseño. Ese token solo puede moverse entre tres puntos fijos definidos en la propia integración, nada más allá de ellos. Revisé en qué se diferencia de los activos envueltos típicos, y la brecha es total: no hay mercado abierto, no hay movimiento sin restricciones, no hay negociación secundaria en ningún lugar.
Me quedé con esa diferencia por un tiempo. Un token envuelto normal obtiene su utilidad moviéndose entre billeteras y plataformas sin restricciones. Babylon bloqueó deliberadamente ese camino aquí, eligiendo un diseño más difícil específicamente para que el token nunca pudiera convertirse en un sustituto negociable de la cosa real.
Esa limitación es lo que realmente impone la autocustodia a nivel mecánico, no solo como una promesa en el papel. Habría sido mucho más simple permitir que vaultBTC se comportara como cualquier otro activo.
Todavía no he visto a nadie preguntar qué ocurre con la composabilidad una vez que un token queda bloqueado con tanta rigidez. Eso es lo que se siente como la siguiente pregunta real.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Con verificación
Sinceramente, me detuve en un nombre que me engañó por completo al principio.
vaultBTC. Asumí que funcionaba como cualquier otro token de Bitcoin envuelto que he visto antes: algo que recoges, mueves y negocias en un mercado secundario. Según el informe oficial de Babylon en el foro de gobernanza de Aave, esa suposición es incorrecta.
Aave solo reconoce tokens ERC-20 como garantía. Bitcoin nativo bloqueado dentro de un Taproot UTXO no es, en absoluto, un token ERC-20; por lo tanto, Babylon necesitaba una solución alternativa. Su respuesta fue una representación uno a uno en Ethereum llamada vaultBTC, acuñada únicamente para que el protocolo de préstamo pudiera confirmar que existe un vault específico.
Esto es lo que cambió la forma en que leí todo el diseño. Ese token solo puede moverse entre tres puntos fijos definidos en la propia integración, nada más allá de ellos. Revisé en qué se diferencia de los activos envueltos típicos, y la brecha es total: no hay mercado abierto, no hay movimiento sin restricciones, no hay negociación secundaria en ningún lugar.
Me quedé con esa diferencia por un tiempo. Un token envuelto normal obtiene su utilidad moviéndose entre billeteras y plataformas sin restricciones. Babylon bloqueó deliberadamente ese camino aquí, eligiendo un diseño más difícil específicamente para que el token nunca pudiera convertirse en un sustituto negociable de la cosa real.
Esa limitación es lo que realmente impone la autocustodia a nivel mecánico, no solo como una promesa en el papel. Habría sido mucho más simple permitir que vaultBTC se comportara como cualquier otro activo.
Todavía no he visto a nadie preguntar qué ocurre con la composabilidad una vez que un token queda bloqueado con tanta rigidez. Eso es lo que se siente como la siguiente pregunta real.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
vaultBTC. Asumí que funcionaba como cualquier otro token de Bitcoin envuelto que he visto antes: algo que recoges, mueves y negocias en un mercado secundario. Según el informe oficial de Babylon en el foro de gobernanza de Aave, esa suposición es incorrecta.
Aave solo reconoce tokens ERC-20 como garantía. Bitcoin nativo bloqueado dentro de un Taproot UTXO no es, en absoluto, un token ERC-20; por lo tanto, Babylon necesitaba una solución alternativa. Su respuesta fue una representación uno a uno en Ethereum llamada vaultBTC, acuñada únicamente para que el protocolo de préstamo pudiera confirmar que existe un vault específico.
Esto es lo que cambió la forma en que leí todo el diseño. Ese token solo puede moverse entre tres puntos fijos definidos en la propia integración, nada más allá de ellos. Revisé en qué se diferencia de los activos envueltos típicos, y la brecha es total: no hay mercado abierto, no hay movimiento sin restricciones, no hay negociación secundaria en ningún lugar.
Me quedé con esa diferencia por un tiempo. Un token envuelto normal obtiene su utilidad moviéndose entre billeteras y plataformas sin restricciones. Babylon bloqueó deliberadamente ese camino aquí, eligiendo un diseño más difícil específicamente para que el token nunca pudiera convertirse en un sustituto negociable de la cosa real.
Esa limitación es lo que realmente impone la autocustodia a nivel mecánico, no solo como una promesa en el papel. Habría sido mucho más simple permitir que vaultBTC se comportara como cualquier otro activo.
Todavía no he visto a nadie preguntar qué ocurre con la composabilidad una vez que un token queda bloqueado con tanta rigidez. Eso es lo que se siente como la siguiente pregunta real.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
MICHAEL MOORE
·
--
Honestamente, me detuve en una cifra que todavía se siente casi irreal.
Nueve mil satoshis.
En octubre de 2025, dos meses después de que saliera el whitepaper de Trustless Bitcoin Vaults, David Tse publicó el primer experimento real desde su propia cuenta. No era una testnet. No era una simulación. Era una transacción de Bitcoin en vivo y una transacción de Ethereum correspondiente, ambas visibles en exploradores públicos para que cualquiera pueda comprobar.
Nueve mil satoshis bloqueados en una bóveda. Exactamente un USDC prestado en Morpho. Bitcoin nativo que nunca salió de la cadena de Bitcoin, nunca se envolvió, nunca pasó por un custodio.
Yo fui y verifiqué por mí mismo ambos enlaces de transacciones. Esa pequeña cantidad fue la primera vez que el BTC nativo se volvió utilizable como garantía de préstamo en Ethereum sin los habituales intercambios de confianza.
Lo que sigue volviendo a mí es la distancia entre ese momento y dónde se encuentra hoy TBV. El mismo mecanismo está funcionando actualmente en la testnet pública de Aave V4 y está detrás de una integración planificada de GoMining que habla de hasta mil BTC.
Ese primer experimento fue deliberadamente pequeño. El trabajo actual claramente apunta a algo mucho más grande. Si las suposiciones originales de confianza se sostienen cuando el tamaño pasa de uno a escala significativa, todavía es la parte que no he visto completamente sometida a pruebas bajo estrés de forma pública.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Nueve mil satoshis.
En octubre de 2025, dos meses después de que saliera el whitepaper de Trustless Bitcoin Vaults, David Tse publicó el primer experimento real desde su propia cuenta. No era una testnet. No era una simulación. Era una transacción de Bitcoin en vivo y una transacción de Ethereum correspondiente, ambas visibles en exploradores públicos para que cualquiera pueda comprobar.
Nueve mil satoshis bloqueados en una bóveda. Exactamente un USDC prestado en Morpho. Bitcoin nativo que nunca salió de la cadena de Bitcoin, nunca se envolvió, nunca pasó por un custodio.
Yo fui y verifiqué por mí mismo ambos enlaces de transacciones. Esa pequeña cantidad fue la primera vez que el BTC nativo se volvió utilizable como garantía de préstamo en Ethereum sin los habituales intercambios de confianza.
Lo que sigue volviendo a mí es la distancia entre ese momento y dónde se encuentra hoy TBV. El mismo mecanismo está funcionando actualmente en la testnet pública de Aave V4 y está detrás de una integración planificada de GoMining que habla de hasta mil BTC.
Ese primer experimento fue deliberadamente pequeño. El trabajo actual claramente apunta a algo mucho más grande. Si las suposiciones originales de confianza se sostienen cuando el tamaño pasa de uno a escala significativa, todavía es la parte que no he visto completamente sometida a pruebas bajo estrés de forma pública.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Con verificación
Honestamente, me detuve en una cifra que todavía se siente casi irreal.
Nueve mil satoshis.
En octubre de 2025, dos meses después de que saliera el whitepaper de Trustless Bitcoin Vaults, David Tse publicó el primer experimento real desde su propia cuenta. No era una testnet. No era una simulación. Era una transacción de Bitcoin en vivo y una transacción de Ethereum correspondiente, ambas visibles en exploradores públicos para que cualquiera pueda comprobar.
Nueve mil satoshis bloqueados en una bóveda. Exactamente un USDC prestado en Morpho. Bitcoin nativo que nunca salió de la cadena de Bitcoin, nunca se envolvió, nunca pasó por un custodio.
Yo fui y verifiqué por mí mismo ambos enlaces de transacciones. Esa pequeña cantidad fue la primera vez que el BTC nativo se volvió utilizable como garantía de préstamo en Ethereum sin los habituales intercambios de confianza.
Lo que sigue volviendo a mí es la distancia entre ese momento y dónde se encuentra hoy TBV. El mismo mecanismo está funcionando actualmente en la testnet pública de Aave V4 y está detrás de una integración planificada de GoMining que habla de hasta mil BTC.
Ese primer experimento fue deliberadamente pequeño. El trabajo actual claramente apunta a algo mucho más grande. Si las suposiciones originales de confianza se sostienen cuando el tamaño pasa de uno a escala significativa, todavía es la parte que no he visto completamente sometida a pruebas bajo estrés de forma pública.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Nueve mil satoshis.
En octubre de 2025, dos meses después de que saliera el whitepaper de Trustless Bitcoin Vaults, David Tse publicó el primer experimento real desde su propia cuenta. No era una testnet. No era una simulación. Era una transacción de Bitcoin en vivo y una transacción de Ethereum correspondiente, ambas visibles en exploradores públicos para que cualquiera pueda comprobar.
Nueve mil satoshis bloqueados en una bóveda. Exactamente un USDC prestado en Morpho. Bitcoin nativo que nunca salió de la cadena de Bitcoin, nunca se envolvió, nunca pasó por un custodio.
Yo fui y verifiqué por mí mismo ambos enlaces de transacciones. Esa pequeña cantidad fue la primera vez que el BTC nativo se volvió utilizable como garantía de préstamo en Ethereum sin los habituales intercambios de confianza.
Lo que sigue volviendo a mí es la distancia entre ese momento y dónde se encuentra hoy TBV. El mismo mecanismo está funcionando actualmente en la testnet pública de Aave V4 y está detrás de una integración planificada de GoMining que habla de hasta mil BTC.
Ese primer experimento fue deliberadamente pequeño. El trabajo actual claramente apunta a algo mucho más grande. Si las suposiciones originales de confianza se sostienen cuando el tamaño pasa de uno a escala significativa, todavía es la parte que no he visto completamente sometida a pruebas bajo estrés de forma pública.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
UN RELOJ ESTÁ FIJADO.
EL OTRO NI SIQUIERA ESTÁ FUNCIONANDO TODAVÍA.
EL OTRO NI SIQUIERA ESTÁ FUNCIONANDO TODAVÍA.
MICHAEL MOORE
·
--
Estaba mirando la historia de la gobernanza propia de Babylon y un detalle cambió la forma en que leo cada fecha de desbloqueo a partir de ahora.
En septiembre de 2025, el foro de la Fundación de Babylon presentó una propuesta para reducir la inflación de BABY del 8% al 5,5%, dividiendo las recompensas hacia un nuevo diseño de co-staking BTC-BABY. Desde entonces, se aprobó. Lo que me llamó la atención fue la frase con la que el equipo la presentó públicamente: se planteó como la primera de varias modificaciones de tokenomics planificadas específicamente porque Trustless Bitcoin Vaults estaba por prepararse.
Esa formulación me llevó a buscar cómo se supone que TBV retroalimente a $BABY . Según el Vault First Roadmap de Babylon, los ingresos generados por integraciones de DeFi, los cargos por intereses y las primas por liquidación están destinados a comprar y quemar BABY de forma programática.
El whitepaper de TBV lo describe directamente: el postor ganador en esa subasta recibe BTC, y el BABY gastado se quema, sin que haya un paso discrecional del tesoro.
En el resumen de la Founders Call de Babylon, el equipo subrayó que la creación de valor viene primero, con tokenomics diseñadas para capturar el uso real en lugar de fabricarlo.
Esa frase es en la que sigo pensando.
Según los documentos propios de Babylon, el pool combinado de Equipo, Asesores e Inversionistas tempranos suma 4,9 mil millones de BABY, liberados en tramos mensuales iguales desde el 10 de mayo de 2026. Dividido en 36 meses, eso sitúa el próximo tramo, con vencimiento el 10 de agosto de 2026, en aproximadamente 136,11 millones de $BABY , avanzando según el calendario independientemente de cualquier otra cosa.
El mecanismo de quema depende del volumen real de transacciones de TBV, que todavía se está formando en testnet. El desbloqueo no espera a que exista ese número.
¿Qué reloj se pondrá al día con el otro primero?
#baby @BabylonLabs_io #baby
En septiembre de 2025, el foro de la Fundación de Babylon presentó una propuesta para reducir la inflación de BABY del 8% al 5,5%, dividiendo las recompensas hacia un nuevo diseño de co-staking BTC-BABY. Desde entonces, se aprobó. Lo que me llamó la atención fue la frase con la que el equipo la presentó públicamente: se planteó como la primera de varias modificaciones de tokenomics planificadas específicamente porque Trustless Bitcoin Vaults estaba por prepararse.
Esa formulación me llevó a buscar cómo se supone que TBV retroalimente a $BABY . Según el Vault First Roadmap de Babylon, los ingresos generados por integraciones de DeFi, los cargos por intereses y las primas por liquidación están destinados a comprar y quemar BABY de forma programática.
El whitepaper de TBV lo describe directamente: el postor ganador en esa subasta recibe BTC, y el BABY gastado se quema, sin que haya un paso discrecional del tesoro.
En el resumen de la Founders Call de Babylon, el equipo subrayó que la creación de valor viene primero, con tokenomics diseñadas para capturar el uso real en lugar de fabricarlo.
Esa frase es en la que sigo pensando.
Según los documentos propios de Babylon, el pool combinado de Equipo, Asesores e Inversionistas tempranos suma 4,9 mil millones de BABY, liberados en tramos mensuales iguales desde el 10 de mayo de 2026. Dividido en 36 meses, eso sitúa el próximo tramo, con vencimiento el 10 de agosto de 2026, en aproximadamente 136,11 millones de $BABY , avanzando según el calendario independientemente de cualquier otra cosa.
El mecanismo de quema depende del volumen real de transacciones de TBV, que todavía se está formando en testnet. El desbloqueo no espera a que exista ese número.
¿Qué reloj se pondrá al día con el otro primero?
#baby @BabylonLabs_io #baby
Parcialmente cierto
Estaba mirando la historia de la gobernanza propia de Babylon y un detalle cambió la forma en que leo cada fecha de desbloqueo a partir de ahora.
En septiembre de 2025, el foro de la Fundación de Babylon presentó una propuesta para reducir la inflación de BABY del 8% al 5,5%, dividiendo las recompensas hacia un nuevo diseño de co-staking BTC-BABY. Desde entonces, se aprobó. Lo que me llamó la atención fue la frase con la que el equipo la presentó públicamente: se planteó como la primera de varias modificaciones de tokenomics planificadas específicamente porque Trustless Bitcoin Vaults estaba por prepararse.
Esa formulación me llevó a buscar cómo se supone que TBV retroalimente a $BABY . Según el Vault First Roadmap de Babylon, los ingresos generados por integraciones de DeFi, los cargos por intereses y las primas por liquidación están destinados a comprar y quemar BABY de forma programática.
El whitepaper de TBV lo describe directamente: el postor ganador en esa subasta recibe BTC, y el BABY gastado se quema, sin que haya un paso discrecional del tesoro.
En el resumen de la Founders Call de Babylon, el equipo subrayó que la creación de valor viene primero, con tokenomics diseñadas para capturar el uso real en lugar de fabricarlo.
Esa frase es en la que sigo pensando.
Según los documentos propios de Babylon, el pool combinado de Equipo, Asesores e Inversionistas tempranos suma 4,9 mil millones de BABY, liberados en tramos mensuales iguales desde el 10 de mayo de 2026. Dividido en 36 meses, eso sitúa el próximo tramo, con vencimiento el 10 de agosto de 2026, en aproximadamente 136,11 millones de $BABY , avanzando según el calendario independientemente de cualquier otra cosa.
El mecanismo de quema depende del volumen real de transacciones de TBV, que todavía se está formando en testnet. El desbloqueo no espera a que exista ese número.
¿Qué reloj se pondrá al día con el otro primero?
#baby @BabylonLabs_io #baby
En septiembre de 2025, el foro de la Fundación de Babylon presentó una propuesta para reducir la inflación de BABY del 8% al 5,5%, dividiendo las recompensas hacia un nuevo diseño de co-staking BTC-BABY. Desde entonces, se aprobó. Lo que me llamó la atención fue la frase con la que el equipo la presentó públicamente: se planteó como la primera de varias modificaciones de tokenomics planificadas específicamente porque Trustless Bitcoin Vaults estaba por prepararse.
Esa formulación me llevó a buscar cómo se supone que TBV retroalimente a $BABY . Según el Vault First Roadmap de Babylon, los ingresos generados por integraciones de DeFi, los cargos por intereses y las primas por liquidación están destinados a comprar y quemar BABY de forma programática.
El whitepaper de TBV lo describe directamente: el postor ganador en esa subasta recibe BTC, y el BABY gastado se quema, sin que haya un paso discrecional del tesoro.
En el resumen de la Founders Call de Babylon, el equipo subrayó que la creación de valor viene primero, con tokenomics diseñadas para capturar el uso real en lugar de fabricarlo.
Esa frase es en la que sigo pensando.
Según los documentos propios de Babylon, el pool combinado de Equipo, Asesores e Inversionistas tempranos suma 4,9 mil millones de BABY, liberados en tramos mensuales iguales desde el 10 de mayo de 2026. Dividido en 36 meses, eso sitúa el próximo tramo, con vencimiento el 10 de agosto de 2026, en aproximadamente 136,11 millones de $BABY , avanzando según el calendario independientemente de cualquier otra cosa.
El mecanismo de quema depende del volumen real de transacciones de TBV, que todavía se está formando en testnet. El desbloqueo no espera a que exista ese número.
¿Qué reloj se pondrá al día con el otro primero?
#baby @BabylonLabs_io #baby
MICHAEL MOORE
·
--
NO CUSTODIO. NO COMITÉ. SOLO TÚ.
Hola, estaba buscando el grupo externo que supervisa la ventana de desafíos de TBV para reclamaciones incorrectas. No existe.
El Temp Check oficial de Babylon, presentado en el foro de gobernanza de Aave el 25 de mayo de 2026, describe qué sucede cuando alguien intenta canjear una bóveda de TBV con una prueba inválida. Ese reclamo puede ser impugnado durante una ventana establecida. Lo que me llamó la atención es quién puede plantear ese desafío.
El propio depositante siempre puede actuar como su propio impugnador. No es una opción de respaldo. No es una alternativa si algún grupo designado no logra presentarse. Esta es la configuración predeterminada, incorporada al diseño desde el principio.
La mayoría de los sistemas que conectan Bitcoin con DeFi se apoyan en una autoridad delegada para esta tarea exacta: una federación, un multisig o un conjunto de firmantes con poder discrecional. Según el mismo documento, aquí no existe nada de eso. Ningún custodio tiene una clave. Ningún comité tiene voto sobre el BTC.
Esa ausencia se conecta directamente con lo que significa realmente la autocustodia en este contexto. Tener tus propias claves es una de sus mitades. Defender personalmente tu propio reclamo, sin depender de la honestidad o la disponibilidad de nadie más, es la otra mitad que la mayoría de explicaciones omiten por completo.
Aún estoy observando el aspecto práctico. Actuar como tu propio impugnador significa que alguien tiene que monitorear realmente la ventana mientras un reclamo está siendo procesado. Si eso requiere software dedicado o funciona a través de algo más sencillo, no se ha detallado públicamente.
La implicación real es sencilla. Cualquiera que deposite en TBV y nunca revise su propia bóveda está, en silencio, optando nuevamente por la misma dependencia que este diseño fue creado para eliminar.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Hola, estaba buscando el grupo externo que supervisa la ventana de desafíos de TBV para reclamaciones incorrectas. No existe.
El Temp Check oficial de Babylon, presentado en el foro de gobernanza de Aave el 25 de mayo de 2026, describe qué sucede cuando alguien intenta canjear una bóveda de TBV con una prueba inválida. Ese reclamo puede ser impugnado durante una ventana establecida. Lo que me llamó la atención es quién puede plantear ese desafío.
El propio depositante siempre puede actuar como su propio impugnador. No es una opción de respaldo. No es una alternativa si algún grupo designado no logra presentarse. Esta es la configuración predeterminada, incorporada al diseño desde el principio.
La mayoría de los sistemas que conectan Bitcoin con DeFi se apoyan en una autoridad delegada para esta tarea exacta: una federación, un multisig o un conjunto de firmantes con poder discrecional. Según el mismo documento, aquí no existe nada de eso. Ningún custodio tiene una clave. Ningún comité tiene voto sobre el BTC.
Esa ausencia se conecta directamente con lo que significa realmente la autocustodia en este contexto. Tener tus propias claves es una de sus mitades. Defender personalmente tu propio reclamo, sin depender de la honestidad o la disponibilidad de nadie más, es la otra mitad que la mayoría de explicaciones omiten por completo.
Aún estoy observando el aspecto práctico. Actuar como tu propio impugnador significa que alguien tiene que monitorear realmente la ventana mientras un reclamo está siendo procesado. Si eso requiere software dedicado o funciona a través de algo más sencillo, no se ha detallado públicamente.
La implicación real es sencilla. Cualquiera que deposite en TBV y nunca revise su propia bóveda está, en silencio, optando nuevamente por la misma dependencia que este diseño fue creado para eliminar.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Con verificación
NO CUSTODIO. NO COMITÉ. SOLO TÚ.
Hola, estaba buscando el grupo externo que supervisa la ventana de desafíos de TBV para reclamaciones incorrectas. No existe.
El Temp Check oficial de Babylon, presentado en el foro de gobernanza de Aave el 25 de mayo de 2026, describe qué sucede cuando alguien intenta canjear una bóveda de TBV con una prueba inválida. Ese reclamo puede ser impugnado durante una ventana establecida. Lo que me llamó la atención es quién puede plantear ese desafío.
El propio depositante siempre puede actuar como su propio impugnador. No es una opción de respaldo. No es una alternativa si algún grupo designado no logra presentarse. Esta es la configuración predeterminada, incorporada al diseño desde el principio.
La mayoría de los sistemas que conectan Bitcoin con DeFi se apoyan en una autoridad delegada para esta tarea exacta: una federación, un multisig o un conjunto de firmantes con poder discrecional. Según el mismo documento, aquí no existe nada de eso. Ningún custodio tiene una clave. Ningún comité tiene voto sobre el BTC.
Esa ausencia se conecta directamente con lo que significa realmente la autocustodia en este contexto. Tener tus propias claves es una de sus mitades. Defender personalmente tu propio reclamo, sin depender de la honestidad o la disponibilidad de nadie más, es la otra mitad que la mayoría de explicaciones omiten por completo.
Aún estoy observando el aspecto práctico. Actuar como tu propio impugnador significa que alguien tiene que monitorear realmente la ventana mientras un reclamo está siendo procesado. Si eso requiere software dedicado o funciona a través de algo más sencillo, no se ha detallado públicamente.
La implicación real es sencilla. Cualquiera que deposite en TBV y nunca revise su propia bóveda está, en silencio, optando nuevamente por la misma dependencia que este diseño fue creado para eliminar.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Hola, estaba buscando el grupo externo que supervisa la ventana de desafíos de TBV para reclamaciones incorrectas. No existe.
El Temp Check oficial de Babylon, presentado en el foro de gobernanza de Aave el 25 de mayo de 2026, describe qué sucede cuando alguien intenta canjear una bóveda de TBV con una prueba inválida. Ese reclamo puede ser impugnado durante una ventana establecida. Lo que me llamó la atención es quién puede plantear ese desafío.
El propio depositante siempre puede actuar como su propio impugnador. No es una opción de respaldo. No es una alternativa si algún grupo designado no logra presentarse. Esta es la configuración predeterminada, incorporada al diseño desde el principio.
La mayoría de los sistemas que conectan Bitcoin con DeFi se apoyan en una autoridad delegada para esta tarea exacta: una federación, un multisig o un conjunto de firmantes con poder discrecional. Según el mismo documento, aquí no existe nada de eso. Ningún custodio tiene una clave. Ningún comité tiene voto sobre el BTC.
Esa ausencia se conecta directamente con lo que significa realmente la autocustodia en este contexto. Tener tus propias claves es una de sus mitades. Defender personalmente tu propio reclamo, sin depender de la honestidad o la disponibilidad de nadie más, es la otra mitad que la mayoría de explicaciones omiten por completo.
Aún estoy observando el aspecto práctico. Actuar como tu propio impugnador significa que alguien tiene que monitorear realmente la ventana mientras un reclamo está siendo procesado. Si eso requiere software dedicado o funciona a través de algo más sencillo, no se ha detallado públicamente.
La implicación real es sencilla. Cualquiera que deposite en TBV y nunca revise su propia bóveda está, en silencio, optando nuevamente por la misma dependencia que este diseño fue creado para eliminar.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
........... @BabylonLabs_io
MICHAEL MOORE
·
--
Escucha, noté algo en el anuncio del “Ledger” de Babylon del 10 de marzo de 2026 que la mayoría de la cobertura pasó por alto por completo.
Cada titular que vi se enfocaba en el número de 8 millones de dispositivos. Me quedé pensando en qué hacen esos dispositivos en el momento en que se configura una bóveda.
Cuando alguien crea un TBV, las reglas quedan fijadas permanentemente: dirección del claimer, protocolo objetivo, condiciones de liberación. No puedo volver atrás y cambiar cualquiera de esas cosas después de la creación. Ese es el compromiso.
Sin el Clear Signing de Ledger, estaría configurando esos parámetros a través de un navegador y confiando en que la interfaz me muestre con precisión a qué estoy aceptando. Con él, todo lo que estoy aprobando aparece en la pantalla de mi dispositivo en lenguaje claro antes de que firme. La verificación y el bloqueo permanente son la misma acción.
La promesa de autocustodia en TBV es que mi BTC nunca sale de mi control. Clear Signing extiende esa lógica al propio proceso de configuración. Puedo leer exactamente en qué me estoy comprometiendo, en un dispositivo que tengo, antes de que se vuelva permanente.
El blog del 10 de marzo de Babylon publicó el despliegue de H2 2026 para esta integración. Esa ventana ahora está abierta.
Lo que no he encontrado públicamente es si Clear Signing cubre la creación completa de la bóveda o solo las acciones posteriores a la configuración. Ese detalle del alcance aún no se ha abordado.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
Cada titular que vi se enfocaba en el número de 8 millones de dispositivos. Me quedé pensando en qué hacen esos dispositivos en el momento en que se configura una bóveda.
Cuando alguien crea un TBV, las reglas quedan fijadas permanentemente: dirección del claimer, protocolo objetivo, condiciones de liberación. No puedo volver atrás y cambiar cualquiera de esas cosas después de la creación. Ese es el compromiso.
Sin el Clear Signing de Ledger, estaría configurando esos parámetros a través de un navegador y confiando en que la interfaz me muestre con precisión a qué estoy aceptando. Con él, todo lo que estoy aprobando aparece en la pantalla de mi dispositivo en lenguaje claro antes de que firme. La verificación y el bloqueo permanente son la misma acción.
La promesa de autocustodia en TBV es que mi BTC nunca sale de mi control. Clear Signing extiende esa lógica al propio proceso de configuración. Puedo leer exactamente en qué me estoy comprometiendo, en un dispositivo que tengo, antes de que se vuelva permanente.
El blog del 10 de marzo de Babylon publicó el despliegue de H2 2026 para esta integración. Esa ventana ahora está abierta.
Lo que no he encontrado públicamente es si Clear Signing cubre la creación completa de la bóveda o solo las acciones posteriores a la configuración. Ese detalle del alcance aún no se ha abordado.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
Con verificación
Escucha, noté algo en el anuncio del “Ledger” de Babylon del 10 de marzo de 2026 que la mayoría de la cobertura pasó por alto por completo.
Cada titular que vi se enfocaba en el número de 8 millones de dispositivos. Me quedé pensando en qué hacen esos dispositivos en el momento en que se configura una bóveda.
Cuando alguien crea un TBV, las reglas quedan fijadas permanentemente: dirección del claimer, protocolo objetivo, condiciones de liberación. No puedo volver atrás y cambiar cualquiera de esas cosas después de la creación. Ese es el compromiso.
Sin el Clear Signing de Ledger, estaría configurando esos parámetros a través de un navegador y confiando en que la interfaz me muestre con precisión a qué estoy aceptando. Con él, todo lo que estoy aprobando aparece en la pantalla de mi dispositivo en lenguaje claro antes de que firme. La verificación y el bloqueo permanente son la misma acción.
La promesa de autocustodia en TBV es que mi BTC nunca sale de mi control. Clear Signing extiende esa lógica al propio proceso de configuración. Puedo leer exactamente en qué me estoy comprometiendo, en un dispositivo que tengo, antes de que se vuelva permanente.
El blog del 10 de marzo de Babylon publicó el despliegue de H2 2026 para esta integración. Esa ventana ahora está abierta.
Lo que no he encontrado públicamente es si Clear Signing cubre la creación completa de la bóveda o solo las acciones posteriores a la configuración. Ese detalle del alcance aún no se ha abordado.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
Cada titular que vi se enfocaba en el número de 8 millones de dispositivos. Me quedé pensando en qué hacen esos dispositivos en el momento en que se configura una bóveda.
Cuando alguien crea un TBV, las reglas quedan fijadas permanentemente: dirección del claimer, protocolo objetivo, condiciones de liberación. No puedo volver atrás y cambiar cualquiera de esas cosas después de la creación. Ese es el compromiso.
Sin el Clear Signing de Ledger, estaría configurando esos parámetros a través de un navegador y confiando en que la interfaz me muestre con precisión a qué estoy aceptando. Con él, todo lo que estoy aprobando aparece en la pantalla de mi dispositivo en lenguaje claro antes de que firme. La verificación y el bloqueo permanente son la misma acción.
La promesa de autocustodia en TBV es que mi BTC nunca sale de mi control. Clear Signing extiende esa lógica al propio proceso de configuración. Puedo leer exactamente en qué me estoy comprometiendo, en un dispositivo que tengo, antes de que se vuelva permanente.
El blog del 10 de marzo de Babylon publicó el despliegue de H2 2026 para esta integración. Esa ventana ahora está abierta.
Lo que no he encontrado públicamente es si Clear Signing cubre la creación completa de la bóveda o solo las acciones posteriores a la configuración. Ese detalle del alcance aún no se ha abordado.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
...........
MICHAEL MOORE
·
--
Estaba mirando la estructura real del script @BabylonLabs_io usa en Bitcoin y una elección deliberada dentro de ella no aparece en ningún anuncio.
Esa elección está en la base de cómo se construye una transacción de staking. Babylon desactiva la forma predeterminada de gastar una salida de Taproot por completo, reemplazándola por una constante matemática específica que no tiene clave privada. Nadie la posee. Ni siquiera el equipo que está detrás.
Lo que esto significa es que el BTC bloqueado dentro de una de estas posiciones solo puede salir mediante tres condiciones escritas directamente en el script. No existe ninguna otra salida.
La primera libera fondos después de que termina el periodo de bloque comprometido, necesitando únicamente la firma del propio staker. La segunda permite el desanclaje anticipado, pero solo con esa misma clave más un umbral de comité de convenios. La tercera es el slashing, y se comporta de manera distinta a las dos anteriores.
Volví una y otra vez a esa tercera condición. Según la especificación propia de Babylon, un proveedor de finalidad necesita cooperar para evitar que ocurra, pero su cooperación no es necesaria para activarla. Si firman doble, su clave aparece automáticamente y la transacción prefirmada se ejecuta por sí sola.
No tienen forma de detenerlo.
Lo que me llamó la atención fue que para nada de esto fue necesario inventar algo nuevo. Babylon usó Taproot exactamente como lo pretendieron los propios desarrolladores de Bitcoin.
Lo que aún sigo observando es cómo evoluciona la capa del comité de convenios. Su propia documentación menciona ir más allá de la estructura actual una vez que la funcionalidad nativa esté disponible directamente en Bitcoin.
#baby $BABY
Esa elección está en la base de cómo se construye una transacción de staking. Babylon desactiva la forma predeterminada de gastar una salida de Taproot por completo, reemplazándola por una constante matemática específica que no tiene clave privada. Nadie la posee. Ni siquiera el equipo que está detrás.
Lo que esto significa es que el BTC bloqueado dentro de una de estas posiciones solo puede salir mediante tres condiciones escritas directamente en el script. No existe ninguna otra salida.
La primera libera fondos después de que termina el periodo de bloque comprometido, necesitando únicamente la firma del propio staker. La segunda permite el desanclaje anticipado, pero solo con esa misma clave más un umbral de comité de convenios. La tercera es el slashing, y se comporta de manera distinta a las dos anteriores.
Volví una y otra vez a esa tercera condición. Según la especificación propia de Babylon, un proveedor de finalidad necesita cooperar para evitar que ocurra, pero su cooperación no es necesaria para activarla. Si firman doble, su clave aparece automáticamente y la transacción prefirmada se ejecuta por sí sola.
No tienen forma de detenerlo.
Lo que me llamó la atención fue que para nada de esto fue necesario inventar algo nuevo. Babylon usó Taproot exactamente como lo pretendieron los propios desarrolladores de Bitcoin.
Lo que aún sigo observando es cómo evoluciona la capa del comité de convenios. Su propia documentación menciona ir más allá de la estructura actual una vez que la funcionalidad nativa esté disponible directamente en Bitcoin.
#baby $BABY
Con verificación
Estaba mirando la estructura real del script @BabylonLabs_io usa en Bitcoin y una elección deliberada dentro de ella no aparece en ningún anuncio.
Esa elección está en la base de cómo se construye una transacción de staking. Babylon desactiva la forma predeterminada de gastar una salida de Taproot por completo, reemplazándola por una constante matemática específica que no tiene clave privada. Nadie la posee. Ni siquiera el equipo que está detrás.
Lo que esto significa es que el BTC bloqueado dentro de una de estas posiciones solo puede salir mediante tres condiciones escritas directamente en el script. No existe ninguna otra salida.
La primera libera fondos después de que termina el periodo de bloque comprometido, necesitando únicamente la firma del propio staker. La segunda permite el desanclaje anticipado, pero solo con esa misma clave más un umbral de comité de convenios. La tercera es el slashing, y se comporta de manera distinta a las dos anteriores.
Volví una y otra vez a esa tercera condición. Según la especificación propia de Babylon, un proveedor de finalidad necesita cooperar para evitar que ocurra, pero su cooperación no es necesaria para activarla. Si firman doble, su clave aparece automáticamente y la transacción prefirmada se ejecuta por sí sola.
No tienen forma de detenerlo.
Lo que me llamó la atención fue que para nada de esto fue necesario inventar algo nuevo. Babylon usó Taproot exactamente como lo pretendieron los propios desarrolladores de Bitcoin.
Lo que aún sigo observando es cómo evoluciona la capa del comité de convenios. Su propia documentación menciona ir más allá de la estructura actual una vez que la funcionalidad nativa esté disponible directamente en Bitcoin.
#baby $BABY
Esa elección está en la base de cómo se construye una transacción de staking. Babylon desactiva la forma predeterminada de gastar una salida de Taproot por completo, reemplazándola por una constante matemática específica que no tiene clave privada. Nadie la posee. Ni siquiera el equipo que está detrás.
Lo que esto significa es que el BTC bloqueado dentro de una de estas posiciones solo puede salir mediante tres condiciones escritas directamente en el script. No existe ninguna otra salida.
La primera libera fondos después de que termina el periodo de bloque comprometido, necesitando únicamente la firma del propio staker. La segunda permite el desanclaje anticipado, pero solo con esa misma clave más un umbral de comité de convenios. La tercera es el slashing, y se comporta de manera distinta a las dos anteriores.
Volví una y otra vez a esa tercera condición. Según la especificación propia de Babylon, un proveedor de finalidad necesita cooperar para evitar que ocurra, pero su cooperación no es necesaria para activarla. Si firman doble, su clave aparece automáticamente y la transacción prefirmada se ejecuta por sí sola.
No tienen forma de detenerlo.
Lo que me llamó la atención fue que para nada de esto fue necesario inventar algo nuevo. Babylon usó Taproot exactamente como lo pretendieron los propios desarrolladores de Bitcoin.
Lo que aún sigo observando es cómo evoluciona la capa del comité de convenios. Su propia documentación menciona ir más allá de la estructura actual una vez que la funcionalidad nativa esté disponible directamente en Bitcoin.
#baby $BABY
...........
MICHAEL MOORE
·
--
Capturé una línea en la publicación del blog de Babylon del 25 de junio de 2026 que cambió la forma en que veo todo el proyecto.
Estaba enterrada en el anuncio de la asociación Aegis. Cerca del final: "Más allá del producto inicial, esta integración también muestra cómo las aplicaciones pueden construirse usando TBV y Aave v4".
Esa frase reencuadra las cosas. TBV más Aave V4 no es un solo canal de préstamos. Es una capa abierta sobre la que otros protocolos DeFi pueden construir directamente.
La mayor parte de la conversación se mantiene fija en la función de préstamo de Aave. Lo que encontré más interesante es que la arquitectura se diseñó para ser reutilizable, no ligada desde el principio a un único resultado.
El patrón ya se ve. Aegis está construyendo crédito a tasa fija sobre esa misma pila, el 25 de junio de 2026. GoMining estructuró un producto de rendimiento de minería usando la misma infraestructura, el 5 de mayo de 2026.
Dos resultados completamente distintos. Con siete semanas de diferencia.
Volví para confirmar que "primero" era intencional. El propio post de X de Babylon cuando Aave V4 estuvo disponible dijo: "El primer caso de uso de TBV es el préstamo nativo de Bitcoin en Aave v4". Fue deliberado.
La Hoja de Ruta Vault First de octubre de 2025 enumeró hacia dónde lleva eventualmente: lending, stablecoins, PERP DEX. El ritmo temprano sugiere que esa lista no es hipotética.
Lo que aún estoy vigilando es si esta capa se mantiene solo en Ethereum. La documentación oficial dice que el protocolo de la bóveda funciona para cualquier blockchain. Cuántas cadenas integran realmente sigue siendo una incógnita.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Estaba enterrada en el anuncio de la asociación Aegis. Cerca del final: "Más allá del producto inicial, esta integración también muestra cómo las aplicaciones pueden construirse usando TBV y Aave v4".
Esa frase reencuadra las cosas. TBV más Aave V4 no es un solo canal de préstamos. Es una capa abierta sobre la que otros protocolos DeFi pueden construir directamente.
La mayor parte de la conversación se mantiene fija en la función de préstamo de Aave. Lo que encontré más interesante es que la arquitectura se diseñó para ser reutilizable, no ligada desde el principio a un único resultado.
El patrón ya se ve. Aegis está construyendo crédito a tasa fija sobre esa misma pila, el 25 de junio de 2026. GoMining estructuró un producto de rendimiento de minería usando la misma infraestructura, el 5 de mayo de 2026.
Dos resultados completamente distintos. Con siete semanas de diferencia.
Volví para confirmar que "primero" era intencional. El propio post de X de Babylon cuando Aave V4 estuvo disponible dijo: "El primer caso de uso de TBV es el préstamo nativo de Bitcoin en Aave v4". Fue deliberado.
La Hoja de Ruta Vault First de octubre de 2025 enumeró hacia dónde lleva eventualmente: lending, stablecoins, PERP DEX. El ritmo temprano sugiere que esa lista no es hipotética.
Lo que aún estoy vigilando es si esta capa se mantiene solo en Ethereum. La documentación oficial dice que el protocolo de la bóveda funciona para cualquier blockchain. Cuántas cadenas integran realmente sigue siendo una incógnita.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Inicia sesión para explorar más contenidos