A L I M A

#dusk $DUSK @Dusk fue durante el trabajo cuando estaba cavando a través del artículo de Dusk del 15 de agosto sobre la tokenización de SME y casi me salto la tabla del ciclo de vida en seis etapas… luego noté que cada fila tiene una columna de "what remains".

Estructurar, todavía necesita aprobaciones corporativas. Transferir… aún necesita una notarización. Servir todavía necesita a una persona decidiendo el tratamiento fiscal.

esa es la parte que se me quedó. el enfoque de marketing es tokenizar el ciclo de vida de la propiedad, pero leyéndolo despacio, lo que Dusk en realidad está entregando es una capa de registro compartido que se sitúa junto a la infraestructura legal sin cambios, no en lugar de ella.

el contexto de la alianza NPEX lo vuelve concreto: las acciones de una Dutch BV todavía requieren un instrumento notarial independientemente de qué token las envuelva.
hold up, eso es más bien lo contrario de lo que implica la mayoría de los hilos de L1 cuando dicen liquidación de RWA; la suposición por defecto es que la tokenización elimina la fricción.

lo que realmente ocurre en el documento es que la tokenización elimina la conciliación y deja la ley, los notarios y los operadores responsables completamente en su sitio. las instituciones primero reciben la fontanería, el retail recibe más tarde la promesa de la app de trading. Dusk Trade sigue en lista de espera...

me hace preguntarme cuántas narrativas de mercado de SME tokenizadas asumen en silencio que el problema del notario ya está resuelto…

#termmax @TermMax he estado mirando la notificación del anuncio del TermMax TGE durante la última hora en vez de terminar mi snack. El equipo confirmó que el TMX Token Generation Event cae el 25 de agosto y que los números que publicaron junto con él son, de hecho, lo que me detuvo el desplazamiento: el TVL superó los $90M, las carteras registradas superaron 1.5M, los usuarios activos diarios fueron más de 90K, repartidos en diez cadenas EVM.

aunque lo que se quedó en mi cabeza no fue el dato de la portada. Los propios documentos de TermMax mencionan en voz baja que cerrar posiciones apalancadas de GT mediante la interfaz predeterminada no es realmente el camino óptimo: hay una guía aparte para usuarios avanzados que van directamente a Etherscan para deshacer posiciones manualmente y reducir el deslizamiento.

Espera, ¿entonces la app que se supone que debes usar no es la que te da la mejor ejecución? Eso no es copia de marketing, es... simplemente cómo se comporta.

Se siente como un patrón DeFi familiar maquillado con lenguaje de tasa fija. XP se acumula igual para todos al hacer una captura diaria, claro, pero el resultado realizado se divide en silencio entre quienes saben saltarse la interfaz y quienes no.

Pre min terminó el 11 de agosto, la temporada de XP sigue corriendo hasta septiembre, y no dejo de preguntarme si esa brecha es fricción intencional o solo herramientas incompletas.

No me molesta, solo lo estoy señalando. me pregunto si la ruta avanzada se incorpora a la interfaz antes o después de que ocurra realmente el TGE.

#dusk $DUSK @Dusk kept circling back to Dusk's own incident notice from January instead of the token charts.

the thing that stopped me wasn't the exploit itself, it was the wording. Dusk's official post Jan 17, 2026, by Georgian Sgura says monitoring flagged unusual activity involving a team managed wallet, bridge services got paused, addresses got recycled and they say no user funds were impacted.

Clean, calm, contained. Meanwhile other trackers were already describing it as an unauthorized actor draining DUSK off the Dusk to EVM bridge, in the millions.

Same event, two very different temperatures.

That gap is the actual insight for me. Not was it bad, I genuinely don't know the full number but how a privacy compliance first chain handles disclosure when its own bridge the least core protocol part of the stack gets touched.

They were fast to say not a DuskDS issue, slower to confirm scale. Makes sense from a legal angle, still interesting from a user one.

Had my snack, reread the notice twice, still can't tell if small number of transactions means five or five hundred.

Genuinely curious, anyone actually pull the on chain flow from that window themselves instead of trusting either side's framing?

#termmax @TermMax dejó caer algo más grande que la historia del pitch de liquidación cero en silencio mientras yo escarbaba en la tarea del creatorpad. TaskMax acaba de confirmar el TMX TGE para el 25 de agosto de 2026 y los números que lo respaldan no son pequeños: TVL superando los $90M, 1.5M+ wallets registrados, y 90K+ usuarios activos diarios en 10 cadenas EVM.

Entré esperando escribir sobre mecánicas de apalancamiento. Terminé mirando ese conteo de wallets.

a lo que realmente se me quedó grabado: la mayor parte de ese TVL no son traders de apalancamiento. Son prestamistas y depositantes de bóvedas que ganan un rendimiento fijo en silencio, mientras la historia del apalancamiento con liquidación cero se lleva todo el aire de marketing.

Revisé DefiLlama a mitad de la tarea, vi préstamos activos alrededor de $29M contra un TVL total cerca de $34M en la cadena en la que estaba mirando… así que el lado de los préstamos es real, pero más delgado que lo que sugiere el lado de los depósitos.

Si la acción del precio de TMX después del TGE termina siguiéndole más el ritmo a la multitud de las vault de yield que a la gente de apalancamiento degen por la que todos están hablando. ¿Qué grupo aparece primero cuando se desbloquea el token?

#dusk $DUSK @Dusk quema en silencio una parte de lo que paga, no esperaba esa proporción
Estaba trasteando con el explorador DUDE para una tarea de CreatorPad en Dusk y me quedé atascado en el bloque n.º 4,314,618, época 1998.

Nada dramático: solo el panel de 24 h ahí mismo. Recompensas pagadas: ~149,389 DUSK. Ventana quemada igual: ~22,163 DUSK. Eso es aproximadamente el 15% de las emisiones diarias ardiendo, no retenidas ni redistribuidas, solo desaparecidas.

Hmm... el enfoque de marketing es todo 500M en 36 años, una curva de emisiones predecible. Bien en papel. Pero ver la línea de quema moverse en casi tiempo real al lado de la línea de recompensas hizo que pareciera menos una curva y más una guerra de tirones en vivo donde los validadores reciben pago, mientras la red recupera en silencio un trocito con cada bloque. Nadie incluye esa proporción en un deck de ventas.

Además, noté 56 tx fallidas en esa misma ventana de 24 h. Es un número pequeño frente al volumen total, claro, pero es el tipo de fricción que nunca aparece en el lenguaje de liquidación determinista. El uso real tiene aristas que el relato alisa.

Agarré mi snack, seguí desplazándome y comprobé si la proporción de quema era algo puntual. No lo fue, al menos por lo que pude ver en varias recargas. Podría ser un comportamiento base del protocolo al que llego tarde a notar, o podría estar relacionado con la carga actual de la red.

No profundicé lo suficiente como para decir cuál.
¿Alguien ha hecho seguimiento de si esa proporción quema/recompensa se mantiene estable a través de las épocas, o si se mueve según la participación en staking?

#dusk $DUSK @Dusk gasté mi tiempo en el explorador del provisioner, en vez de leer el deck. Seguí haciendo clic en actualizar en la barra de estadísticas y había un número que no se me quitaba de la cabeza.

1.7M DUSK ahí, como recompensas no reclamadas. No está bloqueado, no está slasheado, solo no reclamado. Mientras tanto, 206 provisioners están activos de un total de 271, el APR de staking marca 22.31% y el próximo epoch rota en menos de 4 horas. Todo está vivo, todo sacado directamente del explorador, nada de esto es teórico.

Lo que se me quedó marcado: el protocolo se presenta como staking perfecto, automatizado, con recompensas que fluyen en cuanto estás activo.

Pero esa pila de 1.7M dice otra cosa en la práctica. La gente hace stake, se vuelve pasiva y reclamar se convierte en un paso extra que nadie vuelve a revisar.

La ruta avanzada que reclama, compone y vuelve a hacer restake no es donde vive la mayoría de los provisioners. La mayoría solo está aparcada.

Tuve un pequeño momento de duda al leer que eso no reclamado es una señal de confianza en el sistema: ¿por qué tanta prisa? ¿Está todo bien porque es seguro o es fricción que nadie se molestó en arreglar? De verdad no lo sé.

Me recuerda a las retiradas optimizadas por gas en otras cadenas donde el comportamiento por defecto, silenciosamente, termina siendo dejar dinero sobre la mesa porque reclamar requiere más atención de la que vale.

No es para tirarle hate. Solo que la brecha entre lo que se promete como recompensas sin fricción y lo que realmente está sin reclamar en la cadena ahora mismo es más grande de lo que esperaba.

Me hace preguntarme cuánta de esa espera de 1.7M es deliberada y cuánta es solo... olvidada.

#dusk $DUSK @Dusk Security scorecard en lugar de los habituales gráficos de precios. El proyecto se vende con mucha fuerza en grado institucional y con una infraestructura compatible con MiCA para finanzas reguladas. Así que fui esperando que las métricas de seguridad encajaran con ese discurso.

Realmente no lo hacen. La calificación de seguridad CER sitúa la puntuación general de Dusk en un 29% de cobertura de auditoría, 30%, con una puntuación de seguros de 0% y una puntuación de bug bounty de 0%. Cero bug bounty.

Para una cadena que busca atraer bancos custodios y valores tokenizados.

Me quedé con eso un minuto con un café frío. No digo que sea alarmante: hay muchos L1 que se lanzan antes de que el stack de seguridad completo se ponga al día, pero es una brecha bastante clara entre el discurso de cumplimiento RWA dirigido a instituciones y lo que en realidad se ha reforzado en el terreno hasta ahora.

Estado por defecto: existen auditorías; todo lo demás todavía está por llegar. Las protecciones avanzadas, el tipo de cosas que los fondos realmente revisan antes de transferir dinero real, aún no están.

El precio estaba hoy alrededor de $0.061, el volumen de 24h apenas por debajo de $2M, nada dramático. Lo curioso es que el número que se me quedó no fue el precio; fue ese 0%.

Lo que regula los mercados, lo que liquida onchain, en realidad ahora es tranquilizador: ¿las instituciones o simplemente nosotros.

$PLUME is sigue atascado dentro de un triángulo descendente, operando por debajo de esa línea de tendencia de resistencia.

El precio se mantiene apenas por encima de la 50MA; esa es la zona de soporte a vigilar.

Niveles clave:

- Resistencia: la línea de tendencia descendente
- Soporte: 50MA y zona de demanda verde debajo

Una ruptura limpia por encima de la resistencia con buen volumen es una confirmación alcista.

Hasta que eso ocurra, es solo juego de rango. Sin prisa, sin perseguir; deja que el gráfico confirme primero.

#plume #Write2Earrn

$BTC Bear Market & EMA21 💡

Una cosa que sigo observando durante los mercados bajistas de Bitcoin es la EMA de 21 semanas.

Históricamente, este nivel ha actuado como un techo cada vez que el mercado entra en una tendencia bajista prolongada. BTC puede rebotar, el momentum puede verse fuerte y los alcistas pueden empezar a sentirse con más confianza, pero la prueba real llega cuando el precio alcanza la EMA de 21W.

Observa los mercados bajistas anteriores. En 2018 y 2022, BTC rebotó repetidamente hacia la EMA21, solo para ser rechazado. El mercado nunca logró establecer 3 cierres semanales consecutivos por encima de ella hasta que la tendencia realmente estaba cambiando.

Y ahora mismo, vale la pena prestar atención a la misma estructura.

La EMA de 21W está alrededor de $69.3K.

Así que sí, BTC podría empujar más alto desde aquí. Pero a menos que recuperemos este nivel y lo mantengamos por encima con varios cierres semanales, yo tendría cuidado al llamar esto una nueva tendencia alcista.

Para mí, $69.3K es la línea divisoria.

Hasta que BTC demuestre lo contrario, la estructura general todavía se ve bajista.

Y si la historia rima de nuevo, es posible que el mercado tenga otra fase dolorosa por delante antes de que se forme un verdadero fondo.

Los rebotes no son confirmación.
La estructura sí.

#BTC #Write2Earn

Pasé una hora buscando en la documentación de @BabylonLabs_io LST para la tarea CreatorPad y, honestamente, lo que me hizo dejar de hacer scroll no fue el número de TVL: fue un detalle de cumplimiento escondido en el documento de buenas prácticas.

$BABY está ahora mismo alrededor de $0.0105, bajando cerca de un 6.5% durante la semana pasada, y viene una liberación de tokens el 10 de agosto, 136.11M BABY, aproximadamente $1.43M, cerca del 1.2% del suministro total. Ruido normal: todos están mirando esa gráfica.

Pero mientras el precio hace lo suyo, los emisores de LST que se apoyan en #baby están siendo requeridos en silencio para firmar atestaciones semanales en la cadena, demostrando que el BTC en sus bóvedas realmente está apostado y realmente les pertenece. No una auditoría trimestral. Semanal. Firmadas con la clave de depósito, con marca de tiempo en una altura de bloque, e incluyendo un poco de aleatoriedad: usan el hash del bloque de BTC para que nadie pueda pregenerar la prueba.

Esa fue la parte que se me quedó grabada. La mayoría de los protocolos venden la confianza sin intermediarios y luego, en silencio, se apoyan en la reputación. Babylon está obligando a los emisores, como los de su ecosistema, a demostrar la custodia en un ciclo recurrente, públicamente, con una proporción verificable entre el suministro de LST y las reservas apostadas.

Eso no es una afirmación de marketing: es un hábito operativo que el emisor tiene que seguir cumpliendo, todas las semanas, sea que el precio suba o baje.

¿Cuánta gente realmente revisa estas atestaciones en vez de solo confiar en que el peg se mantiene? Yo no lo hacía, antes de hoy. Hay una brecha entre el mecanismo y el hecho de que alguien lo esté vigilando.

$BTC 1W Gráfico

Vigilando de cerca la acción del precio alrededor de la Media Móvil de 200 Semanas (200 Week MA), esta semana parece estar a punto de romperla hacia abajo.

Este escenario se siente familiar. Volviendo al verano de 2022, el precio perdió la 200MA en junio, intentó una recuperación en julio & que el rebote falló, llevando a una caída adicional.

Ahora mismo, la estructura se está desarrollando de una manera similar. Si la historia rima aquí también, no me sorprendería ver mínimos más bajos antes de cualquier reversión real.

No es asesoramiento financiero; solo sigo el gráfico y comparto lo que estoy viendo.

Manteniéndome cauteloso aquí y esperando confirmación antes de llamar un fondo.

#BTC #Write2Earn

@BabylonLabs_io staking docs while the $BABY campaign was price action aside, that's not what stuck with me.

What got me was the slashing design. #baby markets itself as no custodian, no bridge, you keep your keys true on paper.

But once you actually stake, you're delegating to a Finality Provider and if that FP double signs, you eat a 5% partial slash. Not catastrophic, sure, and it's recorded on chain for anyone checking explorer history… but it's still a counterparty.

The self custody pitch is about your BTC never leaving the Bitcoin chain it says nothing about your delegated validator behaving.
Small thing, maybe.

But it's the gap between trustless as a headline and trust minimized but not zero as the actual mechanic. Same pattern I keep seeing across restaking narratives generally, the marketing sits one layer above where the real risk lives.
Makes me wonder how many stakers actually vet FP slashing history before delegating, versus just picking whatever's top of the list.

BABY volvió a caer esta semana, aproximadamente un 14% en 7 días; la capitalización bursátil se sitúa alrededor de $44M mientras el protocolo todavía tiene miles de millones de BTC en stake detrás.

Ese es el momento durante este @BabylonLabs_io task que realmente se quedó.
Aquí está la cuestión sobre EOTS que nadie promociona lo bastante en voz alta… la garantía de slashing no le importa lo que #baby esté haciendo.

Si un proveedor de finalización hace doble firma, su clave privada queda expuesta y el BTC bloqueado se recorta directamente en Bitcoin. Precio del token cayendo, precio del token disparándose: la condición criptográfica se activa igual en cualquier caso.

Así que obtienes este resultado extraño: la capa de seguridad es sólida como una roca y está valorada en BTC, mientras que la capa tipo “equity” como BABY, lo que los traders realmente miran, está haciendo lo suyo de forma volátil, totalmente desconectado de eso.

Honestamente, es bastante aleccionador. Entré asumiendo que el rendimiento del token = la salud del protocolo, el atajo cripto habitual. Pasé veinte minutos intentando vincular $BABY dip con alguna preocupación de seguridad antes de darme cuenta… de que no había ninguna.

El mecanismo de slashing y el mercado del token son solo dos historias separadas que llevan el mismo ticker, y me hace preguntarme cuánta gente delegando BTC ahora mismo incluso sabe que está confiando en las matemáticas, no en una capitalización bursátil.

$BABY explorer numbers hit different than I expected 10,549,319,413 #baby minted on chain and only 20.29% of it actually bonded in the staking module staking explorer.com, pulled this week . @BabylonLabs_io task expecting that number to be higher. Nah. Four out of five tokens just… sit there.

Liquid, sin desbloquear, no hace nada estructural en gobernanza ni en peso de validador. Rápida distinción, eso sí: el staking de BTC es lo que realmente respalda la capa de seguridad, eso es un mecanismo separado. Esto es específicamente sobre la participación del propio token nativo, y esa brecha me sorprendió más de lo que debería.

Pensamiento en el descanso, seguía asumiendo que el suministro acuñado y el suministro efectivamente en staking eran cosas bastante parecidas para un token tan central en la gobernanza. No, resulta que no. Esa brecha es la historia real. La inflación se divide, los incentivos de co-staking, el peso de gobernanza: todo está diseñado para empujar ese 20% hacia arriba con el tiempo.

Si ya está funcionando o no es una pregunta aparte de si está diseñado para funcionar eventualmente.

Lo que sí me está entrando es la duda: ¿ese 20% en staking es realmente bajo para un token tan joven con un vesting medio, o eso es solo el nivel base normal de una cadena Cosmos?

No tengo un punto de comparación limpio. ¿Alguien tiene otras proporciones de bonding de Cosmos SDK para contexto o estoy sobreleyendo una sola foto de ese dato?

@BabylonLabs_io módulo de gobernanza en lugar de la página de marketing y una línea en los documentos me detuvo a mitad de desplazamiento. Si un $BABY staker no vota, el voto de su validador se hereda automáticamente. Sin aviso, sin recordatorio, simplemente sucede.

#baby La gobernanza se ejecuta en el módulo gov del Cosmos SDK, y los propios documentos de Babylon de un snapshot del 24 de julio todavía enmarcan a BABY como el token de coordinación que paga el gas, vota y asegura el Genesis de Babylon junto con el BTC en staking. Correcto sobre el papel.

Pero tira del hilo y descubres que la mayoría de los delegadores nunca llegan a la pantalla de votación. Por defecto, el validador se convierte en el verdadero tomador de decisiones, y la gobernanza descentralizada se transforma silenciosamente en gobernanza por quien delegaste hace seis meses y luego olvidaste.

Compáralo con el lado del staking de BTC: ahí es genuinamente práctico, con custodia propia y con marcas de tiempo que vuelven a Bitcoin; se deshace en aproximadamente dos días en vez de las tres semanas habituales.

Avanzado, deliberado, sin atajos. El lado BABY es lo contrario: pasivo por construcción, a menos que te esfuerces.

Más o menos, una división curiosa para un solo protocolo: BABY construyó la criptografía difícil para BTC y dejó la parte humana en modo automático, y me hace preguntarme cuántos tenedores de BABY ni siquiera saben que están votando ahora mismo.

Una cosa me hizo dejar de hacer scroll: la asimetría del desbloqueo. Fui a revisar los parámetros de staking en el dashboard de btcstaking de los docs de Genesis y noté que el stake de BTC se desbloquea en 301 bloques de Bitcoin (~2 días), atado directamente a los tiempos del bloque de BTC, mientras que $BABY se desbloquea en ~300 bloques, pero eso es aproximadamente 1 hora en Genesis.

El mismo argumento de seguridad de Bitcoin, dos salas de espera muy distintas.

Esa es la parte que nadie incluye en el deck. El marketing dice que el timestamping de Bitcoin elimina la sujeción débil (weak subjectivity) y que el desbloqueo baja de semanas a horas, verdadero, técnicamente. Pero es verdad para los primeros #baby titulares. Los stakers de BTC, los proveedores reales de seguridad, siguen atados al reloj propio de Bitcoin. Tiene sentido a nivel mecánico: no puedes acelerar la finalidad en la cadena base con la que estás anclando, pero silenciosamente te dice quién obtiene la salida más rápida.

Me tomé un café a mitad de la tarea y seguí dándole vueltas: ¿es un tradeoff de diseño o solo… el orden natural de quién asume más riesgo obtiene menos liquidez? Tal vez ambas. @BabylonLabs_io presenta el timestamping como seguridad para todos, y estructuralmente lo es, solo que no se distribuye de manera uniforme en el tiempo.

Aún no estoy seguro de si esa asimetría se reduce una vez que el co-staking madure por completo o si está simplemente incorporada al anclaje a Bitcoin para siempre. ¿Alguien realmente siguió colas de desbloqueo en ambos lados el tiempo suficiente como para decirlo?

@BabylonLabs_io la desinversión está más rápida de lo que esperaba, pero no por la razón que sugiere el marketing.

Pasé más tiempo del planeado en la tarea, mirando fijamente los números del vault. 56,853 BTC en los contratos de staking de Babylon, algo así como $5.6B, todo en custodia propia, sin envoltorios. Eso no fue lo que me impactó.

Lo que me hizo pensar: la “rapidez” en la desinversión rápida en realidad no tiene que ver con la velocidad. Tiene que ver con lo que falta. La mayoría de los wrappers de DeFi de BTC te hacen esperar un paso de reclamación del custodio después de la desvinculación (unbonding), una segunda transacción: la firma de otra persona, una cola. Babylon se salta eso.

Una vez que se cumple la ventana de desvinculación, tu BTC simplemente vuelve a ser un UTXO normal gastable. No hay transacción de reclamación, no hay aprobación, no hay un intermediario confirmando nada. La velocidad realmente es la eliminación de un paso, no un atajo a través del propio reloj de Bitcoin.

Eso me hizo detenerme porque es lo contrario de cómo se vende.

Narrativa por defecto: desinstaca rápido. Comportamiento real: sigues comiendo el período completo nativo de desvinculación; solo que, cuando termina, nadie está entre tú y tus monedas.

Los usuarios avanzados claramente ya sabían esto y estaban bien. El resto lee “rápido” y espera “rápido”, y me hace preguntarme cuánta gente hizo staking esperando liquidez bajo demanda y solo ahora está revisando la letra pequeña de esa espera.

$BABY #baby

Pasé la tarde caminando por el flujo de staking en cuatro pasos @BabylonLabs_io y, honestamente, lo que se me quedó no fue la interfaz: fue la matemática de la salida.

$BABY TVL con un saldo alrededor de 56,853 BTC en staking, aproximadamente $5.64B, algo salvaje para un protocolo que no envuelve ni hace puente con nada.

Lo que me hizo detenerme, sin embargo. La documentación anuncia el staking BABY con salida/desvinculación rápida, ~2 días, frente al típico desgaste de 21 días del PoS. Suena genial a primera vista. Pero esa ventana de 2 días solo aplica a tu delegación de BABY; el BTC real que bloqueaste mediante un timelock de un proveedor de finalización está en un reloj completamente distinto, atado al ritmo de liquidación de Bitcoin, no al procesamiento por épocas de Babylon.

Así que el relato de salida rápida es técnicamente cierto y también… solo la mitad del panorama. Espera, eso no es un bug exactamente: son dos activos distintos moviéndose a dos velocidades distintas bajo una misma narrativa de marketing.

Me comí una barra de granola mientras investigaba y seguí releyendo la sección de slashing. Un slashing parcial del 5% por doble firma; lo demás se devuelve, todo registrado en vhain. Diseño razonable. Solo que no es lo que se destaca primero.

Me hace preguntarme cuántos stakers realmente entienden la diferencia entre el desbloqueo del BTC y el de BABY antes de quedar ya comprometidos, en lugar de enterarse a mitad de ciclo.

#baby

@BabylonLabs_io desbloquea el calendario en lugar del típico discurso de staking y hmm… es ahí donde realmente se puso interesante. $BABY está rondando los 0.01271 USD ahora mismo, abajo ~3.2% en la última semana y el próximo desbloqueo programado cae el 10 de agosto 136.11M tokens, aproximadamente 1.73M USD, alrededor del 1.2% del suministro total, saliendo a través de los apartados de equipo/asesor/inversionista en ese mismo calendario mensual en el que se sigue desde mayo.

Lo que se me quedó grabado es que el desbloqueo no le importa qué esté haciendo el precio. Solo se activa según el cronograma, todos los meses, independientemente de si #baby sube o está sangrando. El lenguaje sobre incentivos alineados a largo plazo en los documentos suena genial, pero en la práctica el mecanismo es solo... dilución programada que cae primero en los insiders, en un reloj que no tiene nada que ver con el uso del protocolo ni con el flujo real de BTC.

El público minorista recibe la historia del rendimiento del staking; los insiders reciben un goteo mensual predecible que se liquida pase lo que pase.

Me sorprendí a mí mismo asumiendo que los desbloqueos de alguna manera seguirían el crecimiento del TVL. No lo hacen. Es solo matemáticas de calendario.

Me hace preguntarme cuánto de la evolución del precio de BABY cada mes es simplemente... absorción del desbloqueo, y cuánto de verdad alguien está reaccionando al protocolo en sí.

Pasé el tiempo revisando a fondo la tarea de creatorpad sobre el reparto del staking en Babylon y algo sobre el diseño de delegación dual no dejaba de darme vueltas…

@BabylonLabs_io bóvedas actualmente tienen 56,853 BTC bloqueados, valorados en ~$5.6B, el mayor TVL de staking de BTC de todo lo que está funcionando. Ese es el número destacado que todo el mundo cita.

Pero me puse a investigar en qué se diferencian realmente las dos rutas de staking, y ahí es donde se pone interesante.

Los stakers de BTC delegan en Proveedores de Finalidad, esperan aproximadamente 301 bloques de Bitcoin (~2 días) para deshacer el unbonding, y obtienen $BABY recompensas de la mitad de la inflación anual del 8%. #baby stakers delegan en validadores en su lugar, tienen una ventana de unbonding más rápida y esta es la parte que se me quedó grabada: ellos son los únicos que reciben votos de gobernanza.

BTC es lo que asegura toda la cadena, le da el relato de “bitcoin respaldando” de un billón de dólares, pero los stakers de BTC no tienen voz en cómo evoluciona el protocolo. Los poseedores de BABY, un grupo mucho más pequeño en términos de valor, tienen toda la voz real.

Más bien invierte el discurso de marketing. El discurso es: trae tu BTC inactivo, obtén rendimiento y mantén la autocustodia. La práctica es: BTC aporta la fuerza, BABY sostiene en silencio el volante.
No estoy seguro todavía si es una elección temporal de diseño o si está pensado para que así se mantenga.

¿Alguien sabe si hay un elemento en la hoja de ruta para extender los derechos de gobernanza a los delegadores de BTC eventualmente, o si esto está intencionalmente destinado a no suceder nunca?