BlockBreaker

Bitcoin va camino de los 200.000 $.

Los datos indican que el pánico por las elecciones de mitad de mandato de noviembre es la mejor oportunidad para comprar BTC antes del próximo movimiento parabólico.

En 2018, daba igual si comprabas Bitcoin a 6.000 $ o a 3.200 $. Alcanzó los 69.000 $ en los tres años siguientes.

En 2022, no había mucha diferencia entre comprar a 21.000 $ o a 16.000 $. Alcanzó los 126.000 $ en los tres años siguientes.

La misma idea se aplica en 2026. Comprar BTC a 75.000 $ o a 65.000 $ no supondrá ninguna diferencia cuando alcance los 200.000 $.

$BTC

Esta ha sido una de las semanas más alocadas que hemos visto en los mercados este año.

Las acciones estadounidenses sufrieron una liquidación masiva, Bitcoin perdió un nivel de soporte clave y los demócratas tomaron el control del Congreso.

Esto es todo lo que pasó esta semana.

1. El presidente Trump perdió el control del Congreso, ya que los demócratas obtuvieron el control tanto de la Cámara de Representantes como del Senado.

2. Se esfumaron 3 BILLONES DE DÓLARES de las acciones estadounidenses después de que un demócrata de la Cámara pidiera prohibir la IA. Los mercados sufrieron su peor desplome desde la conmoción arancelaria de 2025.

3. Bitcoin cayó por debajo de su media móvil de 50 semanas y bajó de los 75.000 dólares por primera vez en casi 2 meses, liquidando 1.000 MILLONES DE DÓLARES en posiciones apalancadas.

4. Los ETF de Bitcoin vendieron BTC por valor de 1.280 MILLONES DE DÓLARES, la mayor salida semanal en 4 meses.

5. Según informes, los demócratas planean investigar los negocios de criptomonedas de la familia del presidente Trump, después de que se afirmara que generaron 2.300 MILLONES DE DÓLARES.

6. Según informes, los demócratas de la Cámara están trabajando en un proyecto de ley sobre criptomonedas que otorgaría más poder a la SEC sobre el mercado.

7. La Casa Blanca está revisando una norma que podría permitir a los estadounidenses invertir en Bitcoin y criptomonedas a través de sus cuentas de jubilación 401(k).

8. Coinbase afirma que el Congreso demócrata entrante es más FAVORABLE A LAS CRIPTOMONEDAS que antes.
$BTC $ZEC

Bitcoin subió +$2,400 en las últimas 4 horas y rebotó desde el importante soporte de la media móvil de 50 semanas.

ÚLTIMA HORA: 🇺🇸 Hoy se esfumaron 1,8 billones de dólares del mercado bursátil estadounidense.
$AIN $SOPH $IDOL

Los agentes de IA no necesitan más libertad. Necesitan mejores límites.

Hay algo en lo que no dejo de pensar cuando se trata de agentes de IA: dar dinero a un agente es fácil. Saber cuándo confiarle ese dinero es otra historia.

Imagina que tu agente reserva un servicio, paga por datos o contrata a otro agente mientras estás desconectado. ¿Qué pasa si elige el servicio equivocado o gasta más de lo que esperabas?

Ese es el problema que hace que Kite me resulte interesante. El verdadero valor no consiste solo en ayudar a los agentes a realizar pagos, sino en establecer límites más claros sobre lo que pueden hacer y facilitar la verificación de sus acciones.

El enfoque de Kite con Passport y las sesiones de pago apunta en esa dirección. La actividad reciente en torno a Ankr Forge también ofrece a los desarrolladores otra forma de explorar el ecosistema, pero los experimentos son solo el comienzo.

Lo que estaré observando es si la gente sigue usando estas herramientas para tareas reales, en lugar de probarlas una sola vez.

Porque la economía de los agentes no se ganará la confianza simplemente volviéndose más autónoma. Se la ganará cuando la autonomía venga acompañada de responsabilidad.

Esa es la parte de Kite que vale la pena observar.

#KiteBBW $KITE @KITE AI 中文

#nil $NIL @Nillion
Nillion me hace pensar en un problema del que el mundo cripto no habla lo suficiente: a veces, la información que revelas demasiado pronto cuesta más que la propia transacción.

Piensa en una estrategia de trading que deja al descubierto sus condiciones antes de ejecutarse. Otras personas pueden estudiarla, adelantarse a la oportunidad o simplemente copiar la lógica. El trader puede ser dueño del capital, pero cualquiera puede observar cómo se desarrolla la operación.

Por eso me parecen interesantes los Covenants. Con Dusk, Nillion está explorando cómo mantener ocultas las instrucciones cifradas hasta que se cumplan determinadas condiciones. La verdadera ventaja no es el secreto por sí mismo, sino controlar *cuándo* tu información se vuelve útil para los demás.

Aun así, la tecnología tiene que demostrar lo que vale. La actividad inicial importa mucho menos que saber si desarrolladores independientes crean proyectos en torno a ella y si los usuarios siguen volviendo.

Estaré muy atento a ese comportamiento. Si la gente empieza a considerar la divulgación selectiva como algo normal en las aplicaciones on-chain, Nillion podría estar resolviendo un problema que la mayoría de los protocolos lleva demasiado tiempo dando por aceptado: la transparencia no debería implicar tener que revelarlo todo de antemano.

Alguien compró 248,8 bitcoins en 2013 por 88.000 dólares.

Sobrevivió al colapso de Mt. Gox, a la prohibición de China y al desplome de FTX, y mantuvo sus bitcoins durante casi 13 años sin tocar ni una sola moneda.

Hoy movió sus fondos, que ahora valen 20,2 millones de dólares.

Una ganancia de 20,1 millones de dólares simplemente por hacer HODL.
$BTC

$NIL acaba de despertar

Estaba en 0.07875.
Ahora está casi en 0.08880.

Precio actual: **0.08822**
Gran subida hoy. Y sigue subiendo.

+9% hoy.
+124% en un mes.

Esto no es solo una subida artificial.
NIL está demostrando su fuerza.

Siguiéndolo de cerca.
¿Quién entró temprano? 👀
$NIL

Octubre empieza con ventas implacables.

El mercado sigue desangrándose y todos empiezan a decir que Uptober está oficialmente muerto.

El FUD llega de todas partes.

Los bajistas ganan confianza y pronostican nuevos mínimos anuales.

Las posiciones cortas se acumulan rápidamente mientras los operadores apuestan a que los precios seguirán cayendo.

Entonces, cerca de finales de octubre, se desarrolla el verdadero escenario.

Los inversores con manos débiles son sacudidos. El pánico alcanza su punto máximo. Las posiciones cortas se saturan.

Y, de repente… empieza Pumptober.

Bitcoin pega un violento salto al alza y provoca una enorme liquidación de posiciones cortas.

Las posiciones cortas se liquidan una tras otra, mientras ETH y las altcoins aceleran su subida.

Los operadores que vendieron presa del pánico se ven obligados a recomprar a precios mucho más altos.

El mercado no necesita que todos crean en la subida. Solo necesita que haya suficientes posiciones cortas atrapadas.

$TIA $AMP $DUSK

ACCIÓN URGENTE: Elon Musk dice que ha estado "dando la voz de alarma sobre la IA durante mucho tiempo."

$LSK $ARK $STEEM

IA y trading: ¿Cómo está cambiando el juego la IA?

Creo que lo más interesante de la IA en el trading no es la idea de que una máquina pueda “predecir el mercado”.

Es lo que ocurre antes de que siquiera se considere una operación.

Un trader puede arrojar una montaña de datos del mercado a un sistema de IA y obtener patrones, resúmenes, comparaciones, alertas e ideas de estrategia en cuestión de segundos. Lo que antes requería horas de desplazamiento por gráficos e información, ahora puede procesarse casi al instante.

Eso suena como una gran ventaja.

Pero hay un problema.

La información más rápida no significa automáticamente mejores decisiones.

La IA puede detectar un patrón sin saber si realmente importa. Puede probar una estrategia con datos históricos, pero el historial puede comportarse de formas muy distintas a las del mercado que tienes delante. Y la automatización puede eliminar la indecisión, pero también puede ejecutar una idea defectuosa sin dudar.

Por eso veo la IA como un segundo par de ojos, no como la persona al volante.

Investigar.
Analizar.
Supervisar.
Probar.
Automatizar.

Luego viene la parte que la IA aún no puede delegar:

el criterio.

Saber qué información merece atención, cuestionar los supuestos detrás de un modelo, comprender el riesgo y reconocer cuándo han cambiado las condiciones del mercado.

Quizá el cambio más grande no sea la IA reemplazando a los traders.

Quizá sea que los traders usan IA para pasar menos tiempo recopilando información y más tiempo pensando en lo que esa información significa realmente.

¿Confiarías en la IA para influir en tus decisiones de trading?

Solo con fines educativos, no es asesoramiento financiero. Investiga por tu cuenta (DYOR).

#dusk $DUSK @Dusk
Lo que me interesa de Dusk es que su tesis de privacidad está dejando de centrarse en ocultar transacciones y pasando a ocultar las partes de las finanzas que nunca necesitaban hacerse públicas.

Esa distinción importa.

Los activos financieros contienen información sensible sobre la propiedad, la elegibilidad, el precio, las transferencias y la liquidación. Poner todo eso en contratos inteligentes transparentes crea un intercambio extraño: obtienes composabilidad, pero también expones datos que los mercados regulados han pasado décadas controlando.

Dusk aborda el problema desde el otro lado. Su pila de privacidad utiliza pruebas de conocimiento cero, PLONK, JubJub, Poseidon y estructuras basadas en Merkle para demostrar que se siguieron las reglas sin publicar cada detalle subyacente. Lo interesante no es la criptografía en sí. Es lo que esa arquitectura puede permitir para flujos de trabajo financieros.

Y la dirección de ingeniería reciente hace que la tesis sea más creíble. Aegis actualizó la verificación de la red principal a PLONK V3 y añadió protecciones de consenso y reembolsos más sólidas, mientras que el trabajo de desarrollo de agosto continuó endureciendo la validación de pruebas y del cifrado.

Ahora DuskEVM está en testnet, lo que ofrece a los desarrolladores de Solidity una ruta de ejecución familiar junto a la pila nativa de privacidad de Dusk.

Mi conclusión: Dusk no está compitiendo realmente por ser la “blockchain más privada”. Su oportunidad más interesante es convertirse en la capa donde las aplicaciones financieras puedan seguir siendo verificables sin convertir la información sensible del mercado en metadatos públicos.

Ese es un problema mucho más difícil y mucho más útil de resolver.

#dusk $DUSK @Dusk
Lo que me llama la atención de Dusk es que en realidad no intenta hacer que las blockchains “sean más privadas”. Lo que intenta es convertir la privacidad en una primitiva de mercado utilizable.

Esa distinción importa en finanzas. Un libro mayor de valores que expone cada saldo, operación y relación entre inversores es transparente, pero a menudo resulta inutilizable. Dusk toma la ruta contraria: mantener el estado sensible en privado, demostrar que se siguieron las reglas necesarias y revelar solo lo que un regulador, emisor o contraparte realmente necesita. Eso supera simplemente añadir KYC a una cadena transparente.

XSC es interesante por la misma razón. La conformidad se trata como lógica programable de transacciones, no como papeleo en los márgenes. Las reglas de acceso, las restricciones de transferencia, los registros de propiedad y los eventos corporativos pueden integrarse dentro del flujo de la operación del activo. Entonces, la privacidad evita que esos controles se conviertan en vigilancia pública permanente.

El desarrollo reciente importa por lo que señala, no por titulares. Dusk ha estado reforzando su protocolo con PLONK V3 y endurecimiento del consenso, mientras que su ruta hacia EVM y las herramientas para desarrolladores reducen la barrera para quienes construyen. Su trabajo de herramientas zk de agosto de 2026 y su enfoque en mercados privados tokenizados apuntan a un cambio mayor: de “blockchain de privacidad” a infraestructura financiera.

La ventaja de Dusk no es solo el sigilo. Está haciendo que los activos regulados sean privados sin volverlos inverificables. Si las finanzas tokenizadas exigen confidencialidad, auditabilidad y liquidación determinista al mismo tiempo, ese equilibrio se convierte en el producto.

#dusk $DUSK @Dusk
Lo que me resulta interesante del modelo de cumplimiento de Dusk es que trata la identidad menos como algo que guardas y más como algo que demuestras.

Citadel 2 separa los roles de forma clara. Un proveedor de licencias verifica al usuario fuera de la cadena y firma los atributos relevantes. El credencial se registra sin exponer su contenido; luego, el usuario puede generar una prueba de conocimiento cero que demuestra que tiene un credencial válido sin revelar cuál credencial, su identidad ni los atributos subyacentes. El proveedor del servicio sigue decidiendo qué califica y si debe concederse el acceso.

Esa es una distinción sutil pero importante frente a publicar datos de KYC en cadena y llamarlo cumplimiento. La cadena debería verificar una afirmación como “este participante está acreditado” o “este titular cumple la regla de la jurisdicción”, no exponer de forma permanente el pasaporte, la dirección ni la fecha de nacimiento detrás de esa afirmación.

La dirección criptográfica más amplia respalda esta arquitectura. El trabajo de Credenciales Digitales de 2026 de W3C trata la divulgación selectiva y las presentaciones no vinculables como propiedades centrales de privacidad, mientras que su criptosuite BBS formaliza pruebas derivadas en las que los titulares pueden revelar afirmaciones elegidas sin hacer que presentaciones separadas sean enlazables de manera trivial.

Mi visión es que el difícil problema de Dusk ya no es si el conocimiento cero puede ocultar datos de KYC. El reto es diseñar la capa de políticas alrededor de ello: confianza del emisor, caducidad, revocación, cambios de jurisdicción, vinculación de la wallet y la prevención de la correlación.

Ahí es donde el cumplimiento en cadena se vuelve interesante: no por revelar identidad, sino por una prueba programable de elegibilidad.

#termmax @TermMax
Lo que encuentro más interesante en TermMax es que el endeudamiento a tasa fija no hace que el riesgo de colateral desaparezca. Simplemente mueve el riesgo a otro lugar.

He estado mirando con más detenimiento la lógica del Gearing Token, y lo importante es que las posiciones siguen viviendo dentro de un marco de LTV. Una vez que el colateral cae lo suficiente, la liquidación se convierte en el mecanismo para contener la deuda incobrable. Cerca del vencimiento, ese riesgo se vuelve aún más interesante porque el protocolo tiene que conciliar una posición a plazo fijo con un mercado que puede moverse con violencia.

Eso hace que la capa de oráculos sea la parte que no termino de confiar por defecto.

La arquitectura de TermMax admite múltiples rutas de precios y adaptadores en lugar de depender de una única fuente universal. Esto importa cuando el colateral es algo líquido como ETH, pero los supuestos se vuelven mucho más difíciles de evaluar para acciones tokenizadas u otros activos de RWA. Un precio puede ser técnicamente “on-chain” y aun así estar desactualizado, ser poco profundo, estar retrasado o desconectado de la liquidez ejecutable.

Un caso simple de estrés muestra por qué. Supongamos que $100 de colateral respalda $85 de deuda. Una caída del 10% empuja la posición cerca de un LTV del 94%. Un movimiento más brusco puede dejar al protocolo compitiendo contra la liquidación en un mercado que está revalorando más rápido que el oráculo.

Por eso me interesa menos preguntar si TermMax tiene liquidación.

La mejor pregunta es: ¿puede la liquidación ocurrir al precio correcto, con la rapidez suficiente, cuando todos los demás también están intentando salir?

Ahí es donde creo que vive el modelo de riesgo real.

#dusk $DUSK @Dusk
He visto a equipos de blockchain tratar el networking como si fuera plomería. Mientras los bloques lleguen, la arquitectura rara vez recibe mucha atención.

Kadcast me hace mirar esa capa de manera diferente.

Dusk no se apoya únicamente en el modelo habitual de “recibir, difundir y repetir”. Kadcast organiza a los pares mediante un overlay estructurado estilo Kademlia, de modo que la propagación de mensajes tiene cierta conciencia de dónde se encuentran los nodos dentro de la red. Eso suena como un pequeño detalle de implementación, pero cambia el problema. En lugar de esperar que suficientes pares aleatorios propaguen un mensaje con rapidez, el protocolo intenta que la propagación sea más deliberada.

Lo que encuentro más interesante es cómo maneja redes imperfectas. Kadcast utiliza UDP, con el que se renuncia a ciertas garantías de entrega, y luego añade redundancia y corrección de errores hacia adelante para tolerar la pérdida de paquetes. En otras palabras, no intenta hacer que la red sea perfectamente fiable. Está diseñando asumiendo que la red será caótica.

Ese es un marco mucho más útil para mí.

La difusión tradicional obtiene gran parte de su resiliencia de la redundancia. Kadcast parece trasladar más de esa inteligencia a la selección de pares y al enrutamiento de mensajes. El intercambio es la complejidad. Un overlay estructurado ahora tiene que proteger sus tablas de enrutamiento, el descubrimiento de pares y el proceso de arranque contra actores malintencionados y una topología desfavorable.

Así que me interesan menos los benchmarks de propagación “en crudo”.

La verdadera prueba es si Kadcast puede mantener una latencia predecible cuando los nodos desaparecen, cuando se pierden paquetes, cuando los pares se comportan mal y cuando la red crece.

La propagación rápida es útil.

La propagación predecible bajo presión es lo que realmente me gustaría medir.

#dusk $DUSK @Dusk
Lo interesante sobre el diseño de la privacidad de Dusk no es solo que las notas estén ocultas. Es dónde ocurre ese ocultamiento y cuántas suposiciones deben cumplirse a la vez.

Phoenix utiliza compromisos y un árbol de Merkle, mientras que los compromisos de valor agregan un factor de cegamiento. Los validadores pueden verificar la consistencia sin aprender la cantidad. Las direcciones sigilosas también dificultan el enlace entre destinatarios.

La capa de cifrado es donde miro con más detenimiento. En el Phoenix actual se expone AES como su cifrador simétrico, mientras que el stack también incluye JubJub ElGamal y Poseidon. La biblioteca de Poseidon de Dusk tiene funcionalidad de cifrado, pero decir “Poseidon proporciona confidencialidad” es demasiado simplista. La implementación ha evolucionado, y eso importa al evaluar la seguridad semántica.

Mi pregunta real es si la composición ha sido probada como un único sistema. Un compromiso puede ocultar un valor y el cifrado puede ocultar el texto plano, pero la privacidad aun así puede fallar a través de metadatos, manejo de claves, uso indebido del nonce, correlación de direcciones o una relación de prueba defectuosa. Ya lo he visto antes: primitivas fuertes no hacen automáticamente un protocolo fuerte.

Poseidon está diseñado para computación amigable con ZK, mientras que AES es maduro para cifrado general. Eso puede ayudar al rendimiento, pero hace que la frontera entre cifrar, comprometer y probar sea importante.

No estoy listo para confiar en la construcción porque se respetan los ingredientes. Quiero un argumento formal que muestre que el cifrado de notas oculta valores e identidades. Ahí es donde la afirmación de privacidad de Dusk se convierte en algo que puedo evaluar.

#termmax @TermMax
Lo que estoy viendo en TermMax no es TVL. Es dónde realmente se utiliza la liquidez.

DefiLlama actualmente sitúa a TermMax en torno a $32,7M de TVL, con aproximadamente $22,1M en préstamos activos. Eso implica que alrededor del 67% del TVL reportado está ligado al endeudamiento activo, algo que me interesa más que la cifra principal en sí. Ethereum también representa cerca del 94% del TVL, así que la historia de “multi-cadena” sigue concentrada en gran medida en un solo venue.

Pero hay otra capa que no termino de confiar: la capacidad. En la propia interfaz de earn de TermMax, el principal vault de USDC muestra alrededor de $5,7M depositados frente a una capacidad de $49,1M, mientras que un vault de WETH tiene aproximadamente $241K frente a $80,9M. Hay muchísima liquidez teórica que, en realidad, nadie está usando.

Aquí es donde sigo notando una distinción sutil entre disponibilidad de liquidez y demanda de liquidez. Un mercado puede anunciar una capacidad profunda, mientras el flujo de órdenes activo sigue siendo escaso. En productos de tipo de interés fijo, eso importa más, porque la capacidad ociosa en el vencimiento o strike equivocado no es equivalente a una liquidez utilizable.

Lo he visto antes en DeFi: el TVL crece primero, y luego la gente asume que la adopción siguió. La mejor señal es la utilización por mercado, vencimiento y activo. El endeudamiento con stablecoins, el colateral en ETH y los mercados vinculados a RWA no deberían agruparse.

La combinación de mercados actual de TermMax ya sugiere ese cambio. La interfaz enumera USDC, USDT, RLUSD, WETH, WBTC, wstETH y un conjunto en expansión de colateral de RWA, incluido XAUt.

Mi pregunta real es sencilla: ¿cuánta liquidez de TermMax se empareja repetidamente, y no solo se aparca? Esa proporción me dirá mucho más sobre la adopción que el TVL por sí solo.

#termmax @TermMax
El juego del creador (maker) de TermMax no se trata de perseguir el APR más alto. Se trata de decidir en qué punto la liquidez debería volverse costosa.

OrderV2 permite que los makers den forma a las órdenes con curvas, mientras que las reservas virtuales influyen en el precio a medida que se consume la liquidez. El repositorio de V2 se actualizó en julio de 2026, reforzando que esta arquitectura de órdenes sigue en desarrollo activo.

Mi opinión es que los makers fuertes deberían pensar en zonas. Empieza con liquidez competitiva y luego empina la curva a medida que aumenta la utilización. El segmento final puede actuar como un precio de reserva, donde el capital está disponible solo si la compensación justifica el riesgo.

Dos makers pueden comprometer el mismo capital y, aun así, producir una ejecución, utilización y rendimiento realizado diferentes. La ventaja está en el diseño de la curva: saber dónde mantenerse flexible, dónde ponerse a la defensiva y dónde detenerse al fijar precios de forma barata. Esto es especialmente importante cuando la demanda llega de manera desigual entre vencimientos y condiciones de mercado. En TermMax, la curva es la visión del mercado del maker.

#dusk $DUSK @Dusk
Sistemas de Pruebas de Conocimiento Cero: Lo que me interesa de Dusk no es que use pruebas de conocimiento cero. Es que diferentes sistemas de prueba pueden resolver distintos cuellos de botella dentro de una cadena de bloques financiera.

Las pruebas de rango con estilo Bulletproof tienen sentido para valores confidenciales. Pueden demostrar que una cantidad oculta se encuentra dentro de un rango permitido sin revelar la cantidad en sí, y lo hacen sin una configuración de confianza. El intercambio es que los costos de la prueba y de la verificación crecen con la afirmación que se desea demostrar.

La nueva dirección de Dusk desplaza más la carga de ejecución hacia la demostración estilo PLONK. Esa es una distinción más importante que la habitual descripción de “Dusk es privado”. Una vez que las transacciones confidenciales se vuelven contratos programables, el problema ya no es solo ocultar números; pasa a ser demostrar que un conjunto completo de transiciones de estado siguió las reglas.

Ahí es donde el diseño de circuitos empieza a importar más que el tamaño bruto de la prueba. Una prueba que es pequeña pero costosa de generar, difícil de auditar o incómoda de expresar puede ser menos útil que una prueba ligeramente más grande respaldada por un sistema de ejecución flexible.

El desarrollo reciente de Dusk en torno a versiones más nuevas de PLONK también hace imposible ignorar el lado de la ingeniería de seguridad. Los sistemas ZK no son seguros meramente porque las matemáticas sean sólidas. La lógica del verificador, el enlace del compromiso, las restricciones del circuito y los detalles de implementación pueden convertirse en la superficie de ataque real.

Así que yo evaluaría Dusk de manera distinta: tiempo del probador, tiempo del verificador, tamaño de la prueba, complejidad del circuito y resiliencia ante auditorías: todo junto.

La pregunta interesante no es si Dusk tiene ZK.

Es si su arquitectura de pruebas puede seguir siendo eficiente, programable y confiable a medida que la lógica financiera confidencial se vuelve más complicada.