Después de que la jueza Torres diera a conocer su veredicto en el juicio entre la SEC y Ripple el jueves pasado, se ha hablado mucho sobre lo que realmente significa el fallo. Las reacciones han sido muy variadas, tal vez con razón, lo que refleja la complejidad e importancia del caso.

No es de extrañar que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) haya intentado darle un giro positivo al resultado al proclamar su victoria. La SEC declaró que estaba "satisfecha de que el tribunal haya determinado que Ripple ofreció y vendió tokens XRP como contratos de inversión en determinadas circunstancias, en violación de las leyes de valores".

Sin embargo, en lugar de una victoria para la SEC o para Ripple, la decisión fue dividida, ya que cada una de las partes obtuvo una victoria. En pocas palabras, el juez emitió un veredicto dividido, fallando parcialmente sobre las mociones de ambas partes para un juicio sumario, que habían solicitado al tribunal que decidiera sin consultar a un jurado de pares.

Algunos miembros de la comunidad de criptomonedas han cuestionado la sentencia, y el ex abogado de la SEC, John Reed Stark, expresó sus preocupaciones sobre el fallo y desaconsejó las celebraciones apresuradas en la comunidad de criptomonedas. Afirmó que el tribunal había puesto patas arriba la protección de los inversores.

Sin embargo, el director jurídico de Coinbase, Paul Grewal, comentó: “No se dejen engañar por el dictamen de la jueza Torres de que a veces XRP es un valor y a veces no. Eso es exactamente lo contrario de lo que dictaminó: XRP en sí mismo NUNCA es un valor”.

El juez Torres determinó que “XRP, como token digital, no es en sí mismo un ‘contrato, transacción [,] o esquema’ que incorpore los requisitos de Howey de un contrato de inversión”.

Según el juez, las ventas programáticas de XRP no son ofertas de valores no registradas. El juez dejó en claro que, como no estaba relacionado con el caso, la decisión no examinó si las ventas de XRP en el mercado secundario constituían ofertas y ventas de contratos de inversión. En cambio, el juez dictaminó que las ventas institucionales de XRP eran ilegales porque eran transacciones de valores no registradas.

Al comprar XRP a Ripple, las instituciones recibieron papeles de inversión y firmaron contratos en papel. A pesar de que la ley lo exige, Ripple nunca informó de las ventas. En consecuencia, el tribunal falló en contra de Ripple en este caso.

Sin embargo, las ventas programáticas y otros métodos de distribución de XRP fueron reconocidos como legítimos. El juez dictaminó que nadie había pagado dinero para obtener estas distribuciones; por lo tanto, no había contratos de inversión no registrados. Las ventas programáticas implicaban intercambios anónimos de oferta y demanda realizados por algoritmos, sin que los compradores conocieran la identidad de los vendedores.

Esta es probablemente la mayor victoria para los inversores minoristas de XRP y los 75.000 titulares representados por el abogado John E. Deaton como Amicus o amigos ante el tribunal.

La jueza Torres se refirió a los Amicus y sus declaraciones juradas en su fallo, citando que era imposible saber por qué la gente había comprado XRP en los intercambios, lo que significa que la decisión podría haber sido fácilmente muy diferente si no fuera por los 75000 Amicus.

Al final, mientras los acusados ​​individuales esperan que sus juicios determinen si los dos ejecutivos de Ripple ayudaron e instigaron a Ripple en lo que respecta a las ventas institucionales, la pregunta es: ¿se apelará la decisión sumaria del juez Torres? Cualquiera de las partes puede apelar la decisión; sin embargo, tal solicitud se conoce como apelación interlocutoria y solo en muy raras ocasiones se concede, según un abogado y observador cercano del caso, Jeremy Hogan.

La probabilidad de que se presenten apelaciones después del juicio es mayor, según Hogan, y como las apelaciones naturalmente tardan mucho tiempo en resolverse, la sentencia probablemente se mantendrá hasta 2025, lo que es un tiempo considerable y puede darle tiempo al Congreso de los EE. UU. para elaborar regulaciones más transparentes.