El presidente de la Comisión de Bolsa y Valores, Gary Gensler, está tratando de proteger a alguien, pero no son los inversores estadounidenses.

Incluso los partidarios más acérrimos de las criptomonedas pueden entender por qué la SEC podría apuntar a la industria de las criptomonedas con cierta aplicación de la ley. Los acontecimientos del año pasado (desde el colapso de Three Arrows Capital hasta el fraude de FTX) seguramente generarán cierto escrutinio, y la industria tiene un historial de mostrarse demasiado entusiasta con los revendedores descarados.​

Pero una serie de acciones coercitivas recientes por parte de la SEC y agencias estadounidenses no cumplen con los estándares de protección. En cambio, una mirada más cercana a todo, desde la represión bancaria a principios de este año hasta las interminables regulaciones de aplicación de la ley, resuena de manera diferente. El gobierno de Estados Unidos parece estar tomando medidas para proteger la industria de servicios financieros de las perturbaciones.

Una prueba de este fenómeno es la demanda masiva de la SEC contra Coinbase, una empresa considerada durante mucho tiempo uno de los "buenos" en el espacio de las criptomonedas. Su lista de clientes incluye importantes administradores de activos, compañías Fortune 100 y el propio gobierno de Estados Unidos, ninguno de los cuales se ha quejado jamás de la integridad de su servicio. A diferencia de FTX, Coinbase nunca ha engañado a sus clientes. No tiene su sede en un paraíso fiscal extraterritorial y nunca ha sido pirateado. De hecho, la empresa ha declarado repetidamente su intención de ser regulada, incluso demandando a la SEC para obligarla a proporcionar una hoja de ruta sobre cómo ser regulada.

¿Su recompensa? Una demanda de 100 páginas llena de contradicciones, como que algunos tokens de Nivel 1 son valores y otros no. Imagine una ciudad que se niega a decirle cuál es el límite de velocidad, pero con frecuencia emite multas por exceso de velocidad. Nadie se tomaría en serio un lugar como éste. Todavía no sabemos si Ethereum

Etereum

La nueva tecnología a menudo entra en conflicto con las reglas antiguas, y los reguladores inicialmente pueden tener dificultades para comprender a las nuevas empresas porque no comprenden la tecnología. Gensler no tiene tal excusa. Es profesor invitado en el Programa de Moneda Digital del MIT e imparte un curso de blockchain muy respetado. Entonces, ¿cómo pasó de este nivel de conocimiento y creencia a argumentar en CNBC que no necesitamos criptomonedas?

Gensler está protegiendo a alguien, pero ciertamente no es un inversor estadounidense al que al final no le quedarán proveedores de servicios. No se puede decir lo mismo de las empresas de criptomonedas que se trasladan a jurisdicciones más amigables. Lo que amenazan las criptomonedas son las empresas establecidas en Wall Street. Es difícil mirar atrás a un enfoque regulatorio cada vez más inestable y sacar cualquier otra conclusión. Con ingenio:

• Estados Unidos es uno de los pocos países importantes que no tiene un fondo cotizado en bolsa (EFT) de Bitcoin. Varias empresas han intentado emitir una criptomoneda, pero la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. se ha negado a aprobar ninguna, argumentando que el mercado de las criptomonedas no está regulado. Es una defensa extraña, dado que la agencia ya aprueba ETF respaldados por futuros que compran derivados vinculados a esos mercados, y se garantiza que esos productos tendrán un rendimiento inferior debido a la fricción adicional. Pero sí mantienen relevantes a empresas tradicionales como CME y sus corredores asociados.

• La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. ha designado las monedas estables como valores, una decisión que sofoca su utilidad como productos de pago. Las monedas estables no deberían ser controvertidas. Utilizan un patrón familiar, ampliando el alcance del dólar y creando demanda adicional de bonos del Tesoro estadounidense. Las únicas entidades a las que ponen en desventaja son los bancos tradicionales y los proveedores de pagos centralizados que dominan la industria.

• La agencia cree que las empresas públicas que mantienen criptomonedas para otros deberían tratarlas como un pasivo en su balance y reservar reservas adicionales. Este enfoque no funciona con otros activos, lo que hace que los servicios de custodia de criptomonedas no estén disponibles para todos, excepto para los custodios más grandes.

• Las criptomonedas ofrecen a las empresas emergentes y a los proyectos descentralizados formas novedosas de recaudar fondos de clientes y usuarios potenciales, reduciendo así el costo de financiación y ampliando la inclusión financiera. Pero la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos ha insistido repetidamente en regímenes de registro costosos, lo que ha obligado a las criptomonedas a regresar a un sistema de recaudación de fondos dominado por los bancos de inversión.

• Intentar calzar los activos digitales en un marco regulatorio existente diseñado para acciones y bonos limitaría su utilidad, pero sería una bendición para los titulares de Wall Street que ya tienen las licencias necesarias que serían prácticas para las nuevas empresas y que es imposible de obtener. ¿La única excepción? Así lo demuestra la licencia inútil obtenida por la muy dudosa Prometheum Capital.

• Los fallos recientes sobre qué proveedores de servicios pueden ser considerados "custodios calificados" parecen tener como objetivo despojar a las autoridades financieras estatales de su capacidad para otorgar permisos a jugadores más pequeños que a menudo son nativos de las criptomonedas.

• Después de presentar una demanda civil contra Binance, el mayor intercambio de criptomonedas del mundo, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. intentó tomar medidas adicionales al exigir al gobierno que congelara todos los activos de su entidad nacional, cerrándola efectivamente.

• La demanda de Coinbase sostiene que ofrecer software a las personas que desean almacenar sus propios criptoactivos debería limitarse a los corredores de bolsa registrados. Si persiste, esta regla acabaría efectivamente con la aplicación letal de la autocustodia de las criptomonedas, obligando a todos los inversores a volver a los brazos de los intermediarios.

Tener reglas estrictas puede crear fuertes fosos para las empresas existentes: el sucio secreto de toda industria altamente regulada. Las grandes empresas pueden quejarse públicamente del costo del cumplimiento, pero en privado aprecian las ventajas competitivas de estar del otro lado de la brecha regulatoria. Ésa es una de las razones por las que industrias altamente reguladas como las finanzas o la atención médica rara vez experimentan una rotación de alto nivel.

Proteger el status quo es también la única explicación razonable para la objeción de la SEC a que el Congreso apruebe legislación para solucionar el problema. Gensler ha dicho repetidamente que las leyes de valores aprobadas en la década de 1930 y la prueba de Howey, un fallo de la Corte Suprema que precedió a la invención del transistor, brindan toda la claridad que su agencia necesita para regular las criptomonedas. El resto del mundo no ha adoptado este enfoque, tal vez porque sus proveedores de servicios tradicionales no son tan destacados como en Estados Unidos.

Vale la pena señalar que algunos reguladores nacionales no están de acuerdo con este enfoque, incluidos otros comisionados de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos.

Hace cinco años, hablando en un evento blockchain del MIT, Gensler dijo que la "tecnología blockchain" tiene "un potencial real para transformar el mundo financiero". Y añadió: "Esto puede reducir los costos, los riesgos y las rentas económicas en el sistema financiero".

La tecnología no había cambiado en ese momento, pero Gensler sí. Para ser justos, cuyos intereses estaba protegiendo.