Limitaciones del modelo operativo GMX v1
Lo más destacado del modelo operativo GMX es el diseño del GLP. Por diseño, se basa en la filosofía del "juego de casino", donde los proveedores de liquidez (LP) son propietarios de casinos y los comerciantes son jugadores.
Leer más: Modelo operativo GMX: diseño único y modelo económico de tokens “esquema Ponzi”
El proyecto aplicó la mentalidad de "los propietarios de casinos siempre ganan" al diseñar su modelo operativo actual y, de esta manera, GMX ha tenido un éxito moderado al atraer aproximadamente $600 millones en TVL y cientos de millones en tarifas de transacción (el TVL de GMX alcanza un máximo histórico). máximo de más de 700 millones de dólares).
Sin embargo, el modelo actual tiene algunas limitaciones. En primer lugar, el mercado de las criptomonedas se caracteriza por tendencias unidireccionales (los operadores tienden a comprar en grandes cantidades o vender en grandes cantidades), por lo que el interés abierto en GMX suele ser bastante alto.
Además, GMX v1 no tiene un mecanismo de tasa de financiación para regular la actividad de los comerciantes, por lo que los proveedores de liquidez sufrirán pérdidas cuando el mercado se mueva en línea con sus apuestas. Por lo tanto, GMX corre el riesgo de sufrir el siguiente ciclo de retroalimentación negativa:
Además, para evitar la fragmentación de la liquidez, todas las fuentes de liquidez en GMX se mantienen en GLP. Este diseño ayuda a los operadores con grandes posiciones comerciales a obtener suficiente liquidez para operar. Sin embargo, esto limita la escalabilidad de GMX en términos de activos comerciales.
Más información: Riesgos del modelo operativo de GMX
De hecho, GMX actualmente solo admite el comercio de 5 activos volátiles, incluidos BTC, ETH, AVAX, LINK y UNI.
Escalar a más activos requiere un enorme fondo de liquidez que incluya una variedad de tokens, así como un complejo proceso de reorganización de la cartera GLP. Esto podría suponer un riesgo para los titulares de GLP, ya que hay muchos tokens diferentes en la cartera.
En general, GMX tiene actualmente dos problemas principales con su modelo operativo:
Riesgo del proveedor de liquidez cuando los comerciantes obtienen ganancias
Problemas de expansión limitados
Además, las altas tarifas de transacción en GMX también son un obstáculo. Dependiendo de la situación, para los pequeños comerciantes, la tarifa por abrir una orden larga/corta es del 0,1% (mucho más alta que la de Binance).
El mecanismo de acuñación sintético de GMX permite a los operadores con grandes posiciones obtener ganancias sin deslizamiento (ya que su deslizamiento suele ser mucho mayor que las tarifas comerciales). Sin embargo, para los pequeños comerciantes, la cuestión de las tarifas de transacción es más importante.
Por lo tanto, GMX no es atractivo para los pequeños comerciantes en comparación con otras plataformas o intercambios centralizados.
Novedades de GMX v2
Cambió el mecanismo de suministro de liquidez.
GMX v2 divide la fuente de liquidez para cada par comercial en muchos grupos de liquidez diferentes, en lugar de que todos los pares comerciales compartan la misma liquidez de GLP como v1.
Los proveedores de liquidez (LP) son libres de elegir un grupo que se adapte a su apetito por el riesgo.
Cada fondo de liquidez independiente actuará como un GLP en el modelo anterior. Por lo tanto, cada par comercial perpetuo, como BTC/USD, requiere un grupo mini-GLP que contenga BTC y monedas estables (como USDT, USDC, DAI, etc.).
Por ejemplo, si un comerciante quiere negociar contratos perpetuos de Ethereum, la fuente de liquidez provendrá de todos los grupos que contengan Ethereum y cualquier moneda estable (por ejemplo, la fuente de liquidez puede provenir de v2 que contenga ETH-USDC, ETH-DAI, ETH -3 separados pools de FRAX), no solo del pool GLP en v1.
Esto hace que el modelo de GMX v2 sea similar a AMM DEX o Perpetual Protocol.
Al escalar a muchos activos, este modelo todavía tiene ciertas limitaciones en términos de escalamiento, ya que todavía requiere la participación de muchos LP y diferentes tipos de activos en cada grupo.
Sin embargo, GMX v2 propone una solución: para pares comerciales de menor liquidez y mayor riesgo (como DOGE), el grupo mini-GLP estará compuesto por Ethereum y otra moneda estable.
Por ejemplo, cuando los operadores continúan negociando el activo DOGE, la liquidez provendrá del grupo ETH-USDC dedicado a negociar el par comercial DOGE/USD. La liquidez de este fondo no se utilizará para operar con el par comercial ETH/USD.
Para estos pares comerciales, a veces sucede que el precio de los tokens en el par comercial fluctúa demasiado en comparación con el ETH en el grupo, lo que resultará en una liquidez insuficiente en estos grupos independientes para pagar a los comerciantes.
Para solucionar esta situación, GMX v2 aplica la liquidación automática de posiciones. Cuando las ganancias de los comerciantes alcanzan un nivel que amenaza a todo el grupo, la plataforma automáticamente liquidará parcialmente (ganará parcialmente) sus posiciones para garantizar la seguridad de todo el grupo.
Impacto en los precios y tasas de financiación
GMX v2 utiliza herramientas de impacto de precios y tasa de financiación para resolver dos problemas:
Impacto en el precio: para evitar que los grandes comerciantes manipulen el precio de los tokens de baja liquidez en transacciones posteriores que respaldan múltiples clases de activos.
Tasas de financiación: aborda la situación en la que el interés abierto (OI) a menudo se inclina hacia un lado, lo que afecta negativamente a los proveedores de liquidez y potencialmente expone a los operadores a pérdidas significativas si apuestan en la dirección correcta.
Aunque el mecanismo comercial de GMX v2 sigue siendo una acuñación sintética basada en precios de Oracle, el proyecto aplicará shocks de precios basados en las diferentes posiciones comerciales de los usuarios. Por lo tanto, los operadores con posiciones comerciales más grandes experimentarán un deslizamiento al realizar pedidos, mientras que ocurre lo contrario para los operadores con posiciones comerciales más pequeñas.
Además de los efectos anteriores, esto también ayudará a GMX a atender a más usuarios y reducir los riesgos para la liquidez del grupo de negociación, especialmente cuando la liquidez está más fragmentada en comparación con la versión 1.
Por lo tanto, este mecanismo evita que los operadores que son demasiado grandes (en comparación con el grupo de negociación) realicen órdenes para ocupar toda la liquidez del grupo, evitando así el riesgo sistémico.
Además, cuando el interés abierto (OI) se inclina hacia un lado (ya sea largo o corto), GMX v2 aplicará tasas de financiación para facilitar la demanda comercial en la dirección opuesta para garantizar un OI más equilibrado en GMX.
El objetivo es minimizar el riesgo para que la filosofía de "el propietario del casino siempre gana" funcione más eficazmente en este modelo.
Sin embargo, cuando los proyectos aplican shocks de precios y tasas de financiación, los comerciantes pueden incurrir en más costos que en la v1.
Cambiar el mecanismo de asignación de tarifas de transacción
Para garantizar el equilibrio con los dos nuevos mecanismos mencionados anteriormente (impacto en el precio y tasa de financiación), GMX v2 reducirá la comisión comercial por abrir posiciones largas/cortas en el intercambio del 0,1% al 0,05%.
Por lo tanto, en comparación con el modelo anterior, los operadores incurrirán en dos costos adicionales (además de las tarifas de apertura/cierre y las tarifas de préstamo) al operar: impacto en el precio y tasa de financiación:
GMX v1: las tarifas comerciales para órdenes de apertura y cierre son del 0,1% (según el volumen) + tarifas de préstamo de margen.
GMX v2: la tarifa de transacción para cada orden de apertura y cierre es del 0,05 % (calculada por volumen) + tarifa de préstamo de margen + impacto en el precio + tasa de financiación (posible).
Además, GMX v2 también adopta un mecanismo de asignación de tarifas diferente al de la v1. Específicamente, en la versión 2, las tarifas de transacción se distribuirán a 4 participantes: Oracle, proveedor de liquidez (LP), contribuyentes de GMX y fondos del proyecto (Tesorería de GMX), en lugar de solo LP y Tesorería de GMX como en los participantes de GMX v1.
Esto garantizará que el proyecto tenga una fuente estable de ingresos de desarrollo a largo plazo (en lugar de depender únicamente del capital de riesgo de etapas anteriores).
¿Son apropiadas las compensaciones de GMX?
A través del diseño anterior, GMX ha superado el desequilibrio de OI, las tarifas de transacción y las limitaciones de escalabilidad (para los proveedores de liquidez que proporcionan activos de riesgo).
Sin embargo, GMX enfrentará algunas limitaciones nuevas:
Los costos de negociación aumentan para los operadores con grandes posiciones (debido al impacto en los precios).
La fragmentación de la liquidez es aún más grave, ya que la liquidez actual se divide en muchos fondos independientes.
Aunque el valor total bloqueado (TVL) de GMX ha estado creciendo recientemente, la tendencia en el volumen de operaciones no va en una buena dirección.
Además, el número de usuarios de GMX también muestra actualmente una tendencia a la baja, aunque el volumen de operaciones y el TVL se mantienen estables.
Además, la relación Open Interest/TVL, que muestra la utilización de GMX, también muestra que la demanda de los comerciantes a menudo no excede la capacidad de oferta del pool de GLP.
En la mayoría de los casos, OI/TVL está por debajo de 0,5.
Por lo tanto, si el nuevo modelo divide la liquidez entre grupos en función de la demanda del mercado, será posible utilizar los fondos de manera más óptima y lograr un equilibrio entre las necesidades de expansión y la liquidez.
Sin embargo, según datos de Dune Analytics (fuente), las operaciones con un volumen de 100.000 dólares representan actualmente alrededor del 44% del volumen de operaciones total diario promedio (normalmente fluctúa entre el 40% y el 60%).
Por lo tanto, la aplicación del impacto en el precio puede afectar al grupo de comerciantes que representan más de la mitad del volumen de operaciones diario de GMX. Esta podría ser una posible razón para que abandonen GMX o elijan otra plataforma comercial.
Sin embargo, todavía no tenemos datos concretos para calcular con precisión si las tarifas de transacción más bajas pueden compensar el impacto de los grandes comerciantes en los precios.
En resumen, GMX v2 equilibra la escalabilidad entre diferentes clases de activos, reduce el riesgo del proveedor de liquidez a través de un diseño más complejo y el riesgo potencial de pérdida de clientes.
Sin embargo, en el contexto de los intercambios centralizados (CEX) que luchan bajo la influencia de los legisladores, esta estrategia puede ser una opción adecuada para que GMX atraiga usuarios.
Leer más: ¿El arrepentimiento de Binance o el error de la SEC?
De hecho, el volumen de operaciones al contado en los intercambios descentralizados (DEX) está creciendo en comparación con los intercambios centralizados (CEX).
Por lo tanto, la aplicación del impacto en el precio puede afectar al grupo de comerciantes que representan más de la mitad del volumen de operaciones diario de GMX. Esta podría ser una posible razón para que abandonen GMX o elijan otra plataforma comercial.
Sin embargo, todavía no tenemos datos concretos para calcular con precisión si las tarifas de transacción más bajas pueden compensar el impacto de los grandes comerciantes en los precios.
En resumen, GMX v2 equilibra la escalabilidad entre diferentes clases de activos, reduce el riesgo del proveedor de liquidez a través de un diseño más complejo y el riesgo potencial de pérdida de clientes.
Sin embargo, en el contexto de los intercambios centralizados (CEX) que luchan bajo la influencia de los legisladores, esta estrategia puede ser una opción adecuada para que GMX atraiga usuarios.
Leer más: ¿El arrepentimiento de Binance o el error de la SEC?
De hecho, el volumen de operaciones al contado en los intercambios descentralizados (DEX) está creciendo en comparación con los intercambios centralizados (CEX).
Esto demuestra que los usuarios se han ido acostumbrando gradualmente a la experiencia comercial en los intercambios descentralizados (DEX), sentando una buena base para el desarrollo futuro. Además, el comercio de futuros en DEX y los intercambios centralizados (CEX) aún no ha mostrado signos de crecimiento en comparación con el comercio al contado.
Entonces esta puede ser la base del equilibrio para GMX v2.