Este es un artículo que publiqué en The Paper Technology Edition el 10 de julio.
Continúe rastreando las políticas regulatorias de cifrado de EE. UU. y contribuya con mejor contenido para todos.
Mi Twitter: @curiousjoe5
·iShares, una subsidiaria del gigante de gestión de fondos BlackRock, presentó una solicitud para un ETF al contado de Bitcoin a la SEC el 15 de junio. Teniendo en cuenta el estatus de BlackRock en las finanzas tradicionales y su historial casi imbatible de solicitudes de ETF, muchos han interpretado con optimismo la solicitud de ETF al contado de Bitcoin de iShares como un punto de inflexión para que los fondos tradicionales ingresen a la criptografía a lo grande.
· Varias otras cosas a las que vale la pena prestar atención recientemente: el proyecto de ley de cifrado tiene posibilidades de entrar a votación en julio; la cuestión de la reubicación de las empresas de cifrado; ¿quién es Promethium?
A principios de junio, bajo la represión de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), la industria del cifrado estadounidense se encontraba en una situación desesperada. Parecía que Estados Unidos no tenía lugar para la industria del cifrado. El capital estaba saliendo y las empresas planeaban trasladarse al extranjero. .
Después de mediados de junio, el sentimiento se revirtió repentinamente, porque iShares, una subsidiaria del gigante de gestión de fondos BlackRock, presentó una solicitud para un ETF (fondo indexado abierto negociado) al contado de Bitcoin a la SEC el 15 de junio. Teniendo en cuenta el estatus de BlackRock en las finanzas tradicionales (Tradfi) y su historial casi inmejorable de solicitudes de ETF, muchos han interpretado con optimismo la aplicación de ETF al contado de Bitcoin de iShares como un punto de inflexión para que los fondos tradicionales ingresen a las criptomonedas a lo grande.
Después de BlackRock, muchas grandes instituciones tradicionales, como Invesco y Wisdom Tree, ingresaron al mercado y volvieron a solicitar ETF al contado de Bitcoin. Debido a la falta de información pública, la entrada de estas instituciones tradicionales ha provocado una especulación generalizada y ha generado una variedad de teorías de conspiración. La más difundida es la "teoría de la autorización de la SEC": la anterior represión de la SEC contra Binance y Coinbase se lanzó oficialmente. Para ayudar a BlackRock Capital a limpiar el mercado, las fuerzas administrativas primero limpiarán el capital criptográfico del mercado y luego los grandes capitales ocuparán abiertamente el mercado.
Sin embargo, la otra cara del optimismo es que han pasado exactamente diez años desde que se presentó la primera solicitud de ETF al contado de Bitcoin a la SEC, y ninguna institución ha podido obtener con éxito la aprobación de la SEC. Además, aunque BlackRock solicitó un ETF al contado de Bitcoin por primera vez, muchas instituciones que lo siguieron "volvieron a presentar su solicitud" y sus solicitudes anteriores habían sido rechazadas por la SEC.
En cualquier caso, la mayoría de la gente espera que esta vez sea diferente, y mucha gente siente que estos grandes capitales deben tener información privilegiada que la gente común no conoce.
Necesitamos aclarar en detalle hasta qué punto las emociones optimistas pueden realmente transformarse en resultados optimistas.
ETF al contado de Bitcoin de BlackRock
BlackRock es una de las empresas de gestión de activos más grandes del mundo, con activos bajo gestión que superan los 10 billones de dólares. Gracias a su sólido capital, el director ejecutivo de la empresa, Larry Fink, no sólo es muy influyente en el mundo empresarial, sino también políticamente. bastante influyente, especialmente porque tiene cierta voz en el Partido Demócrata y tiene la capacidad de influir en las políticas del Partido Demócrata.
La fuerza de BlackRock y su inesperado punto de entrada añaden muchas dudas al incidente.
Primero, ¿por qué BlackRock decidió ingresar al mercado cuando la SEC estaba “matando a todos”?
La "teoría de la autorización de la SEC" probablemente no sea más que una teoría de conspiración en el mercado. Teniendo en cuenta el estatus de BlackRock, sus motivos deberían analizarse tanto desde el punto de vista comercial como político.
En primer lugar, estas instituciones de capital tradicionales no toman decisiones basándose en sus cabezas. Deben tener procesos internos maduros, y los procesos internos a menudo consumen mucho tiempo, por lo que la solicitud de BlackRock para un ETF al contado de Bitcoin debe haber estado en tramitación durante mucho tiempo. tiempo. De la misma forma, los materiales de solicitud para otros grandes capitales debieron haberse preparado hace mucho tiempo y solo están esperando la oportunidad. Desde este punto de vista, el gran capital lleva mucho tiempo codiciando los ETF spot de Bitcoin, y Bitcoin ya es una de sus reconocidas herramientas de asignación de activos.
En segundo lugar, BlackRock puede estar persiguiendo la ventaja de ser el primero en actuar. Ser el primero en emitir un ETF al contado es muy beneficioso para hacerse con una cuota de mercado, como puede verse en la experiencia de Canadá en la emisión de un ETF al contado de Bitcoin. La gente ha estado esperando el canal de inversión legal de Bitcoin. Una vez que aparezca este canal, habrá una gran afluencia de clientes y los ingresos por comisiones no serán pequeños. No importa cuáles sean las probabilidades de éxito cuando se envía una solicitud en medio de un mercado sombrío, las recompensas por el éxito son enormes.
En tercer lugar, la represión de la SEC ha provocado que el capital criptográfico estadounidense tienda a salir. Por ejemplo, A16Z, la mayor empresa de capital riesgo criptográfico, abrió recientemente una oficina en el Reino Unido. La solicitud de BlackRock puede estar enviando un cierto mensaje a la SEC. Todo el mundo compara que el ETF al contado de Bitcoin ha sido tan esperado. La supervisión de la SEC está poniendo a prueba la paciencia del capital. Si continúa el estilo regulatorio estricto, los grandes capitales pueden abandonar los Estados Unidos y elegir mercados extranjeros.
Finalmente, la solicitud de BlackRock creará presión política sobre la supervisión de la SEC. Aunque muchas personas en la administración Biden no son amigables con el cifrado, el Partido Demócrata es un grupo complejo y muchas personas que entienden el cifrado se preocuparán por el estatus internacional de los Estados Unidos en el campo del cifrado. Desde una perspectiva horizontal, Europa ya tiene una legislación sistemática. Singapur, Dubai y otros lugares son relativamente flexibles. Hong Kong, China, está adoptando activamente industrias relacionadas. Aunque la supervisión del cifrado por parte de Japón es estricta pero relativamente efectiva, la quiebra de FTX al final. del año pasado causó confusión en los estadounidenses. Una gran pérdida, pero FTX Japón no causó pérdidas significativas a los clientes bajo una supervisión efectiva. Por el contrario, la regulación de las criptomonedas en Estados Unidos está experimentando un caos y los jefes financieros están perdiendo prestigio. Esta situación les resulta inaceptable. La solicitud de BlackRock es también una declaración interna del Partido Demócrata sobre la supervisión, que pide mayor claridad al respecto.
En segundo lugar, todas las solicitudes de ETF al contado de Bitcoin en la última década han sido rechazadas por la SEC, ¿por qué la gente piensa que BlackRock sería diferente?
En primer lugar, lo más mencionado es el historial de BlackRock en la solicitud de ETF. BlackRock ha presentado 576 solicitudes de ETF, 575 de las cuales fueron aprobadas y solo una no fue aprobada. La única vez fue hace mucho tiempo.
Entonces, el historial de presentación de solicitudes casi imbatible de BlackRock está ligado a su estatus. BlackRock controla la mitad de Estados Unidos y el director ejecutivo Fink tiene tanta influencia política como el presidente de la SEC, Gary Gensler.
Finalmente, desde la perspectiva del impacto práctico, algunas personas hicieron una comparación utilizando el mercado del oro como ejemplo. El socio de capital de riesgo Adam Cochran mencionó en WeMedia: “BlackRock lanzó un ETF de oro en 2005. BlackRock utilizó su equipo asesor para promover una narrativa que dio al oro una legitimidad más amplia en las carteras de inversión. Después de casi 20 años de arduo trabajo, jóvenes administradores de patrimonio y economistas que. Los inversores que se han establecido en los bancos centrales y en los fondos soberanos dan por sentado que el oro es una cartera de inversión segura. Antes de que Ryder entrara en el mercado, la capitalización de mercado era sólo de 1 billón de dólares, pero después de que BlackRock entró en el mercado, el mercado volvió a crecer. creció gradualmente hasta alcanzar los 13 billones de dólares.
En tercer lugar, ¿en qué se diferencian los documentos de solicitud de BlackRock de los del pasado?
Si se compara la solicitud de Grayscale, una empresa de gestión de activos de moneda digital, el año pasado, la SEC mencionó dos puntos en su rechazo. En primer lugar, la SEC espera que el solicitante tenga una escala significativa y, en segundo lugar, la SEC exige que el solicitante tenga. un "acuerdo de supervisión compartida". Estos dos puntos también se mencionaron en el documento de la SEC de junio de 2022 que rechaza el ETF Bitwise Bitcoin Spot, exigiendo que el intercambio logre esto demostrando "un acuerdo integral de supervisión compartida con un mercado regulado de tamaño significativo para los activos de Bitcoin subyacentes o de referencia". .
Un acuerdo de vigilancia compartida es un acuerdo entre una plataforma comercial y un mercado comercial al contado, en el caso de BlackRock, entre Nasdaq y Coinbase. El acuerdo requiere que las partes compartan información relacionada con transacciones de mercado, compensación e identidades de clientes, y no existen reglas, leyes o prácticas que impidan el intercambio de información.
La mayoría de los intercambios de cifrado actuales están autorregulados y muchos intercambios se han apropiado indebidamente de fondos de clientes, han lavado volúmenes, manipulado el mercado y otras irregularidades. Esta es también un área que ha sido ampliamente criticada por los reguladores. El Acuerdo de Supervisión Compartida exige compartir información sobre las actividades comerciales del mercado, las actividades de compensación y las identidades de los clientes, a fin de reducir la posibilidad de que las bolsas manipulen el mercado.
Cuarto, ¿cuáles son las perspectivas de aprobación?
Si BlackRock y la SEC realmente cooperan entre bastidores, entonces la perspectiva de aprobación debe ser optimista y todas las discusiones posteriores serán en vano.
Vale la pena señalar que si se aprueba el ETF de BlackRock, la probabilidad de que se aprueben otros ETF al contado de Bitcoin también aumentará considerablemente. Debido a que los reguladores, incluida la SEC, conceden gran importancia a la creación de una imagen pública justa y equitativa, si el ETF de BlackRock se aprueba con éxito, también deberían aprobarse otros ETF con textos de solicitud similares. De lo contrario, sería un grave escándalo operativo interno para la SEC.
Si no hay manipulación detrás de escena entre BlackRock y la SEC, las perspectivas de aprobación del ETF de BlackRock no son tan optimistas como mucha gente piensa. Esto tiene varias desventajas.
Primero, excepto por las dos diferencias mencionadas anteriormente, los documentos de solicitud de BlackRock son muy similares a los de otras grandes instituciones. La SEC ha mencionado que la aprobación no está garantizada por tener un acuerdo de supervisión compartida. Además, el uso por parte de BlackRock de un documento muy similar parece expresar una actitud de que los rechazos anteriores de la SEC son cuestionables. Esto también puede poner a la SEC en una situación embarazosa. Si se aprueba esta vez, socavaría la legitimidad del documento anterior. decisión.
En segundo lugar, el acuerdo de supervisión compartida es un acuerdo entre la plataforma de negociación y el mercado de negociación al contado. En la aplicación BlackRock ETF, el socio de la plataforma de negociación es Nasdaq y el socio del mercado de negociación al contado es Coinbase. Curiosamente, el primer borrador de los materiales de solicitud de ETF de BlackRock no decía que el socio del mercado spot fuera Coinbase. Posteriormente, la SEC devolvió los materiales y le pidió a BlackRock que aclarara el nombre del socio, y BlackRock luego lo mencionó en los materiales modificados. nombre. Coinbase acaba de ser demandada por la SEC y está enfrascada en una batalla legal con la SEC. BlackRock debe ser muy consciente de esto, pero hay muy pocos intercambios que cumplan con las normas en los Estados Unidos, y Coinbase y BlackRock fueron socios que llegaron a un acuerdo. Hace un año, BlackRock tenía opciones limitadas y tuvo que elegir Coinbase. El hecho de que Coinbase no fuera mencionado en el primer borrador también muestra que BlackRock carece de confianza a este respecto.
Finalmente, la SEC exige que los solicitantes tengan un mercado de “escala significativa”. Si es exigente, es posible que Coinbase no pueda cumplir con los requisitos. Porque si considera el tamaño total de las transacciones de Bitcoin (incluidos BTC/USD, BTC/USDT, BTC/USDC y otros pares comerciales), el volumen de transacciones en Coinbase está muy por detrás de Binance, y no se puede decir que sea una "escala significativa". " mercado. Pero si solo considera el par comercial Bitcoin y USD Cash (BTC/USD), entonces Coinbase cuenta como un mercado de tamaño significativo. Por lo tanto, la definición aún debe depender de la interpretación de la SEC.
Varias otras cosas recientes dignas de atención.
Primero, el proyecto de ley de cifrado tiene posibilidades de ser votado en julio.
La Cámara de Representantes de Estados Unidos revisará un proyecto de ley el 19 de julio. Si un proyecto de ley sobre cifrado pasa la revisión, será la primera legislación sobre cifrado que salga del comité y entre en la etapa de votación.
Actualmente hay dos proyectos de ley que son posibles, pero los dos proyectos de ley se encuentran en posiciones diferentes.
Una es la Ley de Stablecoin. En julio de 2022, el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes ya estaba promoviendo vigorosamente el proyecto de ley de moneda estable. En ese momento, impulsadas por acontecimientos como la quiebra de Terra, las monedas estables se convirtieron en un tema candente. La legislación sobre monedas estables casi está aquí. Pero las elecciones de mitad de período de noviembre interrumpieron el proceso. Sin embargo, aunque la Cámara de Representantes pasó del control demócrata al control republicano, el apoyo bipartidista al proyecto de ley de moneda estable continuó en el nuevo Congreso. En particular, los reguladores locales de Nueva York están entusiasmados con la legislación sobre moneda estable. En audiencias anteriores, tres congresistas locales en Nueva York expresaron su apoyo a la legislación sobre moneda estable. Si la administración Biden pone en perspectiva la legislación sobre las monedas estables, tendrá suficiente impulso para avanzar.
El otro es el Proyecto de Ley de Estructura del Mercado. Hay menos esperanzas para este proyecto de ley, principalmente porque sigue siendo una propuesta republicana y aún no ha recibido un apoyo claro de los demócratas. Sin embargo, el impulsor de este proyecto de ley es el congresista republicano Patrick McHenry, presidente del Comité de Servicios Financieros. McHenry concede gran importancia a este proyecto de ley, por lo que no se puede subestimar el impulso que hay detrás.
En segundo lugar, la cuestión de la reubicación de las empresas de cifrado.
A16Z, uno de los fondos de capital de riesgo más grandes en el espacio criptográfico, abrió recientemente una nueva oficina en el Reino Unido, lo que ha causado cierta confusión en el Congreso, con varios legisladores abordando el tema en varias audiencias.
¿Por qué la apertura de una oficina en el Reino Unido por parte de Coinbase no llamó la atención de los reguladores, mientras que A16Z sí lo hizo? En primer lugar, en comparación con las empresas de cifrado ordinarias, A16Z representa un gran capital. El gran capital también viene con el PIB y el empleo. La reubicación del capital puede activar más a los reguladores. En segundo lugar, existe una especie de complejo fraternal entre Estados Unidos y Gran Bretaña, es decir, son cercanos pero propensos a sentir celos el uno del otro. El ascenso del Reino Unido en ciertos aspectos es bastante evidente para Estados Unidos, y la transferencia de recursos estadounidenses de alta calidad al Reino Unido es aún más inaceptable para Estados Unidos.
Todo esto causará vergüenza en la supervisión estadounidense. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se acostumbró a establecer reglas internacionales, especialmente en los campos de las finanzas y la ciencia y la tecnología. Estados Unidos es quien establece las reglas. Por el contrario, en el campo actual del cifrado, las políticas regulatorias estadounidenses se han retrasado. El actual Primer Ministro del Reino Unido es muy amigable con el cifrado y espera convertir al Reino Unido en un centro de cifrado. Tiene políticas preferenciales para la industria del cifrado en muchos campos, por lo que muchas empresas estadounidenses elegirán el Reino Unido como destino. reubicación.
En tercer lugar, ¿quién es el prometio?
En una audiencia del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes sobre activos digitales en junio, un testigo era de Promethium, el primer y único corredor de bolsa con fines especiales aprobado por la SEC para negociar activos digitales. Durante la audiencia, el testigo refutó las afirmaciones de otras personas sobre la falta de una política regulatoria en los Estados Unidos, argumentando que las reglas de la SEC son completas y que las empresas de cifrado ordinarias tienen un camino legal para registrarse.
Posteriormente, la empresa Promethium despertó el interés de muchas personas, con preguntas evidentes, como quién es Promethium y por qué sólo ella puede registrarse como empresa conforme.
Con base en la información existente, encontramos que la empresa lleva varios años establecida y tiene una gran cantidad de financiamiento, pero casi no tiene negocios reales. Aunque ha sido certificada por la SEC y es una plataforma de comercio de activos digitales compatible, no se pueden realizar transacciones en la plataforma. En el episodio del 27 de junio de Unchained, un podcast centrado en la industria de las criptomonedas, el presentador invitó a Aaron Kaplan, codirector ejecutivo de Promethium, y a Rodrigo Seira, asesor especial de Paradigm )debate. Cuando se le hacían preguntas específicas, Kaplan a menudo no podía responderlas. Por ejemplo, cuando se le preguntó qué activos digitales se pueden comercializar en la plataforma Promethium, el anfitrión le preguntó a Allen: "Usted mencionó antes que Promethium puede decidir los tipos de transacciones por sí solo, ¿verdad? Allen fue vago y no dio una respuesta clara". explicación. Este es sin duda un tema delicado. En teoría, los criptoactivos distintos de Bitcoin tienen un problema de "estado indeterminado" en los Estados Unidos. La SEC insiste en que todos los criptoactivos son valores, pero no existe una política para implementar esta declaración, por lo que si todos. Cumple estrictamente, la mayoría de las monedas digitales no se pueden comercializar. Según Allen, la SEC le dio a Promethium discreción para decidir qué activos se pueden comercializar. Entonces la pregunta es ¿por qué tienen tanta discreción?
Han surgido más teorías de conspiración relacionadas con la SEC en torno al prometio. Estas teorías de conspiración sin duda tienen un enorme impacto negativo en la credibilidad de la supervisión de la SEC.
(El autor es Curiousjoe, un investigador transfronterizo sobre política internacional y criptomonedas).