Este es un artículo que publiqué en The Paper Technology Edition en diciembre del año pasado.
Continúe realizando un seguimiento de las políticas regulatorias de cifrado de EE. UU. y aportando mejor contenido para todos.
Mi Twitter: @curiousjoe5
·Para el campo emergente de la moneda digital, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. y la Comisión de Comercio de Mercancías y Futuros están luchando por una mayor jurisdicción a través de derechos de definición.
·Ha pasado casi un mes desde que FTX quebró y Bankman-Fried sigue viviendo libremente en las Bahamas, lo que demuestra que aún existen algunas dificultades para fallar en su contra.
La política estadounidense es una política basada en el voto. Para ganar votos, los principales políticos de Estados Unidos son actores de primer nivel. Para llamar la atención, deben centrarse en temas candentes, generar popularidad y empaquetar su política. logros. Como drama de fin de año, la quiebra de FTX es sin duda una moneda de cambio que puede utilizarse para la especulación constante. En medio del reciente pantano de actividad en Washington, existe la posibilidad de que suceda algo que tendrá un gran impacto en el futuro de la regulación de las criptomonedas.
Primero, legislación sobre moneda estable.
En teoría, la probabilidad de que el Congreso de Estados Unidos complete cualquier legislación antes de fin de año es escasa. En primer lugar, porque el actual Congreso se encuentra en un período de transición después de las elecciones de mitad de mandato, los antiguos miembros están a punto de dimitir y los nuevos miembros aún no han asumido sus cargos. Esta etapa de transición carece del impulso necesario para aprobar la legislación. En segundo lugar, la elaboración de leyes formales por parte del Congreso requiere un proceso relativamente largo. Primero, se deben celebrar audiencias en los subcomités de la Cámara de Representantes y del Senado para escuchar plenamente las opiniones del público y de los profesionales. Luego, los subcomités de las dos cámaras elaborarán un borrador, que luego deberá ser aprobado por ambas. casas, y finalmente se llevará a cabo una reunión. El borrador final se puede formar después de comparar las diferentes versiones de las dos casas, coordinar y llegar a acuerdos. El proceso requiere mucho tiempo y trabajo, y las disputas intermedias entre las dos partes pueden hacer que todo el lapso de tiempo sea impredecible.
El momento oportuno para impulsar la legislación se convierte en un factor decisivo. Los eventos importantes generan consenso, simplifican el proceso y aceleran todo el proceso. Los miembros del Congreso son expertos en esta área. Nunca ha habido un mejor momento que ahora para la legislación sobre criptomonedas. El incidente de FTX ha provocado que la ira en Washington siga aumentando. En los discursos recientes de varios funcionarios, la urgencia de la legislación sobre cifrado se ha convertido en un consenso. La única diferencia es la dirección y la intensidad de la supervisión del cifrado.
La legislación sobre monedas estables es la más fácil de introducir lo antes posible de todos los tipos de legislación sobre criptomonedas. Debido a que el tema de las monedas estables ha sido discutido entre los reguladores durante mucho tiempo (como la discusión sobre la moneda digital soberana CBDC, la discusión previa sobre la emisión de la moneda estable "Libra Coin" por parte de Facebook, etc.), los miembros del Congreso están relativamente familiarizados. con temas relacionados. Además, ya existen en el Congreso varias versiones diferentes de legislación sobre moneda estable, y la base para su selección es relativamente buena. Si hay una legislación que puede entrar rápidamente en el proceso correspondiente antes de fin de año, es la legislación sobre monedas estables. Ron Hammond, director del departamento de relaciones públicas de la "Alianza Blockchain" estadounidense, mencionó en un tweet del 22 de noviembre: "El proyecto de ley de moneda estable está nuevamente a la vista de los legisladores. Aunque no está directamente relacionado con el tema FTX, pero Algunas versiones del proyecto de ley de la moneda estable requerirían que los profesionales no hicieran un mal uso de los fondos de los clientes, una cuestión que muchos legisladores creen que se puede solucionar este año”.
Algunos políticos están promoviendo activamente una legislación monetaria estable. El más representativo de ellos es el senador republicano Pat Toomey, muy influyente en el Comité de Banca, Vivienda y Desarrollo Urbano del Senado y muy preocupado por los problemas de cifrado. El 1 de diciembre, Bankless, un conocido podcast en el círculo del cifrado, realizó una entrevista exclusiva con Toomey. En la entrevista, Toomey dijo: "Este año aún no ha terminado. Para priorizar mi legislación sobre cifrado, lo utilizaré. "Extremo. Todavía tenemos una oportunidad. La razón por la que FTX está haciendo tanto escándalo es porque Estados Unidos carece de mucha certeza cuando se trata de regular nuestras propias agencias de cifrado". El proceso legislativo actual”, mencionó en la entrevista, se refiere a la legislación actual en las dos cámaras. A diferencia del proceso legislativo formal del Congreso mencionado anteriormente, en la era actual de odio mutuo y polarización política entre los dos partidos, la aprobación de una ley debe depender de solicitudes y transacciones privadas. El enfoque general es que una propuesta debe contar primero con el apoyo de una figura importante de un partido, y luego esta persona puede ganarse a figuras importantes del otro partido. De esta manera, se puede lograr un "consenso bipartidista" en una cámara. y luego deben saludar al "guardián" de su cámara (el gran jefe que preside el proceso) y hacer de esta propuesta uno de los pocos proyectos de ley "que deben aprobarse" en esa cámara ese año. De manera similar, se requieren operaciones similares en la otra cámara para producir un proyecto de ley "aprobable". Gracias al impulso del incidente de FTX, la legislación sobre las monedas estables básicamente cumple con estas condiciones. Toomey mencionó en una entrevista exclusiva: “Espero poder anunciar pronto un proyecto de ley de moneda estable que haya logrado el consenso bipartidista. Aún será difícil completar todos los procedimientos este año, pero si este proyecto de ley es respaldado por el consenso bipartidista. "..., ese es un gran paso en la dirección correcta".
Además, también hay fuerzas bipartidistas en la Cámara de Representantes que hacen lo mismo. El representante republicano Patrick McHenry y la representante demócrata Maxine Waters, que presiden el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, están impulsando legislación relacionada con las monedas estables en la Cámara de Representantes.
En segundo lugar, utilizar cuestiones de cifrado para atacarse entre sí y competir por el poder.
Los acontecimientos importantes no sólo brindan a los legisladores un impulso legislativo sino que también brindan a los políticos municiones para atacarse entre sí. El incidente de FTX despertó tantas emociones negativas en Washington que a los políticos les resultó mucho más fácil "chapotear" entre sí. Sólo necesitaban canalizar su ira hacia el otro lado.
Después de las elecciones de mitad de período, los republicanos tomaron el control del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, responsable de la supervisión y las investigaciones dentro del Congreso. Después de hacerse con un poder relevante, el Partido Republicano buscará el "momento Bengasi" del Partido Demócrata, esperando encontrar noticias negativas como la del hijo del presidente estadounidense Biden, Hunter Biden.
Después de que surgió el incidente de FTX, el Partido Republicano comenzó a atacar al Partido Demócrata. Una forma es acusar al gobierno demócrata de falla regulatoria. Debido a que la actitud del gobierno hacia el cifrado es inflexible, se pierde la oportunidad de hacer que el cifrado cumpla con las normas. La otra es atacar al Partido Demócrata por corrupción política. El 19 de noviembre, el senador republicano Josh Hawley pidió a los funcionarios de la administración de Biden y a los legisladores demócratas que publicaran correos electrónicos relacionados con FTX y su fundador Sam Bankman-Fried. Se rumorea que Bankman-Fried hizo más de 5,2 millones de dólares en donaciones políticas a Biden. Fox News, que está catalogado como republicano, también tiene un programa de investigación especial que dedica mucho tiempo a describir las donaciones políticas de Bankman-Fried al Partido Demócrata, acusando al Partido Demócrata de utilizar dinero negro no identificado para hacer campaña.
La otra es utilizar la disputa sobre la definición de criptoactivos para ampliar sus límites regulatorios. El núcleo de esto es el posicionamiento funcional de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y su definición de criptoactivos. Sin duda, el presidente de la SEC, Gary Gensler, ha pasado a primer plano personalmente por el incidente de FTX. El 11 de noviembre, el representante Tom Emmer tuiteó: "Mi oficina recibió un aviso de que el presidente de la SEC, Gary Gensler, está ayudando a Sam Bankman-Fried y FTX Rig a obtener el estatus de monopolio regulatorio".
Además de Gensler personalmente, la SEC también ha sido ampliamente criticada por su definición poco clara de los atributos regulatorios de los criptoactivos, y muchos miembros del Congreso han criticado esto. La pregunta central es: si las monedas digitales son valores (valores); qué monedas digitales son valores y cuáles no;
La actitud de la SEC siempre ha sido que la ley tiene una definición muy clara de valores, y la SEC tiene una actitud abierta al respecto. La SEC gestionará diferentes monedas digitales de acuerdo con la ley. Si hay un área gris en la ley, el Congreso necesita promulgar un nuevo proyecto de ley para aclararla.
Desde fuera, esta actitud crea una enorme incertidumbre para la regulación de las criptomonedas. Debido a que la moneda digital es algo nuevo, la definición legal anterior de valores no cubre los nuevos fenómenos que vienen con la moneda digital. Si una empresa emite una moneda digital, la propia empresa no puede determinar si la moneda digital es un valor o si debe registrarse y gestionarse de acuerdo con los procedimientos de cumplimiento. Dado que la ley no es clara, la SEC tiene un cierto grado de poder discrecional, que de hecho equivale al poder de eliminar los criptoactivos a voluntad. La SEC se ha convertido en la Espada de Damocles sobre las cabezas de los profesionales. Hacer negocios en los Estados Unidos enfrenta el riesgo de ser regulado por la SEC en cualquier momento, lo que hace que muchas empresas estadounidenses se trasladen al extranjero. Es este tipo de incertidumbre lo que permite a empresas como FTX trasladarse a las Bahamas y actuar imprudentemente en sus operaciones después de romper con la supervisión legal de los principales países.
Además de la SEC, la Comisión de Comercio de Futuros y Productos Básicos (CFTC) también desempeña un papel importante en la regulación de las criptomonedas. El alcance de la supervisión de la CFTC incluye el mercado de derivados y el mercado de materias primas de EE. UU. La CFTC ha declarado públicamente anteriormente que Bitcoin y Ethereum son productos básicos y que los productos básicos están dentro del alcance de la supervisión de la CFTC. Después del incidente de FTX, la CFTC también busca ampliar sus poderes regulatorios.
El 1 de diciembre, el Comité de Agricultura del Senado celebró una audiencia sobre el incidente del FTX. Esta es la primera de las audiencias recientes sobre FTX. El presidente de la CFTC, Rostin Behnam, fue el único testigo en la audiencia. En la reunión, solicitó claramente el siguiente paso legislativo para fortalecer el poder de la CFTC. "Carecemos del poder para regular integralmente el mercado de bienes digitales", dijo Benham, "para evitar que esto vuelva a suceder, debemos obtener la autorización adecuada del Congreso". Además, Benham también está promoviendo activamente la "Ley de Protección al Consumidor de Bienes Digitales". (DCCPA). La Ley de Protección al Consumidor de Bienes Digitales es un proyecto de ley por el que Bankman-Fried presionó mucho antes de formular una propuesta en el Comité de Agricultura del Senado. Actualmente, el proyecto de ley está siendo rechazado debido a la etiqueta Bankman-Fried. La preocupación de Benham sobre el proyecto de ley se debe en gran medida al fortalecimiento de los poderes regulatorios de la CFCT.
El foco del juego sobre la "Ley de Protección al Consumidor de Bienes Digitales" también involucra la relación entre la CFTC y la SEC. La CFTC y la SEC tienen una relación de cooperación y división del trabajo. Debido a los límites poco claros de la supervisión de la moneda digital, existen áreas confusas en la división real del trabajo entre las dos. La división general del trabajo entre los dos es que la CFTC es responsable de las materias primas y la SEC es responsable de los valores. Aunque según la "Ley de Protección al Consumidor de Productos Básicos Digitales", la SEC tendrá la jurisdicción para decidir si los activos digitales son valores o productos básicos, en realidad reduce el alcance regulatorio de la SEC. Aclara que parte de las monedas digitales son productos básicos digitales, y los productos básicos son. La jurisdicción recae en la CFTC. Según un informe del medio de cifrado The Block, el presidente de la SEC, Gensler, declaró que la mayoría de los activos digitales, posiblemente incluido Ethereum, entran dentro de la definición de valores, y también insinuó que la Ley de Protección al Consumidor de Bienes Digitales puede dificultar la aplicación de su agencia. complicado. Para el campo emergente de la moneda digital, la SEC y la CFTC están luchando por una mayor jurisdicción a través de una disputa sobre los derechos de definición.
En tercer lugar, la investigación en torno a la condena de Bankman-Fried
Bankman-Fried es sin duda la figura central del incidente de FTX. Gastó mucha energía presionando a los políticos en Washington. Todas las promesas que hizo en ese momento ahora se han convertido en mentiras, y los políticos que fueron engañados por él solo están enojados con él. Se apropió indebidamente de enormes cantidades de fondos de clientes para participar en juegos de azar de alto riesgo, transfirió fondos arbitrariamente entre las dos empresas que controlaba, FTX y Alameda, y gastó enormes sumas de dinero para comprar terrenos para sus padres en las Bahamas. Estos incidentes se han extendido ampliamente. criticado después de ser amplificado por los medios. Después de la quiebra de FTX, los activos de millones de cuentas se evaporaron instantáneamente. Las perspectivas de que estos inversores reciban una compensación son escasas y se ha convertido en una rata callejera. El título de un episodio reciente del podcast de Bankless es indicativo del estado de ánimo de la gente: "¿Cómo es que SBF aún no está en la cárcel?"
Después del incidente de FTX, todo el mundo está prestando atención a la investigación de la condena de Bankman-Fried.
Según un informe de Reuters del 11 de noviembre, la explosión de FTX provocó la desaparición de al menos mil millones de dólares en fondos de clientes. Según un informe de CNBC del 15 de noviembre, la quiebra de FTX involucra a más de 1 millón de acreedores, lo que significa que más de 1 millón de personas en todo el mundo tienen derecho a cobrar las deudas de Bankman-Fried.
El mayor delito de Bankman-Fried es la apropiación indebida y el uso indebido de fondos de clientes. Un informe de CNBC del 13 de noviembre mencionó: Una fuente familiarizada con las operaciones de FTX reveló que Alameda Research, un fondo fundado por Bankman Fried, había malversado anteriormente miles de millones de dólares en fondos de clientes del intercambio FTX. Esto condujo directamente a fondos de reserva insuficientes para FTX y a su incapacidad para soportar los requisitos de reembolso de los clientes, lo que finalmente llevó a la quiebra de FTX. Bankman-Fried se apropió indebidamente de fondos en forma de préstamos y las actividades crediticias relacionadas no fueron reveladas a los clientes. Según las leyes de valores de EE. UU., es ilegal utilizar los fondos de los clientes para negociar sin el consentimiento explícito. Al mismo tiempo, este comportamiento también viola los términos de servicio de FTX. Los términos de servicio de FTX prometen claramente garantizar la seguridad de los fondos de los clientes. La revista Fortune informó el 14 de noviembre que un abogado criptográfico anónimo dijo que después de revisar pruebas como los términos de servicio de FTX y las declaraciones públicas de Bankman-Fried, no tenía dudas de que había fraude en la conducta de Bankman-Fried y las prácticas comerciales de FTX. Se encontraban todos los elementos para el procesamiento previsto en el artículo 1343 del Código Penal Federal. El estatuto conlleva una pena máxima de 20 años de prisión.
Sin embargo, ahora que ha pasado casi un mes desde que FTX quebró, Bankman-Fried sigue viviendo libremente en las Bahamas, lo que demuestra que todavía existen algunas dificultades para fallar en su contra. Un artículo de la revista Fortune del 14 de noviembre titulado "¿Bankman-Fried irá a la cárcel por el desastre de FTX?" resumió las dos dificultades para condenarlo. La primera es la cuestión de la jurisdicción. FTX es una empresa offshore con sede en las Bahamas. Entonces, en teoría, las acciones de Bankman-Fried estaban fuera de la jurisdicción de las autoridades estadounidenses. Para resolver las cuestiones jurisdiccionales, el Departamento de Justicia necesita buscar el “vínculo” que vincula las operaciones de Bankman-Fried con Estados Unidos. El segundo obstáculo potencial es la intención. La clave para condenar a Bankman-Fried es determinar la causa principal de las pérdidas del cliente. Si las pérdidas fueron causadas por una mala gestión, no será fácil condenarlo. Si las pérdidas fueron causadas por un engaño deliberado a los inversores, entonces lo hará. no poder escapar de la culpa. El ex fiscal federal Randall Eliason dijo: "La mala gestión corporativa y la pérdida de mucho dinero de otras personas no son un delito. Ocurre todo el tiempo. Si se enmarcara como un caso penal, el comportamiento debe haber un elemento de engaño". -Fried sin duda siguió el consejo de sus abogados. El 30 de noviembre, tuvo una conexión por video con el columnista del New York Times, Andrew Ross Sorkin, en la Cumbre DealBook. Bankman-Fried destacó en todo momento que había cometido errores de gestión, pero se negó a admitir haber cometido fraude. Por ejemplo, al responder si debía utilizar los activos del cliente, dijo: "No administraba las operaciones de Alameda. No sabía lo que pasó en ese momento. No sabía el tamaño de sus posiciones. Sólo sabía muchas cosas al final". mes."
Uno de los focos de los esfuerzos oficiales actuales es cómo lograr que los ejecutivos de FTX acepten las investigaciones oficiales. Debido a que la información anterior reflejaba que la gestión interna de FTX era muy caótica, los externos ya no podían descubrir las operaciones específicas de la billetera y los fondos de FTX. Sólo los expertos pueden responder preguntas relevantes. Por lo tanto, en el siguiente paso de la investigación, el Congreso encontrará formas de convocar a personas con información privilegiada de FTX original a Washington para participar en las audiencias. Lo más destacado es pedirle a Bankman-Fried que testifique ante el Congreso. La representante Maxine Waters notificó formalmente a Bankman-Fried su invitación a testificar en una audiencia del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes el 13 de diciembre. Sin embargo, a juzgar por la situación actual, Bankman-Fried, que es blanco de críticas públicas, definitivamente no irá a Washington. Con este fin, alguien propuso un plan de compromiso para permitir que Bankman-Fried asistiera a la audiencia en línea. Este compromiso ha sido aprobado por algunos legisladores, pero Bankman-Fried aún no ha respondido formalmente.
(El autor es Joe el Curioso, un investigador transfronterizo sobre política internacional y criptomonedas).