Autor: Jam, CloudY

Editor: Vincero, YL

Revisado por: Yasmine

A medida que el mercado CEX continúa desarrollándose, el impacto de la regulación en su panorama competitivo se ha vuelto cada vez más significativo.

Prefacio

Hay dos caras de la misma moneda. La intervención de las agencias reguladoras aumentará los costos ocultos de las transacciones y también puede atraer más fondos para fluir hacia el mercado a través de un mayor cumplimiento. Además, el rigor del entorno regulatorio también tendrá un impacto en el libre desarrollo del Crypto Market. Un entorno regulatorio débil es más propicio para el libre desarrollo del Crypto Market.

CEX+CeFi= Banca Comercial Tradicional. El modelo esencial de CEX sigue siendo el modelo tradicional de banco comercial, que consiste en obtener diferenciales de intereses absorbiendo depósitos y préstamos. Sin embargo, CEX actualmente carece de "el último comprador", por lo que ésta puede ser otra razón importante por la que CEX está actualmente sujeto a fuertes supervisión. Al mismo tiempo, algunos CEX inteligentes están intentando implementar algunas estrategias operativas avanzadas de cobertura para prepararse para las regulaciones más estrictas que puedan enfrentar en el futuro.

CEX se está convirtiendo en DEX. Aunque DEX se considera un posible sustituto de CEX a largo plazo, todavía se está debatiendo si en última instancia podrá sustituir a CEX. Observamos que CEX continúa innovando para adaptarse a las necesidades del mercado y las presiones competitivas. Al mismo tiempo, no se puede ignorar que DEX está más en línea con los principios a largo plazo del fundamentalismo criptográfico.

Impacto regulatorio en el desarrollo de CEX

La regulación aumentará los costos ocultos de las transacciones

Los costos implícitos son costos que una organización económica (una empresa es una forma de organización económica) a menudo enfrenta durante sus operaciones, a diferencia de los costos explícitos. Los costos ocultos se refieren a ciertos costos futuros ocultos y costos de transferencia causados ​​por el comportamiento de la empresa o de los empleados. Es un costo oculto en el costo total de la empresa y libre de supervisión de auditoría financiera.

Los costos explícitos pueden vincularse directamente a las cantidades y registros de las transacciones, pero los costos implícitos tienden a estar ocultos en los costos totales, lo que hace que sea difícil medirlos con precisión y, a menudo, se pasan por alto. La característica de los costos ocultos es que no están sujetos a regulaciones financieras. Estos costos pueden afectar aspectos como el costo de tiempo, la asimetría de la información, los errores y el cumplimiento incompleto, aumentando así los costos ocultos en el total.

En el caso de la regulación CEX, el costo implícito de la regulación del comercio es particularmente significativo. Los reguladores pueden exigir que las bolsas adopten una identificación más estricta y medidas contra el lavado y la apropiación indebida de dinero (KYC), lo que no solo aumenta los recursos humanos adicionales y la inversión técnica de la bolsa para garantizar el cumplimiento de las transacciones, sino que también puede afectar la velocidad y la conveniencia de las transacciones. trayendo costos de tiempo externos e incertidumbre a los comerciantes. Además, las divulgaciones de cumplimiento normativo también pueden causar problemas de asimetría, exponiendo a los usuarios a más riesgos de transacción y restricciones operativas, aumentando aún más los costos ocultos. En última instancia, estos costos ocultos se trasladarán a los usuarios de CEX, lo que puede reflejarse en mayores tasas de transacción, tarifas de retiro y tasas de retorno financiero reducidas.

El cumplimiento puede impulsar mayores entradas de fondos

Sin embargo, el cumplimiento podría impulsar flujos incrementales hacia los mercados criptográficos. Con la optimización del entorno regulatorio y la mejora de la transparencia, la confianza de los inversores en la seguridad de los fondos y las expectativas de inversión en el mercado del cifrado han aumentado, atrayendo más fondos al campo del cifrado. Cuando los CEX cumplan con los requisitos reglamentarios y adopten medidas de cumplimiento, los inversores se sentirán más seguros a la hora de comprometerles fondos y aumentar sus posiciones de inversión en criptoactivos.

Estos inversores tienden a tener mayores expectativas sobre la seguridad y legalidad de sus fondos y creen que la regulación puede brindar una buena protección. Esta mayor confianza puede hacer que fluyan más fondos hacia el mercado de las criptomonedas, proporcionándole un entorno de inversión más estable. Esta entrada de capital incremental puede proporcionar a Crypto Market fondos de inversión más estables y períodos de tenencia a más largo plazo, reduciendo aún más la volatilidad de los precios de los criptoactivos.

A nivel macro, el cumplimiento tiene dos impactos principales en el mercado de las criptomonedas. En primer lugar, la entrada de fondos institucionales tradicionales significa que las instituciones financieras tradicionales comienzan a participar en el mercado de las criptomonedas, lo que traerá más entradas de capital y aumentará la liquidez y la escala del mercado. En segundo lugar, la introducción del sistema financiero tradicional significa que las criptomonedas son más reconocidas y aceptadas, lo que aumenta aún más el tamaño y los participantes del mercado.

A nivel micro, la estructura de cumplimiento implica transparencia financiera, viabilidad razonable de negociación y compensación con apalancamiento y creación de mercado controlable. La transparencia de los fondos significa que los flujos de fondos y los comportamientos comerciales de las bolsas y los participantes pueden rastrearse y monitorearse, lo que ayuda a prevenir el lavado de dinero y otras actividades ilegales. Una viabilidad razonable de negociación y compensación con apalancamiento significa que las bolsas deben garantizar reglas de margen y mecanismos de compensación adecuados para proteger los intereses de los participantes comerciales y la estabilidad del mercado. La creación de mercado controlable significa que las bolsas deben gestionar y monitorear las actividades de creación de mercado en el mercado para evitar la manipulación y la mala conducta y al mismo tiempo garantizar la liquidez y la estabilidad del mercado.

Un entorno regulatorio débil permitirá que el mercado criptográfico se desarrolle más libremente

Desde nuestra perspectiva, un entorno regulatorio sólido tiene las siguientes características: licencias o permisos de franquicia, definiciones de valores y clases de activos.

Los reguladores pueden exigir a los CEX que obtengan licencias o permisos específicos para poder operar. Estas licencias y permisos están sujetos a regulaciones locales y requisitos de cumplimiento, incluidas, entre otras, regulaciones como KYC y AML. Al emitir licencias y permisos, los reguladores pueden imponer una supervisión más estricta a los CEX. En segundo lugar, algunas criptomonedas pueden considerarse valores. Si una criptomoneda cumple con la definición de valor, deberá cumplir con las regulaciones de valores y estar regulada por los reguladores de valores (actualmente hay hasta 67 criptomonedas consideradas valores por la SEC, según CoinMarketCap). Además, en un entorno regulatorio estricto, las criptomonedas pueden clasificarse como un tipo de activo específico. Por ejemplo, diferentes países consideran las criptomonedas como activos financieros, activos virtuales o activos digitales. Esta clasificación puede dar lugar a normas reglamentarias y requisitos fiscales específicos.

En las primeras etapas del surgimiento de las criptomonedas, especialmente después de la aparición de Bitcoin, debido a que este campo era una nueva innovación de Internet, las agencias reguladoras aún no habían formado un marco de reglas claro y estándares regulatorios para la industria de las criptomonedas, especialmente instituciones importantes como CEX. . Sin embargo, con la popularidad de las criptomonedas y la expansión del tamaño del mercado, la "evasión regulatoria" se ha convertido gradualmente en el foco de atención, lo que ha dado lugar a una serie de medidas regulatorias y reglamentaciones.

Al principio, las agencias reguladoras solo monitoreaban y advertían al mercado de las criptomonedas, recordando a los participantes los riesgos y desafíos que podrían enfrentar, pero no formulaban medidas regulatorias específicas. Más tarde, los reguladores comenzaron a prestar atención a las actividades ilegales relacionadas con las criptomonedas, incluido el lavado de dinero (pero según CZ en una entrevista, un informe enviado a CZ por un embajador en algún lugar afirmaba que solo el 3% de las transacciones de Bitcoin eran actividades ilegales o problemáticas). (esta proporción es muy pequeña, de hecho inferior a la proporción de moneda legal) y financiación ilegal y otras cuestiones. Los reguladores ahora están desarrollando marcos regulatorios más completos y estándares regulatorios más transparentes, que incluyen, entre otros: requisitos de divulgación de información, KYC y AML, requisitos de licencia y registro, establecimiento de marcos y reglas, y cooperación regulatoria.

De acuerdo con las leyes del desarrollo económico y los casos históricos, las industrias que están a la vanguardia de la regulación pueden efectivamente obtener mejores espacios de arbitraje o perspectivas de desarrollo.

Los primeros participantes en la industria a menudo pueden establecer una fuerte influencia de marca y una base de usuarios. Cuando la regulación se endurece gradualmente, es posible que estas empresas hayan establecido un buen marco de cumplimiento y una buena reputación, lo que las hace más propensas a obtener reconocimiento y apoyo de las agencias reguladoras. Esta ventaja de ser el primero en actuar puede traer mejores posiciones de mercado y ventajas competitivas a estas empresas, y utilizar la supervisión externa para construir un foso más profundo.

Los requisitos regulatorios más estrictos pueden resultar en que algunos competidores no puedan cumplir con los estándares de cumplimiento o no puedan soportar los costos de la regulación. A medida que aumenta la regulación, es probable que aumente la confianza de los inversores en los actores y proyectos de la industria que cumplen con las normas. Están más dispuestos a invertir fondos en empresas y proyectos que cumplan con los requisitos regulatorios y reduzcan los riesgos de inversión.

En general, es probable que un entorno regulatorio débil brinde mayor libertad y flexibilidad al mercado criptográfico.

La regulación es un importante detonante de cambios en el panorama competitivo del CEX

En los primeros días del desarrollo del mercado de criptomonedas, especialmente en los primeros días de la aparición de BTC, el número de CEX era limitado y el principal objetivo competitivo era proporcionar pares comerciales seguros, altamente líquidos y abundantes. Los primeros competidores incluyen MT.GOX, BTC China (fundada en junio de 2011), Kraken (fundada en julio de 2011), Bitstamp (fundada en agosto de 2011), Coinbase (pero la primera coinbase era un procesador de pagos), etc. A medida que el mercado creció y las necesidades de los usuarios cambiaron, CEX comenzó a ampliar las capacidades y servicios de su plataforma. Incluyendo funciones adicionales como negociación de derivados, negociación OTC, pares de negociación de divisas legales, préstamos y seguros. El hito fue el contrato perpetuo lanzado por Bitmex en 2016, que aumentó el apalancamiento del contrato hasta 100 veces.

A medida que se desarrolla el mercado global de criptomonedas, CEX comienza a competir en diferentes segmentos. Algunos CEX se centran en los mercados locales, proporcionando pares comerciales fiduciarios locales y soporte lingüístico para satisfacer las necesidades de los usuarios locales. Esto ha llevado al surgimiento de algunos intercambios regionales, como Huobi (antes conocido como Huobi) y OKEx (antes conocido como OKCoin), que se centran en el mercado de la Gran China, así como Upbit y Bithumb, que se centran en el mercado coreano. Además, en esta etapa también surgieron CEX centrados en el comercio de derivados, como los primeros FTX y Bybit.

FTX y Binance son la historia detrás de esto. Al principio, FTX se centró en el segmento de derivados y ocupó la primera posición en el segmento en un corto período de tiempo. Como uno de los primeros inversores en FTX, Binance parece haber participado también en la competencia en el ámbito de los derivados de forma encubierta. No fue hasta noviembre de 2022 que salió a la luz el incidente de FTX. Todo el mundo conoce la última historia, por lo que no entraremos en detalles. (Fuente: YM Crypto)

Si el objetivo regulado era el objetivo de sus disparos, entonces FTX apretó personalmente el gatillo que se suicidó. La agitación de FTX sin duda aceleró las acciones regulatorias contra Binance, el CEX más grande del mundo, y luego también estuvo involucrado Coinbase, un CEX conocido por su alto cumplimiento.

A juzgar por acontecimientos concretos, cada cambio en la política regulatoria tiene un enorme impacto en toda la industria CEX:

El 4 de septiembre de 2017, el gobierno nacional expresó una fuerte actitud regulatoria. Siete ministerios y comisiones emitieron conjuntamente el "Anuncio sobre la prevención de riesgos de financiación de la emisión de tokens", anunciando: "Las ICO son un comportamiento ilegal de financiación pública y deben detenerse de inmediato". El anuncio condujo a la estructura del mercado. Cambios dramáticos: ICO se caracterizó como una recaudación de fondos ilegal, se liquidaron proyectos y los intercambios se vieron obligados a retirarse o ir al extranjero. Bitcoin China y Yunbi.com detuvieron sus negocios de comercio de divisas virtuales, mientras que OKCoin y Huobi cerraron sus negocios en RMB y los trasladaron al extranjero.

El 9 de noviembre de 2022, la tormenta de FTX hizo que la SEC aumentara la supervisión: “En los seis meses posteriores a la quiebra de FTX el 11 de noviembre de 2022, la SEC tomó al menos 17 acciones de cumplimiento relacionadas con las criptomonedas, más de un aumento del 183% en una período ". Después del colapso de la imagen de cumplimiento de FTX, Kraken se vio afectado por primera vez por las regulaciones más estrictas de la SEC. Su negocio de garantía fue demandado por la SEC por no registrar valores. Al final, Kraken inmediatamente dejó de vender en los Estados Unidos. El cliente proporcionó servicios de participación en cadena y pagó una multa de 30 millones de dólares para llegar a un acuerdo con la SEC. Naturalmente, Coinbase capturó la cuota de mercado del negocio de apuestas de Kraken.

Luego, el 5 y 6 de junio de 2023, la SEC demandó a Binance US y Coinbase. La SEC cree que ambas ofrecen transacciones de valores no registradas y afirma que los servicios de ganancias y apuestas proporcionados por las dos bolsas también violan las leyes de valores. Las acusaciones contra Binance son más serias, alegando que Binance participó en transacciones de compensación y mezcló fondos de clientes entre sus entidades nacionales y extranjeras. Estos dos procesamientos dieron como resultado que una gran cantidad de fondos se retiraran de los dos intercambios y fluyeran hacia la cadena y otros intercambios.

La Oficina de Servicios Financieros y del Tesoro del Gobierno de la RAE de Hong Kong emitió la "Declaración de política sobre el desarrollo de activos virtuales en Hong Kong" el 31 de octubre de 2022, lo que demuestra el enfoque de Hong Kong en promover el desarrollo de NFT, Web3.0 y Yuanverse. mercados. Las "Directrices aplicables a los operadores de plataformas de comercio de activos virtuales" entraron en vigor el 1 de junio. Los operadores de plataformas de comercio de activos virtuales podrán solicitar licencias y permitir a los inversores minoristas utilizar plataformas de comercio de activos virtuales con licencia. Esto ha llevado a una serie de intercambios nuevos y antiguos que anuncian su presencia en Hong Kong, incluidos Xinhuo Technology, Tiger Brokers, DBS Bank, OKX, Bitget, etc.

Se puede ver que la publicación de una política puede provocar la desaparición y el ascenso de CEX. Cada cambio importante de política es una reorganización de la estructura de la industria de CEX.

Estrategias de cobertura de riesgos operativos de CEX

CEX+Cefi=Banco Comercial Tradicional

Comprensión abstracta: aunque CEX hace el trabajo de un intercambio, su modelo esencial sigue siendo un modelo de banco comercial tradicional.

La esencia de los bancos comerciales (en adelante, bancos) es crear dinero de crédito y sus formas de funcionamiento son absorber depósitos y conceder préstamos. Al aceptar depósitos, los bancos pueden obtener fondos para respaldar sus actividades comerciales posteriores. Luego, los bancos generan ganancias al otorgar préstamos a individuos, hogares y empresas en función de los depósitos que reciben. Cuando un banco otorga un préstamo a un prestatario, el prestatario deposita el préstamo en su cuenta bancaria. De esta manera, se crean nuevos depósitos, lo que hace que los bancos tengan más fondos disponibles para prestar e invertir.

Inicialmente, CEX solo proporcionaba el comercio al contado más básico (como el primer intercambio al contado establecido específicamente para BTC) y luego desarrolló contratos perpetuos de comercio de derivados. Sin embargo, el CEX actual todavía se encuentra en la etapa de "operación de caja negra" y el intercambio no ha aclarado su método de operación de financiamiento para proporcionar apalancamiento del contrato. Los fondos de apalancamiento de contratos perpetuos suelen proceder de dos partes: fondos propios y fondos de usuarios.

De esta forma, se puede especular razonablemente:

• 1) El spot se ha convertido en la entrada para que CEX absorba fondos y el contrato se ha convertido en un escenario de aplicación directa para la emisión de préstamos. El resultado final es la creación de moneda de crédito, pero esta forma de moneda de crédito sólo se puede utilizar en el CEX. crea.​

• 2) El uso de los fondos de los usuarios tiene prioridad sobre los fondos propios. Después de todo, el objetivo final de CEX es maximizar los beneficios de las tasas de transacción garantizando al mismo tiempo la seguridad de sus propios fondos.

Sin embargo, los bancos comerciales tradicionales generalmente deben operar por separado, es decir, separar la inversión en valores y otros negocios. CEX "a tiempo parcial" desempeña el papel de banco de inversión. De nombre, los CEX sólo emiten monedas de plataforma; de hecho, algunos proyectos dependen de la transfusión de sangre de CEX. Al emitir monedas de plataforma, los intercambios pueden aumentar su control sobre el ecosistema de la plataforma. Los usuarios que posean monedas de la plataforma podrán beneficiarse de diferentes ofertas, descuentos o recompensas. Además, las monedas de plataforma pueden generar ingresos adicionales y oportunidades de ganancias para los intercambios. Las monedas de plataforma generalmente están diseñadas para tener un cierto grado de escasez, y su suministro puede ser fijo o tener un mecanismo de destrucción, lo que resulta en una deflación a largo plazo. A medida que la plataforma se desarrolle y aumenten los titulares, es probable que la moneda de la plataforma aumente, lo que permitirá a CEX obtener más beneficios.

Sin embargo, los bancos comerciales tradicionales tienen exposiciones al riesgo abiertas y transparentes debido a sus requisitos de reserva y de capital. Además, incluso si un solo banco enfrenta una crisis de liquidez o una crisis financiera, el banco central puede actuar como el último comprador de los bancos comerciales bajo ciertas condiciones. Por lo tanto, en el paradigma financiero tradicional, los bancos comerciales suelen ser “demasiado grandes para quebrar”.

Desafortunadamente, CEX, un gigante en el mundo de las criptomonedas, actualmente no tiene un sistema de financiación transparente y carece del “último comprador”. Quizás esta sea también una razón importante por la que CEX se encuentra actualmente bajo una fuerte supervisión.

Línea clara: Mainstream CEX está planificando con anticipación para prepararse para el sólido entorno regulatorio

Los intercambios con gran escala de capital deben cumplir y cooperar con los depósitos legales.

Los CEX inteligentes están avanzando hacia un camino más descentralizado para adaptarse al sólido entorno regulatorio del futuro. Coinbase ya no solo proporciona servicios de billetera administrada, sino que también planea lanzar una solución de Capa 2 basada en OP Stack, mientras que Binance lanzó con éxito la red de prueba OP BNB y Bybit también anunció el lanzamiento de su solución de Capa 2. Además, Bitget también lanzó MegaSwap para brindar a los usuarios un conveniente servicio Swap de agregación de tokens, y su modelo es más similar a DEX. OKX es relativamente radical e integra directamente su billetera Web3 con la aplicación CEX para realizar la conversión de activos dentro y fuera de línea.

• Binance

Aunque Binance es demandado con frecuencia por los reguladores estadounidenses, Binance todavía es reconocido como el CEX más grande del mercado, y su cotización, IEO y Launchpad todavía tienen una enorme influencia y efectos de riqueza. A medida que aumentan las regulaciones, el negocio CEX de Binance está algo tras las rejas. Binance ha hecho muchos esfuerzos para cumplir, pero los resultados no son obvios. Esto inevitablemente empujará a Binance a promover aún más el desarrollo del negocio en cadena. La cadena de aplicaciones BAS y la cadena de almacenamiento BNB Greenfield son manifestaciones del empoderamiento de BNB y la construcción del ecosistema en cadena de BNB.

• OKX

A diferencia de Binance, OKX ha optado por aprovechar Web3 Wallet y OKBChain para protegerse contra los riesgos regulatorios. La experiencia de usuario de Web3 Wallet en sí se encuentra entre las mejores entre billeteras similares. Lo más importante es que Web3 Wallet de OKX está integrada en la aplicación OKX, que puede realizar una conversión sin umbral entre dentro y fuera de la cadena, lo que ayudará. OKX evita la supervisión. Al mismo tiempo, los usuarios de CEX se convertirán en OKB Chain para potenciar OKB. OKB Chain se lanzó junto con las políticas de Hong Kong y, al mismo tiempo, con el respaldo de los usuarios de OKX Web Wallet, ocupa el momento y el lugar adecuados. Se puede decir que OKX ha logrado un éxito gradual en su estrategia para lidiar con una fuerte supervisión.

• Bitget

Como CEX de segundo nivel, Bitget todavía se centra en utilizar puntos de acceso e IEO para construir su marca y potenciar la moneda de la plataforma BGB para atraer a más usuarios. Por lo tanto, todavía existe una cierta brecha entre sus productos y capacidades de marketing y los de las principales. intercambios. Sin embargo, además de CEX, ha sido eficaz seguir absorbiendo a otros usuarios de CEX de segundo nivel y posibles usuarios incrementales con la ayuda de la matriz establecida por Foresight News and Ventures. También anunció que se establecería en Hong Kong y establecería un intercambio compatible con una licencia. Se puede ver que CEX de segundo nivel todavía está luchando con la cantidad de usuarios y marcas, y la consideración de una supervisión estricta aún se encuentra en una etapa muy lejana, y solo pueden adoptar áreas regulatorias amigables con las criptomonedas.

• OPNX de intercambio abierto

A diferencia de otros CEX, OPNX opta por cubrir los riesgos regulatorios en la cadena. Planea separar la garantía de la transacción del motor de comparación: 1. La garantía del usuario, ya sean activos nativos o RWA, es transparente en la cadena. 2. Las posiciones de los clientes deben; estar marginados con una línea de crédito contra la garantía, y los parámetros relacionados con la garantía deben ser determinados por la DAO a la que pertenecen estos activos en cadena, y la financiación y la liquidación están aisladas entre sí. OPNX se centra en RWA y transacciones de deuda, que pueden evitar en gran medida el impacto de la titulización, y las transacciones de deuda como Celsius y FTX también pueden abrirle un gran mercado incremental. En cuanto a la supervisión, OPNX decidió establecerse en Hong Kong, que también está adoptando el entorno favorable al cifrado de Hong Kong.

Línea oculta: el negocio de los contratos perpetuos no se abandonará fácilmente

Para CEX, los contratos perpetuos son actualmente la mayor fuente de ingresos. La historia de los contratos perpetuos se remonta a 2016, cuando BitMEX lanzó este innovador contrato de derivados. Su apalancamiento alcanza hasta 100 veces y, por lo tanto, al fundador de BitMEX, Hayes, se le llama el "Rey del apalancamiento". Con el tiempo, otros intercambios también lanzaron sus propios productos de contrato perpetuo, como el contrato perpetuo de OKEx y el contrato perpetuo de Bitfinex.

Las características de los contratos perpetuos incluyen operaciones de apalancamiento, mecanismos de margen y diversos activos subyacentes, lo que permite a los operadores llevar a cabo estrategias comerciales más diversificadas y obtener ganancias en medio de las fluctuaciones del mercado.

Para el usuario, lo que realmente los vuelve adictos no es sólo la novedad del apalancamiento cien veces mayor que se puede obtener, sino también la sensación de vértigo de obtener fácilmente cien veces el patrimonio neto. Los múltiplos de alto apalancamiento pueden permitir a los usuarios sentir el potencial de obtener enormes ganancias y estimular la codicia de los usuarios. Las ganancias rápidas pueden generar entusiasmo y satisfacción, y aumentar el deseo de especulación de los usuarios. La incertidumbre de los cambios en los precios de los activos brinda estimulación y entusiasmo a los usuarios, lo que los alienta aún más a probar transacciones de alto apalancamiento.

Por lo tanto, los lados de la oferta y la demanda del contrato perpetuo han formado un cierto entendimiento comercial. "Los CEX le dieron una palmadita en el hombro al contrato perpetuo: si al mercado le gusta, lo ofreceremos".

En la parte anterior de la descripción, mencionamos que "la regulación hará que aumente el costo oculto de las transacciones", y lo más probable es que la tasa de la tarifa de transacción no aumente significativamente, porque la tasa total actual de la tarifa de transacción (tarifa del Creador + tarifa del Tomador) es principalmente 0,01% -0,1% (fuente de datos de tasa de transacción: CoinmarketCap.com). Si se aumenta la tasa marginal de transacción, se perderá un número considerable de inversores. Por tanto, los contratos perpetuos, como negocio más rentable de CEX, pasarán a ser objeto de sustitución marginal. En otras palabras, el segmento de negocios de contrato perpetuo puede tener más innovaciones para compensar la pérdida de ingresos causada por el aumento de los costos ocultos.

resumen

En resumen, como derivado del modelo de banca comercial tradicional, CEX considerará la estrategia de línea clara de cumplimiento y desarrollo descentralizado en términos de estrategias de cobertura de riesgo operativo, así como la estrategia de línea oscura de continuar desarrollando negocios de contrato perpetuo. innovación para garantizar la estabilidad de los ingresos y adaptarse a los desafíos del fuerte entorno regulatorio en el futuro.

¿Podría DEX reemplazar a CEX?

CEX está bajo ataque de ambos lados, pero DEX puede tener buenas oportunidades de desarrollo

La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) ha demandado sucesivamente a Binance, el mayor intercambio de criptomonedas del mundo (y a su fundador, Changpeng Zhao, y los acusó de operar ilegalmente un intercambio de valores) y a Coinbase Inc., el mayor intercambio de criptomonedas de los Estados Unidos ( presentación de una demanda por litigio de bolsa de valores por operación ilegal). Los CEX se encuentran actualmente en la cúspide de los riesgos de cumplimiento legal.

Además, el efecto de cotización sobrepasa el espacio de crecimiento futuro de algunos tokens. La primera es la razón principal del bajo rendimiento de los tokens recién cotizados en el CEX superior, tomando a Binance como ejemplo. Según una investigación de @Loki, basada en la información del anuncio de Binance Listing, durante el período de 13 meses comprendido entre el 29.4.2022 y el 4.6.2023, Binance lanzó un total de 20 tokens nuevos para el comercio al contado y 14 monedas antiguas. Entre ellos, la tasa de retorno promedio de 20 monedas nuevas desde la tenencia hasta el momento estadístico 20230604 fue del -22,3%, mientras que la tasa de retorno promedio de BTC durante el mismo período fue del 7,9%, y el desempeño del precio fue significativamente peor que el de BTC.

Con respecto al efecto de cotización de divisas, creemos que las razones del bajo rendimiento de los tokens recién lanzados también son: fondos incrementales insuficientes en el mercado, las monedas recién cotizadas provocarán el desvío de los fondos existentes y, en el caso de un mal entorno de mercado, la probabilidad de que aparezcan nuevas monedas aumentará en consecuencia.

• 1) Fondos incrementales insuficientes: cuando la liquidez general del mercado es insuficiente, es posible que los tokens recién lanzados no puedan atraer suficientes fondos incrementales para respaldar sus aumentos de precios. En este caso, los inversores pueden estar más inclinados a invertir sus fondos limitados en tokens o activos convencionales existentes con rendimientos más estables, mientras adoptan una actitud de esperar y ver qué pasa con los nuevos tokens en línea.

• 2) Desvío de fondos existentes: la introducción de nuevos tokens en línea puede hacer que los inversores transfieran parte de sus fondos de otros tokens o activos para participar en transacciones de nuevos tokens. Esto puede hacer que la liquidez y el precio de algunos tokens existentes se vean afectados, especialmente si el mercado se debilita en su conjunto, este impacto puede ser más significativo.

Por lo tanto, cuando el entorno del mercado es inestable o la confianza de los inversores es baja, la probabilidad de que un token recién lanzado se rompa puede aumentar.

En la actualidad, CEX está siendo atacado por ambos lados. ¿Es posible que DEX marque el comienzo de un período dorado de desarrollo?

El mecanismo AMM creado por Uniswap elimina a los creadores de mercado e implementa transacciones al contado que cumplen con la lógica en cadena. Sin embargo, los problemas de AMM también son obvios cuando no hay suficiente profundidad de LP, el deslizamiento de las transacciones es enorme. En promedio, a diferencia del CEX, el deslizamiento sigue siendo muy grande en comparación con el comercio, especialmente para objetivos con un gran volumen de negocios y buena liquidez. Por lo tanto, podemos ver que muchos grandes inversores transfieren fondos a CEX, los compran, los venden y luego los transfieren de nuevo a la cadena.

Durante mucho tiempo después de DeFi Summer, DEX no logró ningún gran avance.

Sin embargo, recientemente ha habido algunas preocupaciones sobre la reaparición de DeFi. Cuando expiró la patente de Uniswap v3, surgió un mecanismo AMM para un libro de pedidos conjunto dirigido por Trader Joe llamado Libro de Liquidez. Liquidity Book se basa en los ticks de Uniswap v3 para establecer Bins con un rango de precios más pequeño. Las transacciones dentro de cada Bin no pueden lograr ningún deslizamiento. Al mismo tiempo, se pueden establecer diferentes estrategias basadas en cambios en el número de Bins y la distribución de fondos, optimizando a los comerciantes y. Liquidez. La experiencia de ambos sexos. Y las soluciones de liquidez centralizada también han aparecido en cinco (3,3) proyectos uno tras otro para promover la profundidad de los precios y aumentar los ingresos de LP. Además, los incentivos LP personalizados liderados por Camelot también han sido bien recibidos en el mercado. Tanto Maverick como Uniswap v4 han lanzado soluciones similares, lo que permite a los creadores de pools agregar libremente incentivos para la minería LP, promoviendo así la profundidad de LP. Tal innovación permitió a Trader Joe ganar la Guerra de Liquidez de $ARB, el volumen de operaciones de Maverick alcanzó silenciosamente el quinto lugar en el DEX de la cadena ETH y Camelot se convirtió en el DEX nativo más grande de Arbitrum. Se puede ver que el mecanismo del Libro de Liquidez ha permitido a los DEX lograr ciertos avances en el comercio al contado. Pero en términos de volumen de operaciones general, el volumen de operaciones de DEX está lejos de ser suficiente para competir con CEX, pero su participación de mercado crece año tras año, por lo que DEX se está desarrollando de manera constante en relación con CEX. Por supuesto, esto también se debe a que las operaciones. El volumen de operaciones de DEX es relativamente estable. El volumen de operaciones de CEX está disminuyendo.

Además de los precios spot, cabe mencionar el contrato perpetuo. Una buena experiencia de negociación de contratos perpetuos es una de las razones por las que CEX es difícil de reemplazar, pero como la mayor fuente de ingresos para que los intercambios sobrevivan, también es el pastel que los protocolos en cadena han codiciado durante mucho tiempo. Las características del protocolo en cadena son la no custodia de activos y caminos claros para el margen y la liquidación, que actualmente no están disponibles y son imposibles de lograr para la mayoría de los CEX.

Tomemos como ejemplo el contrato perpetuo DEX-DYDX, que es más similar a CEX, DYDX utiliza un modelo de libro de pedidos y los activos del usuario utilizan un modelo sin custodia para liquidar transacciones y compensarlas sin confianza. El oráculo se utiliza para obtener precios de posiciones y liquidaciones, el motor fuera de la cadena iguala las órdenes y el motor de liquidación cierra posiciones automáticamente. El precio del oráculo es igual al precio medio informado por 15 nodos independientes de Chainlink. Durante la liquidación, la posición se cierra al precio de cierre y las ganancias o pérdidas derivadas de la liquidación corren a cargo del fondo de seguro. DYDX v4 ingresará al ecosistema Cosmos para lograr una menor latencia y un menor desgaste. Pero un problema de que DYDX reemplace a CEX es que los precios índice que sirven las tarifas y limitan las órdenes provienen de CEX. Al 21 de junio, el volumen de operaciones de 24 horas de DYDX era de 2.080 millones de dólares, lo que todavía está muy por detrás del CEX líder.

A diferencia del modelo de libro de órdenes de DYDX, GMX utiliza el modelo LP, lo que permite a los comerciantes y LP convertirse en contrapartes, logrando así 0 deslizamiento y eliminando al creador de mercado para proporcionar profundidad. Esto es muy similar a las ventajas del modelo AMM al contado. Además, tiene una tarifa del 0,1%, un apalancamiento de hasta 50 veces y no hay KYC ni restricciones geográficas. Esto es más atractivo que DYDX (el apalancamiento máximo es de 20 veces y la propiedad intelectual de EE. UU. no puede negociarse en DYDX). ). Sin embargo, las desventajas también son similares a las de AMM: su capacidad de capital es limitada y el límite de orden teórico está relacionado con el TVL de GLP, que no es lo suficientemente amigable para fondos muy grandes. GMX v2 introduce un servicio de alimentación de precios Chainlink personalizado para lograr precios de latencia más bajos, pero el precio final es el promedio del precio de Oracle y el precio de CEX convencional. Por lo tanto, GMX depende más del precio de CEX, lo que demuestra que le resulta más difícil operar independientemente de CEX en el corto plazo. En el punto más reciente, el 21 de junio, el volumen de operaciones de 24 horas de GMX en Arbitrum fue de solo $ 426,8 millones en volumen total de operaciones (incluidos Swap, Mint GLP, Burn GLP, Liquidation y Margin Trading), que fue solo alrededor del 20% de DYDX.

Largoplacismo: DEX está más en línea con el fundamentalismo criptográfico y los principios de justicia blockchain

Del mecanismo y los datos de DEX anteriores, podemos ver que la participación actual de DEX en todo el mercado cambiario sigue siendo menor que la de CEX. Al mismo tiempo, el contrato perpetuo DEX sigue siendo muy dependiente de CEX incluso en términos de precio. . Pero todo esto se debe a la interacción de bajo umbral de CEX, lo que le lleva a tener más usuarios que DEX, y a la introducción de creadores de mercado. La seguridad del modelo sin custodia de DEX y la transparencia del margen y los mecanismos de compensación están naturalmente en línea con el fundamentalismo criptográfico y la justicia blockchain. Por lo tanto, con el desarrollo de la tecnología, cuando las interacciones en cadena y las billeteras Web3 ya no sean factores que impidan que los usuarios ingresen a DEX, lo que eventualmente aparecerá frente a nosotros puede ser un DEX en cadena basado en tecnología fuera de la cadena, y CEX solo será así. La mayoría de las casas de bolsa cumplen plenamente con la regulación como un lugar para que las grandes instituciones realicen transacciones masivas y para que los inversores minoristas depositen y retiren fondos. El intercambio más similar a nuestra descripción es el Open Exchange que mencionamos antes y descentraliza CEX desde una perspectiva más CEX. Por lo tanto, en el corto plazo, lo que los DEX deben hacer puede ser sacrificar hasta cierto punto la descentralización para lograr una mejor experiencia de usuario. Para lograr la aplicación generalizada de DEX, todavía debemos esperar la implementación y popularización de las siguientes tecnologías clave:

• La abstracción de cuentas es un paso importante para introducir usuarios incrementales en la cadena de bloques. La dirección EOA actual no es en realidad un formulario de cuenta fácil de usar, sino un formulario de cuenta original proporcionado a los desarrolladores, pero por el momento no existe una solución mejor. Así como una cuenta Web2 puede llamar libremente a varias funciones del programa después de iniciar sesión y crear instrucciones complejas con un solo clic, la abstracción de la cuenta puede básicamente lograr la misma experiencia interactiva que una cuenta Web2 sin firmas ni autorizaciones repetidas, logrando la coexistencia de seguridad y conveniencia, que Reducirá en gran medida la brecha del umbral de interacción entre DEX y CEX.

• El inicio de sesión en Ethereum es el camino opuesto a la abstracción de cuentas, lo que amplía la aplicación de las cuentas blockchain y hace que Web3 sea compatible con Web2. Los usuarios pueden usar cuentas de Ethereum para registrarse e iniciar sesión en la plataforma Web2, lo que permitirá a CEX desviar el tráfico a Web3 desde las cuentas en cadena y convertirse en la entrada a Web2.

Basado en la abstracción de cuentas y los usuarios registrados en Ethereum, los DEX utilizan AppChain y computación fuera de la cadena para lograr una experiencia comercial de bajo umbral, bajo desgaste y alto rendimiento que es comparable a la CEX actual, al tiempo que garantiza la seguridad de los fondos y la transparencia operativa. Al mismo tiempo, debido a la componibilidad de la cadena, lo que marcará el comienzo de DeFi ya no será el verano, sino una especie de desarrollo sostenible. El desarrollo del almacenamiento descentralizado, la potencia informática, los oráculos, los índices, etc. traerá de vuelta la descentralización sacrificada.

Conclusión: si el destino final de CEX es la descentralización, ¿todavía existen las ventajas de DEX?

Somos optimistas sobre el futuro de CEX y elogiamos el posicionamiento industrial de DEX. Pero cuando CEX se descentralice, el resultado de DEX aún no se ha determinado. Cuando CEX se descentralice, supondrá una amenaza inevitable para el estatus industrial y la ventaja competitiva de DEX. Como paradigma comercial descentralizado, DEX tiene ventajas únicas. En primer lugar, la característica principal es la descentralización. En segundo lugar, DEX ofrece una selección más amplia de activos.

Sin embargo, a medida que los CEX avanzan hacia la descentralización, también comienzan a adoptar e integrar algunas características y tecnologías descentralizadas. Esta evolución puede disminuir hasta cierto punto las ventajas de DEX. La transformación descentralizada de CEX puede proporcionar mayor velocidad de transacción y liquidez, así como interoperabilidad con el sistema financiero tradicional, lo que probablemente se convierta en un desafío para DEX.

En el desarrollo de la industria de las criptomonedas, CEX y DEX pueden complementarse entre sí y brindar a los usuarios diferentes opciones y experiencias comerciales. A medida que la tecnología avance y el mercado se desarrolle, la competencia y la cooperación entre CEX y DEX seguirán evolucionando en el futuro, y el resultado final aún está por verse.

En definitiva, el mercado CEX está cada vez más afectado por la regulación, pero al mismo tiempo está en constante innovación para adaptarse a las necesidades del mercado. DEX como posible reemplazo de CEX es más consistente con los principios del fundamentalismo criptográfico. CEX y DEX tienen cada uno sus propias ventajas y limitaciones en el campo de las criptomonedas, y todavía existen incertidumbres en sus caminos de desarrollo futuro. En cualquier caso, tanto CEX como DEX brindan a los usuarios una mejor experiencia comercial y oportunidades de desarrollo.

Referencia

[1] https://www.techflowpost.com/article/detail_12078.html

[2]https://www.theblockbeats.info/news/28714?search=1

[3]https://foresightnews.pro/article/detail/35891

[4] https://dydxprotocol.github.io/v3-teacher/#/perpetual-guide

[5]https://docs.traderjoexyz.com/

[6]https://news.marsbit.co/20230114221554647070.html

[7]https://gmxio.gitbook.io/gmx/

[8]https://gmx-io.notion.site/gmx-io/GMX-Technical-Overview-47fc5ed832e243afb9e97e8a4a036353

[9]https://foresightnews.pro/article/detail/35891

[10]https://foresightnews.pro/article/detail/21548

[11]https://academy.binance.com/zh/articles/what-is-erc-4337-or-account-abstraction-for-ethereum