Escrito por: Ignas, Investigación DeFi

Compilado por: Instituto de Investigación Baize

¿Cómo se convierte BTC a ETH? ¿O convertir BTC a ATOM?

Como muchas personas, normalmente deposito ETH en un intercambio centralizado (CEX), lo cambio por BTC y luego transfiero el BTC a una billetera en cadena.

Esto me coloca en una posición irónica: aunque defiendo el uso de DeFi, yo mismo uso CEX para las llamadas "transacciones entre cadenas".

De hecho, el cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, ha enfatizado repetidamente "mantener los activos en la cadena donde se originaron y utilizar intercambios atómicos para transferir valor entre diferentes cadenas".

Suena simple, pero la realidad dista mucho de serlo.

¿Qué es exactamente el intercambio atómico? ¿Cómo funcionan? ¿Pueden realmente reemplazar los intercambios centralizados?

Averigüemos en este artículo.

Swaps atómicos: de la idea a la ejecución

La idea de los intercambios atómicos fue propuesta por primera vez por Tier Nolan en una publicación del foro Bitcointalk de 2013. Sin embargo, no fue hasta 2017 que se completó con éxito el primer intercambio atómico. Charlie Lee, el fundador de Litecoin en ese momento, compartió en Twitter: "Completé un intercambio atómico entre cadenas de LTC/BTC (¡por cierto, fue un buen negocio: ganó dinero con esta transacción en un 330%)!

¿Cómo funciona el intercambio atómico? Podemos entenderlo simplemente así:

Los intercambios atómicos se producen entre dos billeteras criptográficas sin ningún intermediario que facilite la transacción. Son "atómicos" de la misma manera que los átomos son indivisibles: o la operación se completa con éxito y cada operador recibe los fondos del otro, o no sucede nada y ambos operadores solo tienen sus fondos previos a la operación.

El mecanismo de intercambio atómico se basa en el Contrato Hash Time Lock (HTLC), que puede entenderse como una caja fuerte virtual con dos garantías especiales: "Hash Lock" (HashLock) y "Time Lock" (TimeLock):

  • Bloqueo de hash: garantiza que los fondos estén bloqueados en el contrato antes de que el originador de la transacción envíe la clave utilizada para desbloquear el contrato HTLC a otra parte.

  • Bloqueo de tiempo: devuelve la criptomoneda comercializada al comerciante si la transacción no se completa dentro de un período de tiempo específico.

Una vez que ambas partes envían la clave del contrato, la transacción se completa.

Si ambas partes no se presentan dentro del tiempo estipulado, la transacción será cancelada, asegurando que nadie sufra pérdida.

Intercambio atómico versus puente entre cadenas

Por supuesto, la tecnología de intercambio atómico es mucho más compleja de lo que se explica y aún está evolucionando. Los beneficios que puede proporcionar incluyen:

  • No se requiere confianza: no hay ningún tercero de confianza involucrado

  • Mitigación del riesgo de contraparte: si una parte no cumple con los requisitos de la transacción, la otra parte no pierde activos

  • Control de propiedad: usted conserva el control del activo hasta que se complete la transacción.

  • Privacidad: Las transacciones son privadas y sólo las conocen ambas partes.

Aunque muchos gigantes tecnológicos experimentaron con intercambios atómicos en los primeros días, nunca pareció aplicarse realmente.

Esto es lo que Vitalik tuiteó hace 3 años: Deberíamos dirigir los recursos hacia un intercambio descentralizado ETH <-> BTC adecuado (sin confianza, sin servidor, con una experiencia de usuario máximamente similar a Uniswap). Es vergonzoso que todavía no podamos transferir valor fácilmente y sin confianza entre los dos ecosistemas criptográficos más grandes.

Tres años después las cosas fueron diferentes. No me refiero a intercambios atómicos, sino a puentes entre cadenas.

En los últimos tres años, los puentes entre cadenas que agrupan los activos de los usuarios y emiten monedas ancladas (o tokens envueltos, como wETH en Fantom) se han vuelto cada vez más populares.

Según DefiLlama, los activos totales en 14 puentes entre cadenas alcanzaron los 4.800 millones de dólares en los últimos 7 días.

Vitalik fue muy exigente con el diseño de los puentes de cadenas cruzadas. Hace un año, compartió en Reddit por qué era pesimista sobre los puentes entre cadenas. Aquí están los puntos principales:

  • Si bien los ecosistemas de cadenas múltiples ofrecen la ventaja de la diversidad, los puentes entre cadenas plantean problemas de seguridad debido a las vulnerabilidades de los contratos.

  • Incluso bajo un ataque del 51%, la cadena de bloques aún puede mantener sus reglas, manteniendo intactos los saldos de los usuarios y garantizando la coherencia de las transacciones.

  • Sin embargo, durante un ataque del 51%, si el contrato inteligente del puente entre cadenas pierde el control, los activos entre cadenas pueden perder valor.

  • Por lo tanto, es más seguro mantener los activos nativos en su cadena original que cruzarlos con otras cadenas.

  • La actividad entre cadenas exhibe un "efecto anti-red": cuanto más se usa, mayor es el riesgo, especialmente si se mantienen grandes cantidades de activos en puentes entre cadenas.

Al momento de escribir este artículo, el riesgo de "efectos de red inversos" se ha vuelto muy real, con rumores de que el equipo de desarrollo de Multichain que posee la clave de firma múltiple ha sido arrestado.

Como recordatorio, el puente entre cadenas de Multichain utiliza un modelo de grupo de activos para emitir monedas ancla en las cadenas compatibles.

Por ejemplo, BTC en Fantom es en realidad wBTC "empaquetado" que luego es "empaquetado" y emitido por Multichain.

El analista en cadena An Ape Prologue realizó una investigación sobre Multichain. Descubrió que el 40% de los activos de Fantom, excepto el token nativo FTM, fueron emitidos por Multichain. Estos activos vinculados ascienden a la friolera de 650 millones de dólares, lo que demuestra la gran dependencia de Fantom de los puentes entre cadenas.

Desafortunadamente, Multichain no es el primero ni el último puente entre cadenas que tiene problemas. Los cinco mayores ataques a puentes entre cadenas han provocado pérdidas por valor de 1.900 millones de dólares.

Como dice Vitalik: "Mantenga los activos en la cadena donde se originaron y utilice protocolos de intercambio atómico para transferir valor entre diferentes cadenas".

A pesar de los riesgos asociados con los puentes entre cadenas, los protocolos de intercambio atómico son actualmente raros, principalmente debido a estos 5 obstáculos:

  • Diferentes idiomas: diferentes blockchains utilizan diferentes idiomas, lo que dificulta los intercambios atómicos directos.

  • Funcionalidad limitada: el lenguaje de Bitcoin carece de la funcionalidad de contrato inteligente de Solidity de Ethereum, lo que complica el logro de ciertas condiciones de intercambio atómico.

  • Diferentes mecanismos de consenso: Bitcoin usa Prueba de Trabajo, mientras que Ethereum ha hecho la transición a Prueba de Participación. Esta diferencia puede complicar el mecanismo de intercambio atómico.

  • Complejidad y riesgo: los swaps atómicos requieren múltiples pasos y, si no se realizan correctamente, existe el riesgo de perder fondos.

  • Requisitos de liquidez: un swap atómico eficaz requiere suficiente liquidez en ambas cadenas; de lo contrario, se producirán fluctuaciones del tipo de cambio en la transacción.

Un intento de “intercambio atómico”

Finalmente, ¿podemos realmente utilizar un protocolo de "intercambio atómico"?

Actualmente existen al menos 15 protocolos relacionados que utilizan diferentes mecanismos de intercambio.

Sin embargo, lo que realmente me importa es la capacidad de intercambiar activos nativos entre cadenas, especialmente cuando se trata de intercambiar entre BTC y ETH nativos, que en mi opinión es el Santo Grial.

Thorswap de Thorchain

Thorswap es probablemente el protocolo de comercio de activos multicadena más famoso. Facilita el intercambio de ETH, BTC y otros tokens nativos entre 9 cadenas.

En la imagen a continuación, me tomó 9 minutos convertir ETH a BTC y me costó $37 en tarifas (principalmente en la red Bitcoin).

El núcleo del sistema THOR es un fondo de liquidez, cada uno de los cuales contiene el 50% del token nativo RUNE de THORChain y el 50% de otros activos como BTC o ETH.

Cuando desea intercambiar ETH por BTC, el protocolo intercambia su ETH por RUNE en el grupo ETH-RUNE y luego intercambia ese RUNE por BTC en el grupo BTC-RUNE.

Por lo tanto, THORChain todavía depende de fondos de liquidez, que podrían ser un objetivo para los piratas informáticos, lo que significa que no es un verdadero intercambio atómico.

De hecho, me comuniqué con el equipo de THORSwap para explicarles por qué abandonaron el uso de intercambios atómicos. Esto es lo que dijo su director de operaciones paperX:

Debido a la liquidez limitada, THORChain tuvo que abandonar los intercambios atómicos. Porque si queremos proporcionar un protocolo comercial descentralizado entre cadenas que pueda reemplazar a CEX, debemos proporcionar cotizaciones comerciales competitivas.

Ya en 2018/2019, THORChain había estado investigando los intercambios atómicos como una opción tecnológica, pero finalmente recurrió a la construcción de un protocolo de liquidez entre cadenas descentralizado utilizando el motor de consenso Tendermint, la máquina de estado Cosmos-SDK y el esquema de firma de umbral (TSS) GG20. No ancla ni "envuelve" activos, administra fondos directamente en una bóveda en cadena.

Komodo (AtomicDEX)

Komodo es uno de los pioneros en el campo de los intercambios atómicos.

Su intercambio descentralizado, AtomicDEX, utiliza tecnología de intercambio atómico para proporcionar un entorno de "comercio multicadena seguro y sin confianza". Komodo afirma con orgullo: "No podemos congelar fondos ni dejar de comerciar".

Desafortunadamente, la plataforma no es fácil de usar tanto en teléfonos móviles como en computadoras. Actualmente, no es compatible con Metamask o Keplr y solo permite la conexión mediante frase mnemotécnica o billetera de hardware.

Además, los intercambios de BTC tienen un límite de 2 ETH y el tipo de cambio ofrecido es un 7% más bajo que en los intercambios centralizados (CEX).

Esta puede ser la compensación que los usuarios deben hacer al elegir utilizar un puente entre cadenas o un verdadero protocolo de intercambio atómico.

Resumir

Implementar un intercambio atómico de BTC<>ETH es un desafío.

Si el uso de aplicaciones descentralizadas no es un problema y desea realizar transacciones entre cadenas, también puede intentar usar SWFT AllChain Bridge, protocolo Maya (una bifurcación de THORChain).

Además, existen tres protocolos entre cadenas de nueva generación que vale la pena probar:

  • InterSwap: AMM de cadena completa con liquidez unificada.

  • Protocolo Orion: los usuarios pueden comerciar entre los principales CEX/DEX utilizando una billetera DeFi. No se requiere KYC.

  • Chainflip: permite el intercambio entre cadenas con un deslizamiento extremadamente bajo para reemplazar los intercambios centralizados.

(Nota: lo anterior es la opinión personal del autor y no constituye un consejo de inversión, DYOR)

De todos modos, me pregunto en qué protocolos Vitalik es optimista cuando recomienda alejarse de los puentes entre cadenas y utilizar intercambios atómicos.

Sin embargo, es evidente que los verdaderos intercambios atómicos parecen estar lejos de una adopción masiva.