Una estafa criptográfica de alto perfil conocida como estafa de 'carnicería de cerdos', un término que se originó en Asia y alude al método de engordar un cerdo antes del sacrificio, ha estado en los titulares recientemente, atrapando incluso al titán de la industria, Binance, en su refriega. Sin embargo, un juez de distrito de EE. UU. ahora desestimó las acusaciones contra la plataforma de intercambio de criptomonedas y dictaminó que Binance no estuvo involucrado en la estafa de $8 millones. La noticia llega en un momento en que aumenta la frecuencia de este tipo de estafas, lo que plantea importantes desafíos a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley en todo el mundo.

La anatomía de una criptoestafa de matanza de cerdos

La estafa de la matanza de cerdos, una forma de fraude en línea que apunta a las víctimas mediante manipulación romántica y financiera, ha aumentado considerablemente. En estas estafas, los estafadores inician el contacto a través de aplicaciones de citas o mensajes de texto, construyendo una relación romántica con sus víctimas antes de presentarles una oportunidad de inversión de alta rentabilidad. Divya Gadasalli, el demandante en este caso, fue víctima de tal estafa y perdió más de 8 millones de dólares.

Gadasalli fue cortejado en el popular sitio de citas Tinder por un individuo identificado como Jerry Bulasa. Bulasa, supuestamente un exitoso inversor en criptomonedas, convenció a Gadasalli para que invirtiera sus fondos a través de él. La inversión total de Gadasalli en un año superó los 8 millones de dólares. Cuando Gadasalli se dio cuenta de que no podía retirar fondos de su cuenta, presentó una demanda contra Bulasa, sus cómplices Dong Lian y Danyun Lin, y varias entidades, incluidas Binance y el criptoexchange Poloniex.

Plataformas de criptomonedas y jurisdicción legal

En respuesta a la demanda, Binance solicitó la desestimación por falta de jurisdicción personal y por no presentar un reclamo. Gadasalli, por otro lado, afirmó que Binance era cómplice del plan al proporcionar servicios de intercambio al estafador. Además, argumentó que Binance y su filial estadounidense, Binance.US, eran la misma entidad ya que los clientes solían utilizar redes privadas virtuales (VPN) para acceder a los servicios.

Sin embargo, el juez presidente Amos Mazzant desestimó estas afirmaciones y afirmó que Gadasalli no pudo establecer la participación de Binance en la operación fraudulenta. En su fallo, el juez Mazzant destacó que Binance y Binance.US tenían prohibido operar en Texas. Por lo tanto, incluso si se utilizaran VPN para eludir las restricciones regionales, no sería suficiente someter a Binance a la jurisdicción personal de la Corte.

La decisión es un ejemplo significativo de las complejas cuestiones jurisdiccionales en el floreciente espacio criptográfico. Mientras los organismos encargados de hacer cumplir la ley se enfrentan a los desafíos que plantea el fraude en moneda digital, que probablemente asciende a miles de millones de dólares, se destaca la importancia de contar con directrices y regulaciones claras en el sector.