En un hilo reciente de Twitter, el abogado Jeremy Hogan compartió lo que él cree que es la razón número uno por la que XRP, una criptomoneda popular, no se considera un valor. Según Hogan, la definición legislativa de seguridad sólo permite que XRP encaje en la categoría de "contrato de inversión".
La razón número uno por la que XRP no es una seguridad (un hilo). En primer lugar, según la definición legislativa de valor, XRP sólo POSIBLEMENTE puede encajar en la definición de "contrato de inversión". No es una acción ni un bono, etc. Incluso la SEC admite esto: "contrato de inversión". pic.twitter.com/n9g7ZEos2n
– Jeremy Hogan (@attorneyjeremy1) 9 de abril de 2023
Esto significa que XRP no puede clasificarse como acción o bono. Hogan destacó además que incluso la SEC lo ha reconocido al referirse a XRP como un "contrato de inversión".
En una continuación de su hilo anterior de Twitter, el abogado Jeremy Hogan compartió información adicional sobre el análisis de XRP como un "contrato de inversión". Hogan explica que el caso “Howey” y sus casos posteriores rigen el análisis de un contrato de inversión.
La “prueba” en el caso, que requiere una inversión en una empresa común con la expectativa de obtener ganancias de los esfuerzos de otros, fue en respuesta a una opinión de un tribunal inferior que consideró necesaria una inversión “especulativa”. Según Hogan, este marco legal es crucial para determinar si XRP debe clasificarse como un valor o no.
El abogado Jeremy Hogan continuó su hilo de Twitter, brindando más análisis sobre el análisis del "contrato de inversión" para XRP. Hogan explica que si bien el caso Howey no se centró en el elemento “contrato” de la prueba, ya se estableció que un contrato era necesario.
Hogan hace referencia al caso Joiner, en el que el tribunal había discutido la existencia de un acuerdo implícito o explícito ejecutable entre el oferente y el comprador: un “contrato de inversión”. Por el contrario, Hogan señala que en el caso Ripple, la SEC no ha defendido la existencia de un contrato de inversión implícito o explícito. En cambio, la SEC sostiene que el acuerdo de compra es todo lo que se requiere. Sin embargo, Hogan sostiene que una simple compra, sin más, no puede ser un “contrato de inversión”.
Hogan destaca además que todos los casos del “cielo azul”, que dictan la definición de “contrato de inversión”, tenían un “contrato” relacionado con la inversión. También señala que la tan citada prueba de cuatro partes implica que se requiere un “contrato” de algún tipo. Según Hogan, este requisito legal para un contrato es crucial para que una persona pueda confiar razonablemente en un oferente para obtener ganancias y tener un recurso legal en caso de que el oferente no cumpla.
Además, la designación de “valor” no pretende proteger a los inversores de malas decisiones, sino obligar a los oferentes a revelar información sobre el acuerdo de compra. La preocupación en el caso Ripple es si la SEC ha mostrado un "contrato de inversión" implícito o explícito entre los compradores de Ripple y XRP, y no existió tal acuerdo. La investigación no trata sobre si las ventas de XRP financiaron las operaciones de Ripple.