Al observar la formulación de políticas en Washington, vale la pena recordar que los gobiernos, como todas las organizaciones humanas, están formados por humanos, criaturas complicadas cuyas emociones a menudo socavan su capacidad de tomar decisiones racionales.

La semana pasada, advertí sobre una peligrosa tendencia a la politización en la política criptográfica de EE. UU. luego de una avalancha de acciones regulatorias tomadas contra esta industria. Sigo preocupado por esa tendencia, pero mi opinión ahora tiene un poco más de matices gracias a las opiniones de dos personas con muy buenas conexiones en D.C. Explicaron cómo las emociones –específicamente la ira y la vergüenza– desempeñaron un papel enorme en el impulso de esas acciones políticas.

Me recordó la importancia de reglas de gobernanza claras e inviolables, ya sea que estén integradas en instituciones democráticas como la Constitución de los Estados Unidos o forjadas en mecanismos de consenso utilizados por comunidades de software de código abierto, como las vinculadas a los protocolos blockchain.

Regulación por retribución

Entre una serie de momentos de agradecimiento a Sam en los últimos cinco meses, éste se lleva la palma. Se puede argumentar que la represión contra Kraken, Coinbase, Paxos, Binance y otros fue impulsada significativamente por el deseo de castigar a Sam Bankman-Fried, el antiguo fundador de FTX, cuyo colapso increíblemente rápido en noviembre provocó conmociones en la industria de la criptografía.

Así es como una de mis fuentes describió la mentalidad de los funcionarios de la administración Biden y de los legisladores de ambos partidos políticos: “No se puede entrar a su casa, derramar esa cantidad de dinero, dejar a los políticos con huevos en la cara y no esperar pagar un precio enorme”. Se refería al hecho de que antes de la crisis de FTX, los políticos (en su mayoría demócratas pero también algunos republicanos) habían sido beneficiarios de más de 74 millones de dólares en donaciones políticas de FTX y habían forjado conexiones con Bankman-Fried, quien había cortejado a los progresistas con su Compromisos de “altruismo efectivo”. (Una investigación de CoinDesk encontró que un tercio del Congreso recibió dinero de SBF o sus asociados).

Prácticamente nadie en esta industria intentaría disminuir las extensas irregularidades de Bankman-Fried y la mayoría ahora quiere una regulación más estricta. (De hecho, la mayor frustración es que las acciones de SBF han retrasado la posibilidad de un marco regulatorio claro, dejando que agencias como la Comisión de Bolsa y Valores sigan siendo una ley en sí mismas.) Lo que es tan irritante es la reacción caprichosa y completamente desproporcionada generada por esa mala conducta.

Olvídese de la regulación mediante la aplicación; parece que hemos entrado en un nuevo estándar descabellado de regulación por retribución.

Dejemos de lado que millones de inversores, empleados y desarrolladores con intereses en la industria de las criptomonedas ahora están pagando por los pecados de unos pocos estafadores cuyo comportamiento nunca conocieron, y mucho menos toleraron. El mayor problema es que, debido a que hay muy pocas razones físicas o geográficas por las cuales los desarrolladores de blockchain favorecerían a un país sobre otro, Estados Unidos está a punto de perder toda capacidad para dar forma a la dirección de esta tecnología inherentemente sin fronteras. Ninguna otra economía desarrollada está adoptando una postura tan hostil hacia esta industria.

Existe una opinión cada vez mayor de que la innovación en activos digitales y blockchain (ahora, en la era de la inteligencia artificial, más importante que nunca) abandonará Estados Unidos hacia costas más amigables. Y existe el concepto especialmente contraproducente de que si Estados Unidos quisiera mantener la tecnología alejada de los malos en los estados rebeldes, eso lo está haciendo más probable, no menos.

La buena noticia es que este momento de venganza está destinado a disminuir, como eventualmente sucede con la mayoría de las reacciones exageradas impulsadas por las emociones. Seguramente los ánimos darán paso a un enfoque político más adulto. Aun así, el daño ya causado a las perspectivas de Estados Unidos de atraer inversiones, emprendimiento e innovación en criptomonedas podría ser profundo. Los líderes de la industria estadounidense de todo tipo han estado advirtiendo sobre un éxodo de empresas criptográficas.

Verá, ya sea que se trate de una "guerra contra las criptomonedas" o simplemente de un golpe deliberado, los empresarios de las criptomonedas están viendo la gran cantidad de cargos penales y civiles como un mensaje de que, en ausencia de una guía legislativa clara que defina qué actividad está o no dentro de límites, ahora es demasiado arriesgado seguir operando en los EE. UU.

Ese mensaje llegó a casa de dos maneras. Las acciones regulatorias parecían demasiado bien secuenciadas para ser una coincidencia. Luego, la Casa Blanca publicó un informe mordaz sobre la industria en el mismo momento, uno que revirtió la orden ejecutiva de mente abierta que produjo hace un año. Tampoco ayudó que la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.), una figura decorativa del ala progresista del Partido Demócrata, lanzara una campaña política que celebró un titular de Politico que afirmaba que está formando un "ejército anti-cripto".

¿Quién gobierna a los gobernadores?

"CORRIENTE CONTINUA. es Veep. No es Castillo de Naipes”.

Eso dijo mi copresentadora de Money Reimagined, Sheila Warren, quien también es directora ejecutiva del Crypto Council for Innovation y mi segunda fuente para esta historia (la otra permanecerá anónima), durante la grabación del podcast de esta semana.

Por un lado, es reconfortante saber que en realidad no estamos a merced de alguna cínica súper conspiración orquestada por gente como Frank Underwood, el villano político interpretado por Kevin Spacey en House of Cards.

Pero, por otro lado, es triste saber que la falibilidad humana deja a nuestras instituciones de gobierno propensas a momentos absurdos como estos, como si estuviéramos permanentemente sujetos a la toma de decisiones ensimismada de personas como la vicepresidenta Selina Meyer, Julia Louis- El personaje principal cómicamente defectuoso de Dreyfus en Veep.

Estos fracasos humanos, tanto malvados como ridículos, llevaron al filósofo francés Montesquieu a concebir la doctrina de la “separación de poderes”, un principio de gobernanza diseñado para proteger los intereses de la sociedad de los errores o la corrupción de sus líderes. Luego, esas ideas quedaron consagradas en la Constitución de los Estados Unidos y ayudaron a dar forma al Sistema de Westminster, con sus tres poderes de gobierno independientes.

También informan la idea de blockchain (inicialmente identificada en el documento técnico de Bitcoin) de que necesitamos un sistema para administrar dinero, activos e información que no esté en deuda con intermediarios de “terceros confiables”. Tener que confiar en intermediarios y representantes siempre nos dejará vulnerables al problema de que están dirigidos por humanos, no por matemáticas.

No soy un defensor radical de reemplazar el Estado-nación con algún tipo de “Estado en red” digital, pero es interesante pensar cómo estas nuevas tecnologías ofrecen a las personas la opción de salir a sistemas económicos alternativos y descentralizados y cómo, indirectamente, esto podría presionar a nuestros políticos para que mejoren su juego.

Es preocupante que la “guerra contra las criptomonedas” ponga a Estados Unidos y su modelo de democracia de mercado en mayor riesgo que nunca de perder el liderazgo económico y tecnológico. Pero al menos podemos animarnos porque la tecnología misma podría imponer una fuerza de autocorrección al sistema político para evitar los peores resultados.