19 de septiembre, en la misma dirección se hicieron dos cosas en cuestión de minutos: robar 8,72 millones de FET del contrato de canje de Fetch.ai, unos dos millones de dólares; y de inmediato, emitir de la nada 408,5 millones de NTX para NuNet. Uno se limita a robar el suministro existente; el otro crea un incremento. El equipo de seguridad marcó ambas operaciones con la misma agrupación (clúster). Puntos clave del mecanismo: en las altcoins de narrativa de IA, los permisos de los contratos suelen estar bastante laxos. FET cuenta con un equipo serio, pero el módulo de canje dejó una puerta que puede explotarse; NTX tiene una capitalización menor y es posible que el permiso de acuñación ni siquiera haya pasado por un multisig. El atacante escogió justo proyectos en los que el análisis no alcanza al ritmo de la narrativa, y donde el TVL está precisamente lo bastante alto como para morder un bocado. Así es como lo trataría: en el sector de IA, empiezo por las monedas mejor clasificadas más abajo y con permisos de owner que no estén bloqueados: primero reviso la función de acuñación; si no encuentro multisig, reduzco primero. En FET, observo si el equipo recomprará o quemará monedas en las próximas 24 horas para frenar el daño. En NTX, vigilo hacia dónde se dirige esa emisión de 408,5 millones; si empiezan a transferir en segmentos, básicamente ya se puede dar por muerto el caso. Condiciones para corregir: si FET publica una reparación del fallo y usa el tesoro para recomprar tokens equivalentes, entonces mi decisión de reducción debe ser más conservadora. Si NTX destruye o bloquea esa tanda de nuevas monedas, la naturaleza del hecho cambia por completo. El atacante revisó los permisos del contrato; los tenedores no revisaron. El siguiente objetivo vigilado será, otra vez, de la misma categoría.