#比特币突破8.5万美元
Mucha gente ve en esta noticia «otra demanda contra la plataforma en redes sociales».. Pero lo verdaderamente interesante no es la demanda
👉 加入聊天室
La semana pasada, en X, dos operadores de cuentas fueron demandados en el Tribunal Superior de Londres.. En la denuncia, se afirma que usaron toda una matriz de robots para vaciar, en forma de “pool”, a los propios creadores de la plataforma, con un importe de al menos 207.000 libras esterlinas, equivalente a aproximadamente 278.000 dólares
Los detalles están escritos de manera muy directa.. Seis cuentas y al menos tres cuentas de impulso (“boost”), que publicaban en cuestión de segundos contenido de Bitcoin casi idéntico, dándose “me gusta” y respondiéndose entre sí, logrando que surgiera un grupo de cuentas que parecían «muy populares».. El umbral de entrada se limita a tres condiciones: suscripción, cinco millones de impresiones en tres meses y 500 seguidores verificados
Suena a una pelea de saliva del sector de creadores.. Pero si solo la miras como una pelea de palabras, te pierdes justo lo más interesante
La división de ingresos para creadores se calcula según el volumen de interacciones.. Cuantos más “me gusta”, respuestas y reenvíos, más ingresos publicitarios se reparten
El problema está aquí.. Mientras el criterio para pagar sea una serie de números que se pueden falsificar, el arbitraje llegará, y además de forma automatizada.. Los humanos tienen que descansar, pero los robots no
Lo más llamativo es la línea de tiempo.. Estas nueve cuentas fueron bloqueadas el 18 de agosto, y el proyecto de reparto se desactivó directamente el 7 de septiembre, sustituyéndolo por un nuevo mecanismo que excluye de forma explícita «las interacciones generadas por humanos»
A partir de ahí empieza a ser diferente.. La plataforma cambió las reglas después de que la atravesaran, no las había diseñado con antelación
Al leer esto, uno debería sentir una especie de familiaridad.. El “airdrop” en la cadena fue atravesado por granjas de brujas; el equipo del proyecto, después, añadió reglas de último momento, aumentó umbrales y sumó misiones.. Es exactamente el mismo guion.. Cuantas más cuentas tenga alguien y cueste menos, podrá convertir el subsidio de «pago por métricas» en una máquina de beneficios sin riesgo
Por eso, lo que realmente vale la pena ver no es qué lado gana en esta demanda, sino cómo funciona el mecanismo de pago.. Mientras el subsidio se pague solo según interacciones cuantificables, el rendimiento de los robots será siempre mayor que el de los humanos
En esencia, esto es la plataforma poniendo precio a la «atención».. Mientras exista una diferencia de valor, siempre habrá alguien que entre específicamente a aprovechar esa brecha, y encontrar esa brecha entre mercados distintos para el capital es lo mismo
Si esta lógica continúa.. El siguiente “pool” que atraviesen no será el de esta plataforma, sino cualquier lugar donde se pague según métricas.. En la carrera entre reglas y arbitraje, las reglas siempre van medio paso por detrás
Pero visto al revés.. Cada vez que lo atraviesan, obligan a las reglas a avanzar un escalón.. Esa probablemente sea también la única forma de evolución de este tipo de mecanismo de subsidios
Mucha gente ve en esta noticia «otra demanda contra la plataforma en redes sociales».. Pero lo verdaderamente interesante no es la demanda
👉 加入聊天室
La semana pasada, en X, dos operadores de cuentas fueron demandados en el Tribunal Superior de Londres.. En la denuncia, se afirma que usaron toda una matriz de robots para vaciar, en forma de “pool”, a los propios creadores de la plataforma, con un importe de al menos 207.000 libras esterlinas, equivalente a aproximadamente 278.000 dólares
Los detalles están escritos de manera muy directa.. Seis cuentas y al menos tres cuentas de impulso (“boost”), que publicaban en cuestión de segundos contenido de Bitcoin casi idéntico, dándose “me gusta” y respondiéndose entre sí, logrando que surgiera un grupo de cuentas que parecían «muy populares».. El umbral de entrada se limita a tres condiciones: suscripción, cinco millones de impresiones en tres meses y 500 seguidores verificados
Suena a una pelea de saliva del sector de creadores.. Pero si solo la miras como una pelea de palabras, te pierdes justo lo más interesante
La división de ingresos para creadores se calcula según el volumen de interacciones.. Cuantos más “me gusta”, respuestas y reenvíos, más ingresos publicitarios se reparten
El problema está aquí.. Mientras el criterio para pagar sea una serie de números que se pueden falsificar, el arbitraje llegará, y además de forma automatizada.. Los humanos tienen que descansar, pero los robots no
Lo más llamativo es la línea de tiempo.. Estas nueve cuentas fueron bloqueadas el 18 de agosto, y el proyecto de reparto se desactivó directamente el 7 de septiembre, sustituyéndolo por un nuevo mecanismo que excluye de forma explícita «las interacciones generadas por humanos»
A partir de ahí empieza a ser diferente.. La plataforma cambió las reglas después de que la atravesaran, no las había diseñado con antelación
Al leer esto, uno debería sentir una especie de familiaridad.. El “airdrop” en la cadena fue atravesado por granjas de brujas; el equipo del proyecto, después, añadió reglas de último momento, aumentó umbrales y sumó misiones.. Es exactamente el mismo guion.. Cuantas más cuentas tenga alguien y cueste menos, podrá convertir el subsidio de «pago por métricas» en una máquina de beneficios sin riesgo
Por eso, lo que realmente vale la pena ver no es qué lado gana en esta demanda, sino cómo funciona el mecanismo de pago.. Mientras el subsidio se pague solo según interacciones cuantificables, el rendimiento de los robots será siempre mayor que el de los humanos
En esencia, esto es la plataforma poniendo precio a la «atención».. Mientras exista una diferencia de valor, siempre habrá alguien que entre específicamente a aprovechar esa brecha, y encontrar esa brecha entre mercados distintos para el capital es lo mismo
Si esta lógica continúa.. El siguiente “pool” que atraviesen no será el de esta plataforma, sino cualquier lugar donde se pague según métricas.. En la carrera entre reglas y arbitraje, las reglas siempre van medio paso por detrás
Pero visto al revés.. Cada vez que lo atraviesan, obligan a las reglas a avanzar un escalón.. Esa probablemente sea también la única forma de evolución de este tipo de mecanismo de subsidios