🚨 La ley Clarity se quedó corta por 11 votos; Washington empieza a echar culpas, pero el verdadero “problema” es la línea de rentabilidad de las stablecoins
Grupo: 点击进入玖玖的粉丝群
El 15 de septiembre, en el Senado el marcador fue 49 a 50; faltaron 11 votos para alcanzar el umbral de 60, así que H.R. 3633 se quedó bloqueado. Tras el tropiezo de la ley, lo primero no fue revisar el articulado, sino que alguien empezó a buscar culpables. El CEO de una gran exchange respondió directamente a los medios y dijo que en su momento se opuso a la versión anterior. En serio, ¿quién no va a echar culpas? Lo que me preocupa es la línea que no se llegó a acordar📊
Primero, a nivel de la esencia: el núcleo de la controversia es el rendimiento de las stablecoins. Una gran exchange quiere que las plataformas de terceros paguen intereses a los usuarios por los saldos de stablecoins ociosos. Por su parte, los bancos dicen que eso no es distinto de la actividad bancaria regulada🏦. Unos buscan el rendimiento, y otros quieren proteger el negocio de depósitos y préstamos; esa diferencia es, en parte, una de las raíces del estancamiento del proyecto.
Luego, a nivel dos: la ley se trabó y el movimiento se trasladó a los organismos reguladores. La SEC concedió una exención por cinco años y permite que los exchanges estadounidenses negocien tokens tokenizados que representen acciones, con condiciones como notificar a las compañías cotizadas con 30 días de anticipación antes de ponerlo en marcha; y del lado de la CFTC, la semana pasada también aprobó a Kalshi para operar metales preciosos perpetuos. Si la ruta principal no funciona, mejor tomar un camino alternativo⚖️
Tercero: el criterio de la industria todavía no está unificado. El principal asesor legal de Ripple, Alderoty, publicó el 17 de septiembre que esa semana “la política ganó sobre la política pública”, y pidió que todos hablen con una sola voz. Si hasta los de casa se están acusando mutuamente, no es de extrañar que la votación se quedara corta por esos 11 votos.
Por supuesto, también hay quien dice que las reglas hechas por la vía administrativa no son estables; si cambia el gobierno, podrían “dar marcha atrás” y voltearlo todo. Esa advertencia tiene sentido: sí existe ese riesgo. Pero visto al revés, la ruta de los organismos al menos puede aterrizar primero, mientras que la vía legislativa sigue en el mismo punto; esa es la diferencia.
Así que lo que realmente vale la pena vigilar no es quién ganó o perdió esta guerra de declaraciones, sino dónde termina dibujándose la línea de la rentabilidad de las stablecoins💡. Un bando dice que si las reglas no están definidas es un mal signo; el otro dice que el regulador, al rodear el camino, también avanza. ¿De qué lado estás?
Haz clic en el avatar para ver la transmisión en vivo + únete al grupo de chat de JiJiu para conseguir estrategias diarias🚀
#CLARITY法案 #稳定币 #BTC
Grupo: 点击进入玖玖的粉丝群
El 15 de septiembre, en el Senado el marcador fue 49 a 50; faltaron 11 votos para alcanzar el umbral de 60, así que H.R. 3633 se quedó bloqueado. Tras el tropiezo de la ley, lo primero no fue revisar el articulado, sino que alguien empezó a buscar culpables. El CEO de una gran exchange respondió directamente a los medios y dijo que en su momento se opuso a la versión anterior. En serio, ¿quién no va a echar culpas? Lo que me preocupa es la línea que no se llegó a acordar📊
Primero, a nivel de la esencia: el núcleo de la controversia es el rendimiento de las stablecoins. Una gran exchange quiere que las plataformas de terceros paguen intereses a los usuarios por los saldos de stablecoins ociosos. Por su parte, los bancos dicen que eso no es distinto de la actividad bancaria regulada🏦. Unos buscan el rendimiento, y otros quieren proteger el negocio de depósitos y préstamos; esa diferencia es, en parte, una de las raíces del estancamiento del proyecto.
Luego, a nivel dos: la ley se trabó y el movimiento se trasladó a los organismos reguladores. La SEC concedió una exención por cinco años y permite que los exchanges estadounidenses negocien tokens tokenizados que representen acciones, con condiciones como notificar a las compañías cotizadas con 30 días de anticipación antes de ponerlo en marcha; y del lado de la CFTC, la semana pasada también aprobó a Kalshi para operar metales preciosos perpetuos. Si la ruta principal no funciona, mejor tomar un camino alternativo⚖️
Tercero: el criterio de la industria todavía no está unificado. El principal asesor legal de Ripple, Alderoty, publicó el 17 de septiembre que esa semana “la política ganó sobre la política pública”, y pidió que todos hablen con una sola voz. Si hasta los de casa se están acusando mutuamente, no es de extrañar que la votación se quedara corta por esos 11 votos.
Por supuesto, también hay quien dice que las reglas hechas por la vía administrativa no son estables; si cambia el gobierno, podrían “dar marcha atrás” y voltearlo todo. Esa advertencia tiene sentido: sí existe ese riesgo. Pero visto al revés, la ruta de los organismos al menos puede aterrizar primero, mientras que la vía legislativa sigue en el mismo punto; esa es la diferencia.
Así que lo que realmente vale la pena vigilar no es quién ganó o perdió esta guerra de declaraciones, sino dónde termina dibujándose la línea de la rentabilidad de las stablecoins💡. Un bando dice que si las reglas no están definidas es un mal signo; el otro dice que el regulador, al rodear el camino, también avanza. ¿De qué lado estás?
Haz clic en el avatar para ver la transmisión en vivo + únete al grupo de chat de JiJiu para conseguir estrategias diarias🚀
#CLARITY法案 #稳定币 #BTC
