No son los bancos. No son las recompensas de la stablecoin. La pelea que todos llevaban meses observando. En su primera entrevista desde la votación 49-50 del Senado, el CEO de Coinbase señaló algo completamente distinto.
Esto es lo que la mayoría de la gente no sabe. La Casa Blanca, en realidad, puso sobre la mesa un acuerdo real de ética. Restricciones reales para el presidente y para los funcionarios electos al emitir o promocionar tokens y memecoins. Un requisito para mantener esas participaciones en un fideicomiso ciego. Poder real de aplicación entregado a los fiscales generales estatales.
Armstrong pensó que los demócratas lo rechazarían de plano. En cambio, algunos le dijeron en privado que querían más.
“Al final del día esto fue realmente de política”, dijo. ¿Y lo frustrante? Nada de eso tocó la sustancia real del proyecto de ley: la estructura del mercado, las protecciones para los consumidores, las nuevas herramientas para la aplicación de la ley. Según su cuenta, ambos bandos ya habían acordado el 95% de todo.
Aquí está la parte que realmente debería inquietar a la gente
Rechazar el proyecto de ley no fortaleció las normas de ética. Las borró.
Que no haya una Ley CLARITY significa que no hay requisito de fideicomiso ciego. No hay aplicación por parte del Fiscal General. Trump, Hunter Biden, cualquiera puede seguir haciendo exactamente lo que el proyecto de ley estaba escrito para impedir.
Armstrong dijo que hizo este mismo planteamiento directamente a varios senadores demócratas: “Votar en contra de este proyecto de ley es, básicamente, decir que no debe haber ninguna restricción en materia de ética”. ¿Cómo ve el resultado? Bloquear el proyecto de ley “argüiblemente le dio [Trump] una victoria aún más grande” que si simplemente se hubiera aprobado.
Todos y cada uno de los demócratas votaron no. Incluida Her.
49-50. Todos los demócratas, voto en bloque, cero disidentes. Armstrong señaló el voto en contra de la senadora Kirsten Gillibrand como el que realmente lo detuvo en seco, “impactante”, lo vio “con incredulidad”.
Y aquí está el detalle que la gente sigue olvidando: ni siquiera era el proyecto de ley final. Era una moción para avanzar. Un voto de sí solo significaba “sigamos hablando, sigamos enmendando”. Un voto de no significaba algo mucho más tajante. “Los votos de quienes votaron no dijeron que ni siquiera queremos avanzar, ni siquiera debatirlo”, dijo Armstrong. “Una auténtica decepción”.
¿Entonces realmente ya terminó?
Según se informa, la senadora Thom Tillis está intentando reanimarlo. La valoración honesta de Armstrong: déjalo como muerto hasta que se demuestre lo contrario.
Su esperanza real ahora está con la SEC y la CFTC, ambas ya han señalado que están listas para dejar de esperar al Congreso y se disponen a redactar reglas bajo su propia autoridad. Él lo presenta como la democracia funcionando como está diseñada, no como un plan B. “Si una rama del gobierno no va a brindar una solución para el pueblo estadounidense, otra rama puede intervenir”.
¿Un nuevo Congreso arreglará esto?
No cuentes con ello, dice Armstrong. Cualquier proyecto de ley futuro todavía necesita que el Senado, la Cámara y el presidente tiren todos en la misma dirección; un obstáculo que este Congreso no pudo superar ni siquiera con un 95% de acuerdo ya cerrado. Su apuesta es que los reguladores se muevan primero; la legislación, si alguna vez llega, vendrá después. Y extrañamente, cree que la vía regulatoria podría terminar siendo más permisiva a corto plazo de lo que habría sido CLARITY.